Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-2709/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-2709/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З., судей коллегии Семенова Б.С., Мирзаевой И.И., при секретаре Мархаевой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам АО "Россельхозбанк", истца Стопичева М.А. по иску Стопичева Михаила Александровича к АО "Россельхозбанк" о взыскании денежных средств на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Стопичева Михаила Александровича удовлетворить.
Взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу Стопичева Михаила Александровича сумму вклада - 7300000 руб., проценты по договору - 565740 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств - 112 900 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 100 000 руб.
Взыскать с АО "Россельхозбанк" в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 48 603 руб.
Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав истца Стопичева М.А., представителя истца Спирину Е.М., представителей ответчика АО "Россельхозбанк" Носкова Д.М. и Клеткину В.А., третье лицо Солопову И.П., представителя третьего лица Солоповой И.П.-Цыбикжапову О.В., представителя третьего лица Шаповой Н.С.-Аюшееву С.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стопичев М.А., обращаясь в суд к АО "Россельхозбанк" просил взыскать незаконно списанные с банковского вклада денежны средства в размере 7300000 руб.; убытки в виде процентов по договору банковского вклада в размере 565740 руб.; проценты за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 960350 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы.
Исковые требования мотивированы тем, что 19.07.2017 со вклада истца в АО "Россельхозбанк" в отсутствие на то его распоряжения были переведены денежные средства. О проведенной операции по списанию денежных средств на вклад третьего лица ему стало известно в июле 2018 года. Он не подписывал расходно-кассовый ордер, не выдавал доверенности на распоряжение его вкладом, денег с вклада не получал.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Солопова И.П., Шапова Н.С.
В судебном заседании истец Стопичев М.А., его представители Спирина Е.М. и Белоусова Г.В. исковые требования поддержали.
Представители ответчика АО "Россельхозбанк" по доверенностям Носков Д.М. и Анучин И.А. в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать, поясняя, что со слов работника банка Чимитовой, проводившей операцию по переводу денежных средств со счета Стопичева на счет Шаповой (теща истца), Стопичев на момент совершения операции был в банке и знал об операции, также в банке с ним была Солопова (супруга истца). Согласно расходно-кассовому ордеру именно истец распорядился о переводе денежных средств со своего счета на счет Шаповой. У Стопичева, Солоповой и Шаповой было открыто несколько вкладов в банке, и в зависимости где повышалась процентная ставка, они постоянно переводили деньги с одного счета на другой. В данном случае была та же операция по переводу денег на вклад Шаповой с наиболее высоким процентом.
Третье лицо Солопова И.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Её представитель Цыбикжапова О.В. поясняла, что со слов доверительницы ей известно, что перевод денежных средств на счет матери Солоповой был произведен Стопичевым. Данный иск инициирован Стопичевым в связи с тем, что в настоящее время ведется бракоразводный процесс между Стопичевым и Солоповой и поскольку Стопичев лишен возможности получить денежные средства переведенные им на счет Шаповой, он решилполучить их от банка.
Третье лицо Шапова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Её представитель Аюшеева С.Н. в судебном заседании пояснила, что у Шаповой был открыт счет в банке, однако она им не пользовалась, все операции по счету проводила её дочь (Солопова) по доверенности. Со слов доверителя ей известно, что в июле 2017 года в банке были все вместе - Шапова, Слопова и Стопичев, последний снял деньги со своего вклада и перевел их на счет Шаповой.
Районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Россельхозбанк" Анучин И.А. просит отменить решение суда. Полагает вывод суда о том, что Стопичев не распорядился денежными средствами в размере 7300000 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ, на то, что денежные средства со счета Шаповой были сняты впоследствии Солоповой (супругой истца), указывает, что денежные средства в размере 7300000 руб. являлись общим имуществом супругов, супруги распоряжались ими по обоюдному требованию. Полагает, что действия Стопичева недобросовестные.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, истцом Стопичевым М.А. поданы возражения.
Истец Стопичев М.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взысканного штрафа с принятием в данной части нового решения и удовлетворении требований истца в полном объеме.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, представителем ответчика АО "Россельхозбанк" Анучиным И.А. поданы возражения.
В суде апелляционной инстанции истец Стопичев М.А. и его представитель Спирина Е.М. жалобу поддержали, возражали против удовлетворения жалобы ответчика и пояснили, что 19.09.2017 Стопичев в банке не был. В период с 19.07.2017 по июль 2018г. истец денежные средства на вклад не вносил, выписки в указанный период не брал.
Представители ответчика АО "Россельхозбанк" Носков Д.М. и Клеткина В.А. жалобу поддержали и пояснили, что пополнение вклада Стопичева осуществляла, в том числе и его супруга Солопова, данный вклад являлся совместным имуществом супругов. Распоряжение вкладом также осуществлялось обоими супругами, поэтому 19.07.2017 сумма вклада 7300000 руб. по приходно-кассовому ордеру была списана в присутствии Стопичева и Солоповой. Стопичев налично на руки денежные средства не получал. Была расходная операция, а не фактическая выдача денег, поскольку такая крупная сумма денежных средств могла быть выдана только по предварительной заявке, такой заявки в банк не поступало. Поскольку в операционном отделении банка на тот момент не было такой суммы денежных средств, Стопичев и Солопова обратились в банк для осуществления расходной операции по данному вкладу для того, чтобы оформить новый вклад "Пенсионный" на имя матери Солоповой- Шаповой, т.к. условия вклада "Пенсионный" более выгодный. Кто расписался в расходно-кассовом ордере, пояснить не могут, однако согласно пояснениям сотрудника банка, Стопичев и Солопова были в тот момент в банке. Почерковедческая экспертиза носит вероятностный характер.
Третье лицо Солопова И.П. и ее представитель Цыбикжапова О.В. полагали, что решение суда незаконно и необоснованно и пояснили, что у Солоповой с истцом уже год идет бракоразводный процесс. Денежные средства в размере 7300000 руб. были переведены в период совместного проживания Стопичева и Солоповой, по обоюдному решению, на вклад матери Солоповой. В тот день банке были все втроем.
Представитель третьего лица Шаповой Н.С.-Аюшеева С.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы и пояснила, что 19.07.2017 Шапова, Стопичев и Солопова находились в банке. Стопичев снял денежные средства со своего счета и внес на счет Шаповой. В дальнейшем Солопова по доверенности сняла денежные средства со счета Шаповой, в то время Стопичев и Слопова проживали совместно. По делу о разделе имущества Стопичев делит эти же денежные средства.
Третье лицо Шапова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. На основании ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ... между АО "Россельхозбанк" и Стопичевым М.А. заключен договор вклада "Управляемый" N... в валюте Российской Федерации.
Суду представлен расходно-кассовый ордер N ... от ..., согласно которому Бурятским региональным филиалом АО "Россельхозбанк" выдана Стопичеву М.А. денежная наличность со счета-вклада в соответствии с условиями договора в размере 7300000 руб. При этом указано, что Стопичевым предъявлен паспорт. Указанное обстоятельство подтверждено представленной суду выпиской со счета Стопичева.
Из заключения служебной проверки, проведенной АО "Россельхозбанк" следует, что старший менеджер операционист Сутурина Е.Г. не осуществила идентификацию клиента, не зафиксировала и не провела необходимые проверки сведений о нем и представленных документов в соответствии с требованиями Федерального Закона N115-ФЗ (с её слов расходно-кассовый ордер и приходно-кассовый ордер она не оформляла, но подписывала его позже (не в день операции). Старший кассир Чимитова Н.Д. при проведении служебной проверки поясняла, что фактически денежные средства в размере <...> руб. из кассы Стопичеву М.А. не выдавались и Шаповой Н.С. не вносились, как и любым другим лицом. Шапова Н.С. не присутствовала в кассе при осуществлении операции по внесению денежных средств, в кассе были Стопичев и его супруга Солопова. При этом банк пришел в заключении к выводу, что Чимитова не убедилась в личности клиента путем сопоставления фотографии в паспорте и его личностью, не произвела пересчет денежной наличности, не приняла от клиента сумму денежной наличности полистным, поштучным перерасчетом, не выдала клиенту денежную наличность в соответствии с Положением N...
По результатам проведения служебной проверки, 14.08.2018 ответчик обратился в правоохранительные органы Отдел МВД РФ по Заиграевскому району РБ с заявлением о проведении проверки, возбуждении уголовного дела и решении вопроса о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц. В обращении банк указал, что фактически денежные средства в размере <...> руб. из кассы банка Стопичеву не выдавались.
В связи с пояснениями истца Стопичева М.А. о том, что он не получал денежные средства в сумме <...> руб. и в расходно-кассовом ордере подпись не его, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.
Согласно заключению эксперта от ... N ... - подписи от имени Стопичева М.А. расположенные в расходном кассовом ордере N ... от ... на выдачу денежной наличности со счета вклада, вероятно, выполнены не Стопичевым М.А., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.
Поскольку вывод эксперта носит вероятностный характер, судом был допрошен эксперт учреждения, исполнившего определение суда о проведении почерковедческой экспертизы Дубовицкая Н.В.
Из пояснений Дубовицкой Н.В., данных в суде первой инстанции следует, что вероятностный характер её заключения связан с тем, что для дачи заключения в утвердительной форме необходимо, чтобы все 15 признаков выполнения подписи имели различительный или схожий характер. В данном случае из 15 признаков по которым возможно определить сходство или различие подписи, ею установлено, что 11 признаков между исполненной в ордере подписью и подписями Стопичева имеют различия, остальные 4 признака имеют совпадающий характер, однако выполнены с подражанием подписи Стопичева. Подражание означает, что какое-то третье лицо (не Стопичев) подражало его подписи. Говорить о подражании Стопичевым своей подписи в данном случае нельзя, т.к. в таком случае имел бы место автоподлог. Вывод относительно выполнения подписи именно Стопичевым, носит вероятно отрицательный характер, т.е. подписи в ордере выполнены не Стопичевым.
Разрешая исковые требования, суд, оценив представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно пришел к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств тому, что 19.07.2017 денежные средства в размере 7 300 000 руб. по расходному кассовому ордеру N ... кассы банка были выданы Стопичеву или были по его личному распоряжению переведены на счет третьего лица Шаповой, суду не представлено.
В соответствии со ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Абзацем четвертым статьи 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в редакции, действовавшей на момент осуществления расходной операции по счету истца, предусматривалось, что кредитная организация (головная кредитная организация банковской группы) обязана создать системы управления рисками и капиталом, внутреннего контроля, соответствующие характеру и масштабу осуществляемых операций, уровню и сочетанию принимаемых рисков, с учетом установленных Банком России требований к системам управления рисками и капиталом, внутреннего контроля кредитной организации, банковской группы.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины, если иное не предусмотрено законом или договором.
Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.
Поскольку выдача денежных средств со счета вкладчика охватывается рамками предпринимательской деятельности ответчика, то к спорному правоотношению подлежат применению вышеприведенные положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.
Судом не установлено наличие обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, позволяющих освободить ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом были представлены достоверные доказательства обоснованности заявленных исковых требований; представителем ответчика, в нарушение указанной нормы, не доказано, что спорные действия совершены непосредственно истцом, а не иным лицом.
Пояснения Солоповой И.П., представителей Солоповой И.П. и Шаповой Н.С., а также объяснения Чимитовой Н.Д., данные в ходе служебной проверки о том, что 19.07.2017 Стопичев находился в кассе банка, при наличии почерковедческой экспертизы, которой установлено, что подписи в расходном кассовом ордере от ... выполнены не Стопичевым, не опровергают то, что денежные средства в сумме 7300000 руб. были выданы Стопичеву или по его личному распоряжению переведены на счет Шаповой Н.С.
При этом следует принять во внимание, что у Стопичева с Солоповой неприязненные отношения, идет бракоразводный процесс и раздел совместного имущества. Чимитова, являющаяся сотрудником банка, заинтересованное лицо. Кроме того, пояснения указанных лиц противоречат, относительно того, кто находился в кассе банка ....
Других доказательств в подтверждение того, что ... денежные средства в сумме <...> руб. были выданы Стопичеву или по его личному распоряжению переведены на счет Шаповой Н.С., ответчиком не представлено.
Оснований не доверять почерковедческой экспертизе, проведенной ФБУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ и назначения повторной экспертизы, не имеется. Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Уровень профессиональной подготовки эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам статьей 13 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем доводы жалобы в данной части не принимаются.
Нормы Семейного кодекса РФ не подлежат применению к рассматриваемым отношениям, в связи с чем, доводы ответчика относительно того, что <...> руб., находящиеся во вкладе банка Стопичева, являлись совместным имуществом Стопичева и Солоповой, не имеют правового значения.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Доказательств недобросовестного поведения истца банком не представлено.
Суд, возложив на ответчика ответственность по возмещению незаконно снятых со вклада истца денежных средств в размере <...> руб., обоснованно взыскал убытки из размера ставки 6,3% годовых, исходя из размера ставки по договору, в пределах заявленной истцом суммы 565740 руб., проценты в порядке и в размере ст. 395 ГК РФ в сумме 112900 руб.
Поскольку банковский счет использовался истцом не в целях осуществления предпринимательской деятельности, к спорным отношениям подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей",. Поэтому, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации в сумме 10000 руб. определен с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного нарушения прав истца, как потребителя банковской услуги, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.
Суд первой инстанции, применил ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ и уменьшил размер штрафа с 3994 320 руб. до <...> руб., с чем судебная коллегия не соглашается и полагает доводы жалобы истца обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 этого же Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В суд первой инстанции ответчик не обращался с соответствующим заявлением о снижении штрафа.
Поскольку ответчиком является банк, суд первой инстанции не мог по собственной инициативе применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить штраф, подлежащий взысканию.
Указанное заявление суду апелляционной инстанции не может быть подано ответчиком, поскольку дело не рассматривается по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного взысканный судом штраф подлежит увеличению до 3994320 руб., что составляет <...>% от присужденной в пользу истца суммы, решение суда в данной части подлежит изменению.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 23 апреля 2019 года изменить.
Увеличить взысканный с АО "Россельхозбанк" в пользу Стопичева Михаила Александровича штраф до 3994 320 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
