Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-2709/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-2709/2019
7 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Степановой Н.Н. и Долговой Л.П.
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчицы Федик Ольги Алексеевны на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Федик Ольги Алексеевны, Федик Алексея Романовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 04.09.201213 года в сумме 286 068 руб. 61 коп.
Взыскать с Федик Ольги Алексеевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 030 руб. 34 коп.
Взыскать с Федик Алексея Романовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 030 руб. 34 коп.".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Федик О.А., Федику А.Р. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что 04.09.2012 года между банком и Федик О.А. заключен кредитный договор, на основании которого банк предоставил ответчице кредит в сумме 175000 руб. на срок до 04.09.2017 года под 0,1 % в день. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Федиком А.Р. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать солидарно перед истцом за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответчики обязательства по кредитному договору не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность за период с 05.9.2015 года по 09.08.2018 года в размере 1 354413 руб.24 коп. Снизив начисленные штрафные санкции до суммы 54217 руб.57 коп., истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 286068 руб. 61 коп., из которых задолженность по основному долгу - 110352 руб.71 коп., проценты - 121498 руб. 33 коп., штрафные санкции 54217 руб.57 коп., а также расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчики Федик О.А., Федик А.Р. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчица Федик О.А. просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, неправильную оценку представленных доказательств.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав ответчицу Федик О.А., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что 04.09.2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Федик О.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 175000 рублей на срок до 04.09.2017 года под 0,1% в день.
Согласно п. 3.1.1 договора ответчик обязался до 4 числа (включительно) каждого месяца, начиная с октября 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.
В силу п.4.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Федиком А.Р. заключен договор поручительства от 04.09.2012 года, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно перед истцом за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Установлено, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору от 04.09.2012 года, перечислив денежные средства на счет ответчицы. Однако ответчица свои обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на 09.08.2018 года образовалась задолженность в сумме 1 354413 руб.24 коп., из которых 110352 руб.71 коп. - сумма основного долга, сумма 121498 руб.33 коп. проценты и 1122562 руб.20 коп. - штрафные санкции.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Федик А.Р., который несет как поручитель солидарную обязанность вместе с должником перед кредитором, не исполнил надлежащим образом свои обязательства по возврату денежных средств в соответствии с кредитным договором, доказательств обратного суду не представил.
Разрешая спор, правомерно руководствуясь положениями вышеназванных норм, статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции, с учетом того, в материалы дела не представлено контррасчета размера задолженности, а равно доказательств исполнения обязательств кредитному договору своевременно и в полном объеме, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Федик О.А. и Федик А.Р. задолженности по кредитному договору в размере суммы основного долга - 110352 руб.71коп., процентов за пользование кредитом - 121498 руб.33 колп., штрафных санкций, размер которых уменьшен истцом до 54217 руб.57 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы, что просрочка платежей возникла по вине самого банка, поскольку заемщик не был уведомлен о новых реквизитах кредитора, по которым следовало вносить денежные средства после отзыва у банка лицензии; а также о том, что банк был обязан представить ему доказательства принятия исполнения самим кредитором или уполномоченным лицом, что, по мнению ответчицы, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, судебная коллегия находит не обоснованными.
Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций и введение конкурсного производства, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом; так как не лишают банк права принимать денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Из материалов дела не следует, а ответчиком не доказано, что отзыв у банка лицензии препятствовал заемщику в исполнении обязательств по кредитному договору, и он осуществлял попытки погасить задолженность, однако не смог это сделать по вине кредитора.
Информация об отзыве лицензии, о признании банка банкротом и о реквизитах для направления денежных средств, с целью погашения основного долга и процентов была в том же 2015 году опубликована на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", что свидетельствует о том, что заемщик при желании имел реальную возможность исполнять кредитные обязательства, перечисляя платежи на указанный конкурсным управляющим счет, однако, этого не сделал без уважительных причин.
Кроме того, в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же нормы, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшие препятствия, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно, у него возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.
Доказательств надлежащего исполнения заемщиком ФИО9 обязательства, предусмотренным положениями ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации путем внесения причитающихся денежных средств в депозит нотариуса стороной ответчика суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия банком денежных средств в счет погашения кредита.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федик Ольги Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
