Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 июля 2019 года №33-2709/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2019 года Дело N 33-2709/2019







12 июля 2019 года


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:







председательствующего судьи


Королевой С.В.




судей


Савина А.И., Глушенко Н.О.




при секретаре


Баталовой Т.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2019 г. по иску ХХХ к Публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истицы Лысова О.Ю., представителя ответчика Касьяновой Н.В., заключение прокурора Иовлева Д.С., полагавшего решение законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истица обратилась в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ на автодороге у (.....) в (.....) в результате взаимодействия а/м Шевроле, под управлением водителя ХХХ и автобуса ПАЗ под управлением ХХХ произошел наезд на пешехода ХХХ, который скончался на месте ДТП. Гражданская ответственность владельца автобуса была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Заявление от ХХ.ХХ.ХХ о наступлении страхового случая ответчик не удовлетворил. Истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 475 000 руб., неустойку в размере 142 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб. и штраф.
Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере 475 000 руб., неустойку в размере 142 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 237 500 руб. Взыскал с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 9 675 руб.
С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что согласно правилам страхования, действующим на момент ДТП, потерпевший при подаче заявления о страховом возмещении прилагает к заявлению перечень документов: оригиналы или заверенные в установленном порядке копии документов. Не предоставление этих документов в оригиналах или заверенных копиях является достаточным основанием для предварительного отказа в страховом возмещении. Отступление от правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления страхового случая и определить, кто именно виноват в причинении вреда. Считает, что при принятии решения о взыскании штрафа и неустойки не применил положения ст. 333 ГК РФ и не отразил мотивы отказа в их применении. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы. Представитель истца полагал решение законным и просил оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Согласно положениям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, 500 000 руб. (п. а ст. 7); потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12); в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеет, в т. ч. супруг (п. 6 ст. 12); размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 руб. (п. 7 ст. 12); потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства (п. 9 ст. 12); в течение 20 календарных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страхового возмещения (п. 21 ст. 12); при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между размерами страховых выплат (п. 3 ст. 16.1).
Согласно разъяснениям п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы неустойки, морального вреда при исчислении размера штрафа не учитываются.
Перечень документов, которые необходимо представить страховщику выгодоприобретателем, применительно к настоящему делу, приведен в п.п. 4.4, 4.4.1 положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).
В соответствии с положениями закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13); моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (п. 1 ст. 15). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 10.50 ч. на автодороге у (.....) в (.....) произошло ДТП - водитель ХХХ, управляя а/м Шевроле, совершил наезд на пешехода ХХХ, который от телесных повреждений скончался на месте ДТП.
Приговором Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ ХХХ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим а/м, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Указанным приговором установлено, что действия водителя ХХХ и допущенные им нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде причинения смерти ХХХ
ХХХ, управляя а/м Шевроле, двигаясь в средней из трех полос движения (.....) со стороны (.....) в направлении (.....), подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу через проезжую часть (.....), расположенному в районе (.....)-б по (.....), не учел, что двигающийся в попутном направлении по правой полосе движения автобус ПАЗ под управлением ХХХ снизил скорость, не остановился перед пешеходным переходом, продолжил движение, в результате чего совершил наезд на пешехода ХХХ, переходившего проезжую часть по указанному пешеходному переходу справа налево.
В результате наезда ХХХ откинуло на соседнюю правую полосу движения, где его переехал автобус под управлением ХХХ
Гражданская ответственность владельца автобуса была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Истица состояла в браке с ХХХ и ХХ.ХХ.ХХ обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате.
В связи с тем, что выплаты не последовало, истица ХХ.ХХ.ХХ обратилась с претензией к ответчику. В ответе от ХХ.ХХ.ХХ ответчик сообщил, что выплата невозможна, т.к. не представлены оригиналы или заверенные копии необходимых документов. Кроме того, некорректно составлена справка о ДТП.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в выплате являлся необоснованным, поскольку документы от истицы принимал работник страховщика. В заявлении отмечено, что заявителем представлены все обязательные документы, на обратной стороне заявления отражено, что все принятые документы были сверены с оригиналами, кроме справки о ДТП, представленной в копии.
Суд первой инстанции правомерно указал, что ошибка в написании имени пешехода в справке о ДТП ((...)), допущенная инспектором ДПС, не могла являться препятствием в страховой выплате, поскольку опечатка является очевидной и не давала страховщику оснований для сомнения относительно факта ДТП.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, требования истицы о взыскании страхового возмещения в размере 475 000 руб. подлежат удовлетворению.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения, требования истицы о взыскании неустойки суд правомерно посчитал обоснованным. Истицей заявлено о взыскании неустойки в размере 142 500 руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, что судом признано обоснованным.
В связи с тем, что судом установлено нарушение прав истицы, как потребителя, ее требование о взыскании компенсации морального вреда правомерно удовлетворено судом в размере 5 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей были поданы ненадлежащее оформленные документы, правомерно были отклонены судом, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Ответчиком при рассмотрении настоящего дела заявлено о снижении на основании ст. 333 ГК РФ неустойки и штрафа, позиция мотивирована тем, что названные суммы явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 N 23-П положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.
В связи с изложенным, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит определить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который не допускал бы получение необоснованной выгоды.
Согласно п. 80 постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание соотношение размера неустойки и штрафа, а также возможный размер убытков истицы, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, в целях обеспечения баланса имущественных прав участников спора, суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить размер неустойки до 70 000 руб. и штрафа до 100 000 руб.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2019 г. по настоящему делу изменить.
Уменьшить подлежащие взысканию с Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" в пользу ХХХ неустойку до 70 000 руб., штраф до 100 000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка