Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-2709/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-2709/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И., Кутовой И.А.
при секретаре Дороховой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Калькова Сергея Викторовича на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 6 мая 2019 года, которым с него в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 30 августа 2016 года за период со 2 октября 2016 года по 18 февраля 2019 года в размере 331 954 рубля 03 копейки, в том числе: основной долг - 255 437 рублей 15 копеек, проценты - 76 516 рублей 88 копеек; а также расходы по оплате госпошлины в размере 6519 рублей 54 копейки,
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
30.08.2016 между ПАО "Восточный экспресс банк" и Кальковым С.В. заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 298 881 рубль с уплатой 28,5 % годовых сроком на 53 месяца.
ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с иском к Калькову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 02.10.2016 по 18.02.2019 в размере 331 954 рубля 03 копейки, в том числе: основной долг - 255 437 рублей 15 копеек, проценты - 76 516 рублей 88 копеек; взыскании судебных расходов по уплате госпошлины, указав в основание на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств.
Представитель истца ПАО "Восточный экспресс банк" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Кальков С.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не согласен с исковыми требованиями в части взыскания процентов за пользование займом, которые просит уменьшить до 51 921 рубля, с соответствующим уменьшением размера подлежащей взысканию госпошлины в связи с тем, что 05.04.2018 им было направлено в банк письмо, в котором он сообщил о возникших финансовых трудностях, в силу которых он не может исполнять обязательства в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кальков С.В. просит отменить решение суда в части взыскания с него процентов, уменьшить размер процентов до 51 921 рубля, снизить размер госпошлины соразмерно уменьшенной части исковых требований. В обоснование указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание его возражения на иск.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу норм ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по основному долгу и суммы процентов за пользование кредитом.
Размер задолженности определен судом на основании представленных истцом доказательств, в том числе расчета, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, обоснованность которого не опровергнута ответчиком.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы Калькова С.В. о том, что задолженность в части взыскания процентов за пользование кредитом подлежит взысканию за период с 02.10.2016 по 05.05.2018 в связи с его обращением 05.04.2018 в банк с заявлением о расторжении договора, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, был обосновано признан несостоятельным. При этом суд исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Возникновение финансовых трудностей у заемщика к таким обстоятельствам не относится, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора и который возможно предвидеть при достаточной степени осмотрительности и заботливости.
Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств отсутствия у него имущества и доходов.
С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Селивановского районного суда Владимирской области от 6 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калькова Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
