Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 июня 2019 года №33-2709/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2019 года Дело N 33-2709/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 05 июня 2019 года гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО "УралДомСтрой" на определение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 17 апреля 2019 года, которым заявление Пуртовой Т.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-1871/18 по иску Пуртовой Т. Н. к ООО "УралДомСтрой" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворено частично: с ООО "УралДомСтрой" в пользу Пуртовой Т. Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пуртова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей по делу N2-1871/18 по ее иску к ООО "УралДомСтрой" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 01 ноября 2018 года исковые требования Пуртовой Т.Н. к ООО "УралДомСтрой" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 30 января 2019 года указанное решение суда изменено: уменьшен размер неустойки с 250 000 руб. до 100 000 руб. и штрафа с 278 873,50 руб. до 203 873,50 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя уменьшены с 40 000 руб. до 20 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины уменьшены с 9 057,47 руб. до 7 557,47 руб. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Николаевой Л.И. в размере 40 000 рублей.
Истец Пуртова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Пуртовой Т.Н. - Пуртов Н.А., действующий на основании доверенности, заявление о взыскании судебных расходов поддержал.
Представитель ответчика ООО "УралДомСтрой" Балтина З.Р., действующая на основании доверенности, возражала против взыскания судебных расходов, просила снизить расходы до разумных пределов.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Настоящая частная жалоба на определение суда в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 ГПК РФ, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В материалы гражданского дела в обоснование заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлены:
- соглашение об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Пуртовой Т.Н. и адвокатом Николаевой Л.И., согласно которому Николаева Л.И. приняла на себя обязательства по представлению интересов Путровой Т.Н. но спору с ООО "УралДомСтрой" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, рассматриваемому Ленинским районным судом г. Ижевска. Доверитель оплачивает услуги адвоката в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей;
- акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Николаева Л.И. оказала Пуртовой Т.Н., а Пуртова Т.Н. приняла все предусмотренные соглашением услуги. Услуги оплачены в полном объеме;
- приходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Специализированной коллегией адвокатов Удмуртской Республики принято от Пуртовой Т.Н. 20 000 руб. за оказание юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
В абзаце 2 пункта 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Судом установлено, что заявление истца Пуртовой Т.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя рассмотрено Ленинским районным судом г. Ижевска при вынесении решения 01 ноября 2018 года: с ответчика ООО "УралДомСтрой" в пользу Пуртовой Т.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (юридическая консультация, сбор документов, составление иска, представление интересов доверителя в Ленинском районном суда г. Ижевска, в ходе проведения судебных экспертиз, ознакомление с судебными экспертизами, участие в судебных заседаниях). Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики данное решение суда изменено, в том числе в части судебных расходов на оплату услуг представителя, которые судом апелляционной инстанции снижены до 20 000 руб.
Таким образом, указанными судебными актами вопрос о распределении судебных расходов истца на оплату юридических услуг представителя в суде первой инстанции разрешен.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что заявитель имел возможность в рамках рассмотрения ранее поданного заявления предъявить требование о возмещении судебных расходов, в том числе по соглашению об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с Николаевой Л.И. на сумму 20 000 руб.
Следовательно, право на возмещение судебных расходов за рассмотрение дела по существу судом первой инстанции заявителем реализовано.
На основании статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Учитывая, что в судебном порядке ранее уже был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по заявлению истца Пуртовой Т.Н., то производство по вновь поданному заявлению о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела судом первой инстанции подлежит прекращению применительно к абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ.
Предусмотренное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены компетентным судом и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке.
То обстоятельство, что ранее судом не исследовался вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ с Николаевой Л.И., не может быть принято судебной коллегией во внимание.
В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами, и в соответствии с общими принципами гражданского судопроизводства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истец Пуртова Т.Н. не была лишена возможности предъявить требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе Николаевой Л.И., при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.
С учетом изложенного определение районного суда в данной части подлежит отмене, производство по делу по заявлению Пуртовой Т.Н. о возмещении расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела по иску Пуртовой Т.Н. к ООО "УралДомСтрой" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда в суде первой инстанции, подлежит прекращению.
Кроме того, согласно пункту 3.2 соглашения об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по представлению интересов доверителя в судах апелляционной и кассационной инстанций определяется в дополнительных соглашениях сторон.
Как следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пуртовой Т.Н. и адвокатом Николаевой Л.И., истец Пуртова Т.Н. поручает, а адвокат Николаева Л.И. принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг и представлению интересов истца при обжаловании решения Ленинского районного суда г. Ижевска от 01 ноября 2018 года по делу N2-1871/2018 в Верховном суде Удмуртской Республики в связи с подачей апелляционной жалобы ООО "УралДомСтрой".
Стороны согласовали стоимость услуг адвоката по составлению возражений и представлению интересов доверителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей (пункт 3).
Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Николаева Л.И. оказала доверителю, а доверитель Пуртова Т.Н. приняла следующие юридические услуги: составление возражений на апелляционную жалобу ООО "УралДомСтрой" на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 01 ноября 2018 года по делу 2-1871/18; представление интересов доверителя в Верховном суде Удмуртской Республики в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО "УралДомСтрой" на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 01 ноября 2018 года по делу N2-1871/18. Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1. дополнительного соглашения составляет 20 000 рублей.
Представитель истца Пуртовой Т.Н. - адвокат Николаева Л.И. участвовала в судебном заседании при рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ Пуртова Т.Н. оплатила 20 000 рублей в Специализированную коллегию адвокатов Удмуртской Республики за оказание юридических услуг по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Верховный Суд РФ разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал предоставленные заявителем доказательства в подтверждение расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции допустимыми и достаточными для частичного удовлетворения ее заявления, поскольку Пуртова Т.Н., заявляющая о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, доказала факт их несения, а также связь между понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде с ее участием.
Согласно пункту 12 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Верховный Суд РФ в приведенном постановлении, считает разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая заявление стороны ответчика о чрезмерном размере расходов на оплату услуг представителя, характер рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения судом апелляционной инстанции (проведено одно судебное заседание), объем оказанных представителем стороны истца услуг в суде апелляционной инстанции, составление возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма на оплату услуг представителя за указанные правовые услуги не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до 3 000 руб., которые позволяют суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
При этом в силу пункта 21 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежат отклонению доводы жалобы ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов.
Таким образом, заявление истца Пуртовой Т.Н. о возмещении судебных расходов за составление возражений на апелляционную жалобу, представление интересов доверителя в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики, подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Частная жалоба подлежит удовлетворению в части.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 17 апреля 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Пуртовой Т. Н. к ООО "УралДомСтрой" о взыскании расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела по иску Пуртовой Т.Н. к ООО "УралДомСтрой" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда в суде апелляционной инстанции удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УралДомСтрой" в пользу Пуртовой Т. Н. судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб.
В остальной части во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции отказать.
Производство по делу по заявлению Пуртовой Т.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела по иску Пуртовой Т.Н. к ООО "УралДомСтрой" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда в суде первой инстанции, прекратить.
Частную жалобу представителя ООО "УралДомСтрой" - удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка