Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2709/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-2709/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Вишнякова О.В. и Карпова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Томилова Анатолия Николаевича к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Томилова А.Н. и его представителя Ф.И.О.4 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 1 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Томилов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него старшим следователем следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации незаконно возбуждено уголовное дело, он был незаконно привлечен к уголовной ответственности. Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 21 января 2017 года в отношении него избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. В дальнейшем срок содержания под стражей продлевался, его ходатайства об изменении меры пресечения оставались без внимания. Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 26 марта 2018 года мера пресечения в виде содержания под стражей отменена, уголовное дело возвращено прокурору в связи с незаконным возбуждением уголовного дела ненадлежащим должностным лицом и невозможностью использования доказательств, полученных в нарушение закона. Постановлением и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области все постановления следователей о возбуждении уголовных дел в отношении него и о принятии следователями к производству признаны незаконными и отменены. Полагал, что при указанных обстоятельствах был незаконно лишен конституционных прав на свободу и личную неприкосновенность, поскольку в течение 432 дней незаконно содержался под стражей в следственном изоляторе г. Южно-Сахалинска. Кроме того, он был лишен возможности получать своевременную и квалифицированную медицинскую помощь, полноценное питание, вести привычный образ жизни, в том числе, материально поддерживать свою престарелую мать. Также указал, что информация о возбуждении в отношении него уголовных дел получила огласку в средствах массовой информации.
На основании изложенных обстоятельств просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное содержание под стражей в течение 432 дней в размере 864000 рублей, расходы на оплату услуг представителя.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 18 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Сахалинской области и Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 1 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Данное решение обжалуют Томилов А.Н. и его представитель Ф.И.О.4 В апелляционной жалобе просят решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывают, что СУ СК РФ по Сахалинской области по своему усмотрению вправе возбуждать уголовные дела в отношении любого гражданина, при этом, обязано нести за такие действия установленную ответственность. Ссылка суда на новые возбужденные уголовные дела не устраняет обязанность государства возместить истцу причинённый вред за прежнее незаконное уголовное преследование и содержание под стражей. Считают, что привлечение судом третьих лиц на стороне ответчика, возражавших против удовлетворения иска, свидетельствует о заинтересованности судьи. Кроме того, третьим лицам было известно о том, что истцом были обжалованы постановления о применении меры пресечения в виде ареста и все последующие продления срока содержания под стражей, которые постановлениями президиума Сахалинского областного суда признаны незаконными. Полагают, что представители третьих лиц умышленно скрыли эти постановления от суда, поскольку их копии направлялись в адрес прокуратуры Сахалинской области и СУ СК РФ по Сахалинской области. Также отмечают, что судом оставлены без внимания ходатайства об обеспечении явки истца в судебное заседание, а также о запросе копий указанных постановлений. Считают, что судья Им И.Т. не имела права рассматривать настоящее исковое заявление, поскольку ранее 16 мая 2019 года уже рассматривала иск Томилова А.Н. по этому же делу, отказав в его удовлетворении по тем же надуманным основаниям. Указывают, что информация именно о Томилове А.Н. размещена на интернет-сайтах со ссылкой на следственное управление. Отмечает, что ссылка суда на недоказанность вины следователя в содержании истца под стражей не имеет правового значения. Также несостоятельна ссылка суда о том, что незаконность возбуждения уголовных дел, содержание под стражей и привлечение в качестве обвиняемого должна быть установлена исключительно судебными актами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СУ СК Российской Федерации по Сахалинской области Махонина Н.В. и прокурор Астахова Л.С. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Томилов А.Н., представитель Министерства финансов Российской Федерации не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Томилов А.Н. просил обеспечить личное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, между тем, судебная коллегия исходит из того, что в настоящее время гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность этапирования лиц, содержащихся под стражей, для рассмотрения с их участием гражданских дел, по которым они являются одной из сторон. При этом Томилов А.Н. являлся инициатором возбуждения как гражданского процесса по делу, так и апелляционного производства по нему, а потому, будучи извещенным надлежащим образом о слушании дела, имел возможность воспользоваться предоставленными ему правами на полное изложение своей позиции по делу в письменном виде либо направлением в суд представителя.
При таких данных судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии с пп. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).
Частями 2 и 3 ст. 133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.
Из дела видно, что постановление о возбуждении уголовного дела от 19 января 2017 года в отношении Томилова А.Н. было отменено 21 июня 2018 года по тому основанию, что оно было возбуждено ненадлежащим лицом, и материалы направлены для дополнительной проверки.
Между тем, как видно из дела, 25 июня 2018 года в отношении Томилова А.Н. были возбуждены вновь уголовные дела по тем же самым фактам, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела 19 января 2017 года и 14 января 2019 года с обвинительным заключением направлены в суд для рассмотрения.
Учитывая, что основанием для возмещения вреда в рамках статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации является полная реабилитация лица, незаконно подвергнутого уголовному преследованию, тогда как в рассматриваемом случае в отношении Томилов А.Н. уголовное дело по реабилитирующим основаниям не прекращалось и оправдательный приговор не выносился, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судья не вправе была рассматривать данное дело, поскольку уже рассматривала аналогичный иск, в удовлетворении которого было отказано, судебная коллегия находит необоснованными, так как указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела конкретным судьй, при отсутствии оснований для его отвода.
То обстоятельство, что постановления о применении в отношении истца меры пресечения в виде содержания под стражей в дальнейшем были признаны незаконными, не может являться основанием для разрешения в возмещении морального вреда в настоящее время, поскольку это возможно только при наличии реабилитации лица, в ином случае, при осуждении лица и назначении ему наказания, время, которое он находился под стражей, должно быть зачтено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 1 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Томилова А.Н и его представителя Ф.И.О.4 - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи О.В. Вишняков
А.В. Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
