Дата принятия: 21 августа 2018г.
Номер документа: 33-2709/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2018 года Дело N 33-2709/2018
от 21 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Мурованной М.В.,
при секретаре Шакиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску муниципального бюджетного учреждения "Административно-хозяйственное управление" к Эльмурзаеву Ахмеду Сераджиновичу, Вторушину Александру Александровичу, Камаевой Светлане Валериевне о признании права собственности на сооружения и объект недвижимости отсутствующим, по встречному исковому заявлению Эльмурзаева Ахмеда Сераджиновича к муниципальному бюджетному учреждению "Административно-хозяйственное управление", муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска о признании недействительным постановления администрации г. Томска N 1367-3 от 05.11.2015, признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка
по апелляционной жалобе ответчиков Эльмурзаева Ахмеда Сераджиновича, Вторушина Александра Александровича, Камаевой Светланы Валериевны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 20.06.2018,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителя ответчика Эльмурзаева А.С. Лимоновой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца и третьего лица муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Чикова С.С, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
муниципальное бюджетное учреждение "Административно-хозяйственное управление" (далее - МБУ "АХУ") обратилось в суд с иском к Эльмурзаеву А.С, Вторушину А.А., Камаевой СВ., в котором просит признать отсутствующим право собственности на сооружение - асфальтовую площадку, кадастровый номер /__/, расположенное по адресу: /__/; признать отсутствующим право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: /__/, кадастровый номер /__/.
В обоснование исковых требований указано, что МБУ "АХУ" предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м для эксплуатации и обслуживания нежилых зданий, на котором расположены, в том числе: асфальтовая площадка, принадлежащая праве собственности Эльмурзаеву А.С, Вторушину А.А. и нежилое помещение (машино-место), принадлежащее на праве собственности Камаевой СВ. Полагает, что указанные объекты не отвечают признакам сооружения, не имеют самостоятельного хозяйственного значения, выполняют обслуживающую функцию по отношению к земельному участку и расположенным на нем зданиям, находящимся в муниципальной собственности, что было установлено судебными актами и экспертизами, поэтому право собственности на указанные объекты подлежит признанию отсутствующим. Наличие зарегистрированного права собственности ответчиков приводит к ограничению и нарушению прав истца.
Эльмурзаев А.С. обратился в суд со встречным иском к МБУ "АХУ", в котором просит признать недействительным постановление администрации г. Томска от 05.11.2015 N1367-з "О предоставлении МБУ "АХУ" в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка по адресу: /__/"; признать отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования МБУ "АХУ" в отношении земельного участка площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, расположенного по
адресу: /__/.
В обоснование встречного иска указал, что постановлением администрации г.Томска от 05.11.2015 МБУ "АХУ" предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью /__/ кв.м по адресу: /__/. На момент предоставления земельного участка на нем расположены объекты недвижимости, не принадлежащие МБУ "АХУ". 26.12.2008 ООО "Томская транспортная компания" зарегистрировало право собственности на сооружение, расположенное по адресу: /__/, находящиеся на данном земельном участке, которое он впоследствии приобрел на основании договора купли-продажи. Ввиду неделимости общего земельного участка не был сформирован земельный участок, необходимый исключительно для эксплуатации сооружения Эльмурзаева А.С. Полагает, что оснований для предоставления земельного участка в постоянное бессрочно пользование у администрации г.Томска не имелось. Считает, что оспариваемое постановление, установившее единоличное вещное право истца на общий земельный участок, незаконно.
Определением от 17.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица и ответчика по встречному иску привлечено муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г. Томска.
В судебном заседании представитель истца МБУ "АХУ" и третьего лица (ответчика по встречному иску) муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Чиков С.С. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречного иска.
Представитель ответчиков Пимонова Т.В., представляющая также интересы третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Томская транспортная компания" (далее ООО "ТТК) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, считала. встречный иск подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков Эльмурзаева А.С, Вторушина А.А., Камаевой СВ.
Обжалуемым решением иск МБУ "АХУ" к Эльмурзаеву А.С, Вторушину А.А.,
Камаевой СВ. удовлетворен. Право собственности Эльмурзаева А.С. (доля в праве
1928/22528), Вторушина А.А. (доля в праве 600/22528) на сооружение - асфальтовую площадку, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенное по адресу: /__/, признано отсутствующим. Право собственности Камаевой СВ. на объект недвижимости - машино-место, кадастровый номер
/__/, расположенный по адресу: /__/ м/м 100, признано отсутствующим. В удовлетворении встречного иска Эльмурзаева А.С. к МБУ
"АХУ" и муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г.Томска о признании недействительным постановления администрации г. Томска N1367-3 от
05.11.2015 "О предоставлении МБУ "АХУ" в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка по адресу: /__/", признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, расположенного адресу: /__/, отказано. Указано, что данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о праве собственности: Эльмурзаева А.С, Вторушина А.А. на сооружение - асфальтовую площадку, общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, кадастровый номер /__/; Камаевой СВ. на объект недвижимости - машино-место на асфальтовой площадке, площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, м/м 100, кадастровый номер /__/.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, принять новое решение, которым иск МБУ "АХУ" оставить без удовлетворения, встречный иск Эльмурзаева А.С. удовлетворить.
В обоснование жалобы указывают, что суд проигнорировал выводы Верховного Суда
Российской Федерации о том, что сооружение является объектом недвижимости, а также выводы Арбитражного суда о взыскании с ООО "ТТК" суммы неосновательного обогащения в размере 1 284 601,81 рублей в качестве платы за пользование земельным участком под принадлежащим обществу объектом (недвижимым имуществом).
Полагают, что суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий при определении технических и объемно-планировочных характеристик спорного объекта, поскольку указал, что спорный объект является асфальтом на земле, что противоречит всем состоявшиеся судебным строительным экспертизам, проведенным по другим делам, которые никем не были опровергнуты, определилистатус объекта как многослойного и составного объекта капитального строительства (линейный объект); суд дал оценку обстоятельствам, требующим специальных познаний.
Указывает, что истец не доказал в чем заключается нарушение его прав. При этом суд не обосновал возможность восстановления каких-либо прав истца посредством удовлетворения предъявленных требований.
Считает, что удовлетворение иска и отказ в удовлетворении встречного иска привел к серьезному ущемлению прав ответчиков, которые лишены судебной защиты, возникшего у них на законном основании права. Считает, что состоявшееся решение нарушает стабильность гражданского оборота.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца МБУ "АХУ" и третьего лица (ответчика по встречному иску) муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Чиков С.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
Судом первой инстанции установлено и следует из дела, что на основании постановлений администрации г. Томска от 31.01.2013 N73 и от 05.11.2015 N 1367-3 истцу (МБУ "АХУ") в оперативное управление переданы объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: /__/; /__/; /__/; /__/; /__/ (т. 1 л.д. 13, 28-36, 44, 204-205) и в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, необходимый для эксплуатации данных объектов недвижимости.
Ответчики Вторушин А.А., Эльмурзаев А.С. являются собственниками сооружения -асфальтовой площадки, площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, распложенной по адресу: /__/; Камаева СВ. - собственником нежилого помещения с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м., расположенного по адресу: /__/, м/м 100. Указанные объекты образованы на основании решения собственника о выделе доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества от 30.08.2017 путем вьщеления объекта (машино-места) площадью 18 кв.м. из объекта (сооружение - асфальтовой площадки) площадью /__/ кв.м. (т. 1 л.д. 14-21, 34, т. 2. л.д. 155-157).
В соответствии с техническим паспортом сооружения от 15.06.2007 асфальтовая площадка, общей площадью 22546 кв. м, расположенная по адресу: /__/, стр. 6 имеет назначение производственное, вид покрытия: асфальт, конструктивные элементы: естественный грунт, песок, гравийно-песчаная подготовка, асфальт, бетонное ограждение (т. 1 л.д. 22 - 27).
Судом установлено, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, является муниципальным.
Полагая, что указанные объекты (асфальтовая площадка и машино-место) представляет собой улучшение земельного участка, а не самостоятельные объекты недвижимости, государственная регистрация прав на этот объект затрудняет владение и пользование земельным участком, МБУ "АХУ" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца МБУ "АХУ" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные объекты (асфальтовая площадка и машино-место) не являются объектами недвижимого имущества, поскольку не обладают признаками капитального сооружения. Асфальтовая площадка представляет собой благоустройство территории, то есть является улучшением полезных свойств земельного участка, не имеет самостоятельного функционального назначения, создана исключительно в целях улучшения качества земельного участка и обслуживает только земельный участок, на котором расположена, поэтому является его неотъемлемой частью. Машино-место, созданное решением собственников о выделе доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества от 30.08.2017, расположенное на асфальтовой площадке, которая не отвечает признакам недвижимого имущества, также не может являться объектом недвижимого имущества.
Данный вывод суда судебная коллегия признает верным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
В соответствии с п. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (далее -Постановление от 29.04.2010 N 10/22) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП (в настоящее время ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В силу статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.
МБУ "АХУ" заявило требование о признании отсутствующими зарегистрированных прав ответчиков на спорные объекты как на объекты недвижимости, ссылаясь на то, что они таковыми не являются.
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК
Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК Российской Федерации). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК Российской Федерации).
Таким образом, при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, позволяющих считать такую вещь в силу ее свойств или на основании закона к недвижимой вещью.
В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что спорные объекты являются недвижимостью в силу того, что в отношении указанных объектов имеются технические паспорта, изначально объект площадью 22 546 кв.м.м был поставлен на кадастровый учет в качестве сооружения и на него были зарегистрированы права как на недвижимость, следует признать ошибочными и основанными на неправильном толковании ответчиками указанных выше норм материального права. Напротив, правомерность государственной регистрации права собственности на них и их технического учета является предметом спора, а наличие у спорных объектов признаков, позволяющих считать их недвижимостью, входит предмет доказывания по делу.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные объекты представляют собой асфальтовую площадку, являющуюся улучшением земельного участка и не отвечающую признакам сооружения.
Ссылку апеллянтов на заключение судебной строительно-технической экспертизы (т.2 л.д. 1-63), в которой указано, что асфальтовая площадка является капитальным строением и отвечает признакам недвижимого имущества, как и довод апеллянтов о том, что суд вопреки требованиям закона, не обладая специальными познаниями, сделал вывод о том, что спорные объекты не являются недвижимостью, судебная коллегия отклоняет, поскольку вопрос об отнесении спорных объектов к недвижимости является правовым вопросом, а решение правовых вопросов не относится к компетенции экспертов, которые в данном случае, могли установить лишь определенные признаки и технические свойства спорных объектов.
Из технического паспорта сооружения и упомянутого заключения экспертизы, следует, что спорный объект представляет собой земляное полотно (естественный грунт), подстилающий слой (песок), основание (гравийно-песчанная подготовка) и покрытие (асфальт) с бетонным ограждением.
Из имеющихся в деле доказательств следует, что спорная асфальтовая площадка фактически является улучшением земельного участка, выполненна для обслуживания расположенных на спорном земельном участке зданий, переданных в настоящее время в оперативное управление истцу, асфальтовая площадка, которой замощен земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями арбитражных судов, указывающие на то, что объект, из которого образованы спорные объекты, является недвижимостью, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение
обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Решение Арбитражного суда Томской области от 09.10.2014 по делу по иску департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска к ООО "ТТК" о взыскании неосновательного обогащения, решение Арбитражного суда Томской области от 21.07.2015 по дулу по иску ООО "ТТК" к ТГУМП" ТТУ" о взыскании неосновательного обогащения, а так же судебные постановления вышестоящих инстанций по данным делам, преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеют поскольку обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу предметом установления указанных судебных инстанций не являлись, а кроме того, истец и ответчики к рассмотрению указанных дел не привлекались.
Обстоятельства, установленные решение Арбитражного суда Томской области от 10.12.2013 по иску муниципального образования "Город Томск" к ООО "АВТОГРАД" и ООО "ТТК" о признании отсутствующим зарегистрированного права на асфальтовую площадку, и судебными постановлениями апелляционной и кассационной инстанции по этому делу, так же не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку круг лиц, участвующих в данных делах иной.
Более того, вывод арбитражного суда по указанному делу о том, что спорная асфальтовая площадка является объектом недвижимости основан на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Томской области по делу А67-423/2008, по которому проверялась законность сделки купли-продажи этой асфальтовой площадки у конкурсного управляющего УМП "ГАП", между тем, судебные постановления по данным делам не устанавливали никаких признаков спорного объекта, которые позволили бы отнести его к недвижимости.
По гражданскому делу по иску ООО "ТТК" к администрации г.Томска о признании незаконным отказа администрации г.Томска в образовании земельного участка под эксплуатацию асфальтовой площадки, Верховный суд Российской Федерации в определении от 24.12.2015, отменяя судебные постановления нижестоящих судов, указал (т.1 л.д.51), что судебные постановления, не содержат выводов о наличии у спорной асфальтовой площадки признаков недвижимости, а противоречия относительно принадлежности асфальтовой площадки к недвижимости не устранены. При этом, как видно, из текста данного определения Верховного суда Российской Федерации, наличие судебных постановлений арбитражных судов по делу по иску муниципального образования "Город Томск" к ООО "АВТОГРАД" и ООО "ТТК" о признании отсутствующим зарегистрированного права на асфальтовую площадку, а так же по делу, по которому проверялась законность сделки купли-продажи этой асфальтовой площадки у конкурсного управляющего УМП "ГАП", не исключает, необходимость установления данных обстоятельств.
Таким образом суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные обстоятельства подлежали доказыванию по делу, и оценив, имеющиеся в деле документы, пришел к верному выводу о том, что спорные объекты не имеют признаков недвижимости, как самостоятельного объекта.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения прав истца либо подтверждающих совершение ответчиком действий, неправомерно ограничивающих свободный доступ истца к принадлежащим ему объектам недвижимости, несостоятелен.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется как способами, перечисленными в ней, так и иными способами, предусмотренными законом.
Согласно пункту 1 статьи 9 данного кодекса, устанавливающему, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права
принадлежит тому лицу, чье право нарушено.
В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации землепользователями являются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования.
Таким образом, истец исходя из смысла указанной статьи Земельного кодекса Российской Федерации, является владельцем земельного участка, права которого подлежат защите на основании ст.301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Избрание МБУ "АХУ" такого способа защиты имущественного права обусловлено тем, что наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на имущество, не являющееся недвижимостью, сопряжено с возникновением у владельца соответствующего земельного участка, на котором расположено это имущество, определенных ограничений по реализации правомочий землепользователя.
Поскольку суд первой инстанции установил, что асфальтовая площадка фактически является улучшением земельного участка, землепользователем которого является истец, следовательно, способ защиты избранный истцом является надлежащим и соответствует, разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Из представленного в материалы дела экспертного заключения НИИ СМ ТГАСУ от 31.10.2016 следует, что без использования земельного участка, площадью /__/ кв.м. невозможно обеспечить проезд и проход от территории общего пользования (/__/) к объектам недвижимости по адресам: /__/. Кроме того, невозможно использование по назначению объектов недвижимости, расположенных по адресам: /__/, /__/, /__/, /__/; по адресу: /__/, в том числе, осуществление входа/выхода, въезда и выезда согласно техническим характеристикам указанных объектов недвижимости, их текущего (капитального) ремонта, технического облуживания без использования земельного участка, определенного по схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории для эксплуатации сооружения асфальтовая площадка, расположенного по адресу: /__/ (т.2 л.д. 34-35).
Кроме того, спорные объекты расположены на территории АХУ "МБУ", представляющей собой административно-производственную территорию предприятия, на которой находятся объекты недвижимости, принадлежащие истцу. Движение по территории осуществляется с целью беспрепятственного доступа к объектам истца. Иного способа проезда к объектам не существует. Следовательно, имеются препятствия, лишающие истца возможности реализовать правомочия по владению и пользованию имуществом, находящимся в его оперативном управлении.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции дана некорректная оценка правомерности создания новых объектов (машино-мест) из спорной асфальтовой площадки, судебной коллегией отклоняются.
Согласно пункту 29 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации машино-местом признается предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.
Сооружение (машино-место) было образовано исключительно путем составления документа о его образовании, без выполнения каких либо строительных работ, из объекта, который не являлся недвижимостью, соответственно, машино-место не является частью здания или сооружения, а потому не может быть признано недвижимостью.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, а оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, установленных в ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 20.06.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Эльмурзаева Ахмеда Сераджиновича, Вторушина Александра Александровича, Камаевой Светланы Валериевны - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
