Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2709/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2018 года Дело N 33-2709/2018
Судья Криулина О.А. Дело N 33-2709
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"26" декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.,
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ибрагимова Абдулсалама Мирзакеримовича на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 16 октября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Ибрагимова Абдулсалама Мирзакеримовича к Халтяну Темуру Варосовичу о взыскании задолженности по заработной плате отказано.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., судебная коллегия
установила:
Ибрагимов А.М. обратился в суд с иском к Халтяну Т.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку её выплаты. В обоснование требований указал, что с августа 2012 года по декабрь 2016 года он работал в качестве прораба по благоустройству у ответчика Халтяна Т.В., представлявшего ООО "Я.". Несмотря на наличие всех необходимых документов, трудовой договор ответчик с ним не заключил. По достигнутой между ними устной договоренности размер его заработной платы составлял 40 000 руб. в месяц, однако заработную плату ответчик ему в полном объеме не выплачивал, пообещав вместо заработной платы передать ему квартиру в г. Костроме. Поскольку до настоящего времени ответчик своих обязательств не исполнил, просил взыскать с Халтяна Т.В. задолженность по заработной плате в размере 1 915 000 руб. и денежную компенсацию за задержку её выплаты за период с 02 декабря 2016 года по 27 июня 2018 года в сумме 632 684,80 руб.
В ходе рассмотрения дела истец Ибрагимов А.М. отказался от исковых требований в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Определением Димитровского районного суда г.Костромы от 11 сентября 2018 года принят отказ Ибрагимова А.М. от данных исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ибрагимов А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Выражает несогласие с выводом суда о пропуске им срока для обращения в суд. Указывает, что по причине невыполнения ответчиком обязательств по выплате ему заработной платы или передаче квартиры он обращался в орган полиции, который отказал ему в возбуждении уголовного дела. Также в феврале 2017 года он подал в <данные изъяты> районный суд г. Костромы иск о взыскании заработной платы, который был оставлен без движения. Аналогичный иск был подан им в <данные изъяты> областной суд. Таким образом, он неоднократно пытался реализовать свое право на судебную защиту, однако, не обладая специальными познаниями и не имея материальной возможности обратиться за консультацией к юристу, не смог надлежащим образом реализовать это право, как и право на восстановление срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Указывает также, в ходе рассмотрения дела ответчик Халтян Т.В. подтвердил факт привлечения в период с осени 2012 года по 2016 года наемного труда бригады рабочих, труд которых оплачивал как заработную плату в согласованном размере от 20 000 до 25 000 руб.,
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 136 Трудового кодекса РФ каких-либо доказательств выплаты заработной платы ответчик суду не представил; действуя в обход закона, в письменном виде трудовые отношения не оформлял. Имея намерение причинить истцу вред обещал передать квартиру за длительную работу, тем самым лишь оттягивал время. Полагает, что ответчиком допущено злоупотребление правом, в связи с чем исковая давность на основании ст. 10 ГК РФ не подлежала применению судом, в противном случае Халтян Т.В., несмотря на признание факта нарушения трудового законодательства, извлечет выгоду из своего неправомерного поведения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Ибрагимов А.М. и ответчик Халтян Т.В. не явились, о дне рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, и по указанному основанию отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы.
Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.
В силу частей 1, 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 14,16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" статьей 392 ТК РФ установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 ТК РФ), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 ТК РФ).
При пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Как установлено судом, спорные правоотношения сторон имели место в период с 2012 по 2016 годы. Из искового заявления и из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что истец прекратил взаимоотношения с ответчиком в декабре 2016 года, потребовав от Халтяна Т.В. произвести с ним полный расчет, на что ответчик ответил отказом.
По делу также видно, что ответчиком в письменном отзыве на иск от 15 октября 2018 года заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными выше требованиями.
Разрешая заявление ответчика и проверяя доводы сторон по этому вопросу, суд правильно исходил из того, что началом течения годичного срока по требованиям о взыскании заработной платы является момент, когда истец узнал о нарушении своего права, т.е. момент прекращения им трудовых отношений с ответчиком, которым, как указал истец, является 31 декабря 2016 года.
Этот вывод суда истец в апелляционной жалобе не оспаривает.
Между тем обращение истца в суд имело место лишь 30 июня 2018 года, т.е. по истечении срока, установленного ч.2 ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Суд также обоснованно исходил из того, что истец не заявлял о восстановлении ему пропущенного срока, а приведенные им доводы течение специального срока не прерывают.
Выводы суда по указанному вопросу, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждаются совокупностью установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для принятия решения о восстановлении пропущенного срока.
Так, из материалов дела следует, что истец по вопросу нарушения своих трудовых прав в органы прокуратуры или государственную инспекцию труда не обращался.
На обращение истца от 17 января 2017 года <данные изъяты> областным судом 07 февраля 2017 года ему дан ответ о том, как и в каком порядке, следует обратиться в суд с соответствующим иском.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ о приостановлении срока исковой давности не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований.
По делу видно, что определением судьи <данные изъяты> районного суда г.Костромы от 28 февраля 2017 года исковое заявление Ибрагимова А.М. к Халтяну Т.В. о нарушении трудовых прав было оставлено без движения, ему предоставлен срок для устранения недостатков до 31 марта 2017 года, которые, как пояснил истец им устранены не были и заявление ему было возвращено.
Однако в суд истец обратился лишь 30 июня 2018 года, т.е. спустя значительный промежуток времени, что им не оспаривалось.
Обращение истца 11 января 2018 года с заявлением в органы полиции, на что имеется ссылка в жалобе, имело место после истечения специального срока установленного ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ, в связи с чем к уважительной причине пропуска такого срока отнесено быть не может. Кроме того, из указанного заявления следует, что истец просил провести проверку в отношении Халтяна Т.В. относительно неисполнения последним своих обязательств по выплате вознаграждения в виде квартиры, а не по вопросу нарушенных трудовых прав.
На иные обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора Ибрагимов А.М. не ссылался.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявление ответчика о пропуске срока для обращения в суд является злоупотреблением правом несостоятелен, поскольку является реализацией права ответчика, предоставленного ему законом (п.2 ст.199 ГК РФ).
При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с является правильным, а доводы апелляционной жалобы об обратном - несостоятельными.
В этой связи оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимова Абдулсалама Мирзакеримовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
