Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 октября 2017 года №33-2709/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 октября 2017 года Дело N 33-2709/2017
 
10 октября 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Прокопец Л.В., Шептуновой Л.П.,
при секретаре Дуюновой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дьячковской Елены Юрьевны о разъяснении решения Охинского городского суда от 03 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Дьячковского Сергея Александровича к Сагадиеву Александру Шакировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
по частной жалобе Дьячковской Е.Ю.
на определение Охинского городского суда от 18 августа 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
3 марта 2016 года решением Охинским городского суда по гражданскому делу по иску Дьячковского С.А. к Сагадиеву А.Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 мая 2016 года данное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.
20 июля 2017 года представитель истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Дьячковская Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о разъяснении вышеназванного решения суда в связи с тем, что заявителю не понятны мотивы, по которым судом приняты в обоснование выводов одни доказательства и отвергнуты другие, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, просила разъяснить обстоятельства дела, установленные судом.
Определением Охинского городского суда от 18 августа 2017 года заявление оставлено без удовлетворения.
Данное определение суда обжалует Дьячковская Е.Ю., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда от 03 марта 2016 года не содержит каких-либо неясностей, нечеткости выводов, противоречий, мотивировочная и резолютивная части решения не допускают двусмысленного толкования и не содержат неясностей.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции
На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Охинского городского суда от 18 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Дьячковской Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Прокопец Л.В.
Шептунова Л.П.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка