Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2709/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N 33-2709/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Агиевич Тамары Владимировны и апелляционной жалобе Леженина Александра Евгеньевича на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 15 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Агиевич Тамары Владимировны к ООО "Гефест" о защите прав потребителей, а именно о возмещении ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.
Исковые требования Агиевич Тамары Владимировны к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о защите прав потребителей, а именно о возмещении ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области в пользу Агиевич Тамары Владимировны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры 124 185 (сто двадцать четыре тысячи сто восемьдесят пять) руб. 85 коп., судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере 5340 (пять тысяч триста сорок) руб., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 8 900 (восемь тысяч девятьсот) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1602 (одна тысяча шестьсот два) руб. 89 коп. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 080 (две тысячи восемьдесят) руб. 82 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения Агиевич Т.В. и ее представителя Великого О.В., а также представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области - Дунтау Т.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Агиевич Т.В. обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, ООО "Гефест" о защите прав потребителей, а именно о возмещении ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование своих требований указав, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>. В результате демонтажа кровли и выпадения осадков 09.08.2016г. произошло залитие коридора данной квартиры, площадью 10 кв.м. По причине залития пострадали стены, обои, гипсокартон, декоративная плитка, электрическая проводка и вентиляционный канал. 31.08.2016г. комиссией ООО ЖЭУ N20 было проведено обследование ее квартиры, по результатам чего в этот же день составлен акт, согласно которого, залитие квартиры N, расположенной по адресу: <адрес> произошло по вине подрядной организации ООО "Гефест", проводившей капитальный ремонт кровли. 02.09.2016г. она направила жалобу в ООО "Гефест" и в Фонд капитального ремонта с копией данного акта и просьбой принять меры и разобраться в сложившейся ситуации. 14.09.2016г. представитель подрядной организации ООО "Гефест" выплатил ей денежную компенсацию за причиненный ущерб от залития в размере 15 500 руб. Поскольку указанной суммы было недостаточно для проведения восстановительного ремонта, она обратилась в ООО "Рязанский региональный центр оценки" по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, которая по результатам исследования составила 67 800 руб. Просила суд взыскать в ее пользу с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 52 300 руб., судебные расходы, связанные с юридическими услугами в размере 110 000 руб., за проведение оценки 6000 руб., на отправку телеграммы 338 руб., по оплате госпошлины 1 801 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., неустойку в размере 207 108 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В ходе рассмотрения дела, в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, Агиевич Т.В. в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточнены и окончательно просила суд взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, ООО "Гефест" в солидарном порядке материальный ущерб в размере 139 685 руб. 68 коп., а также транспортные расходы в размере 15 412 руб., оставив требования в остальной части без изменения.
Определением суда от 25.05.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Леженин А.Е.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 25.09.2017 г. с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области в пользу ООО "Рязанский НИЦ судебной экспертизы" в счет оплаты судебной экспертизы взыскано 29 900 руб.
В апелляционной жалобе Агиевич Т.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
В апелляционной жалобе Леженин А.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность судебного акта, который постановлен в его отсутствие, при этом, о месте и времени судебного разбирательства ему судом должным образом сообщено не было, чем нарушен принцип состязательности и его процессуальные права.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, поданных Агиевич Т.В. и Лежениным А.Е.
В суде апелляционной инстанции Агиевич Т.В. и ее представитель Великий О.В., доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области - Дунтау Т.Ф. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.
Апеллятор Леженин А.Е. и представитель ООО "Гефест" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных на них возражений, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.
На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в частности, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Агиевич Т.В. на праве собственности принадлежит 1/2 доля квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>. Иным участником долевой собственности на данное жилое помещение является Леженин А.Е. Указанный многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.
По результатам конкурсного отбора, проведенного Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, для выполнения работ по капитальному ремонту крыши <адрес> победителем была признана подрядная организация ООО "Гефест", с которой был заключен договор N от 13.07.2016г.
В период проведения капитального ремонта крыши, ООО "Гефест" было демонтировано кровельное покрытие, при этом достаточных мер по защите кровли от возможных протечек, предпринято не было, в связи с чем, 09.08.2016г. в результате выпадения осадков, произошло залитие квартиры истца.
Согласно комиссионного акта о залитии квартиры Агиевич Т.В. от 31.08.2016г., жилое помещение имеет следующие повреждения: в коридоре, площадью 10 кв.м. на стенах отошли обои простые площадью 20 кв.м., гипсокартон имеет значительные намокания на площади 20 кв.м.; потолок, обшитый гипсокартоном имеет намокание и провис, имеется пролом на площади 0,06 кв.м.; с потолка обрушилась декоративная плитка 50х50 см. в количестве 10 штук; электрическая проводка по всей квартире имеет намокание и представляет опасность для использования; на кухне обрушился вент канал.
По жалобе истца, 07.09.2016г. ООО "Гефест" выплатило Агиевич Т.В. денежную компенсацию за причиненный залитием ущерб в размере 15 500 руб.
Для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу в результате залития квартиры, истец обратилась в ООО "Рязанский региональный центр оценки", по результатам исследования которого, ущерб составил 67 800 руб.
Согласно экспертного заключения ООО "Рязанский НИЦ судебной экспертизы" N от 14.04.2017г., по результатам проведенной по ходатайству истца судебной строительно-технической экспертизы, стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залития квартиры, составляет 139 685 руб. 68 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы Агиевич Т.В., с достаточной полнотой выяснив и проанализировав все существенные по делу обстоятельства, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, проверив доводы и возражения сторон, верно руководствуясь нормами материального права, в т.ч. вышеуказанными, регулирующими спорные правоотношения, подробная ссылка на которые имеется в решении, обоснованно исходил из того, что залив квартиры истца 09.08.2016г. произошел по вине ООО "Гефест", проводившего капитальный ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и, поскольку региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области является лицом, ответственным перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями, аргументировано отказал в удовлетворении требований истца к ООО "Гефест", правомерно возложив на Фонд обязанность по возмещению причиненного Агиевич Т.В. ущерба, при этом, верно отказав во взыскании с последнего в пользу истца неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку на возникшие правоотношения его положения не распространяются и в связи с этим, а также, принимая во внимание положения ст.151 ГК РФ, и в компенсации морального вреда.
Ссылка в жалобе Агиевич Т.В. на то, что судом первой инстанции не произведено необходимых и обязательных действий по подготовке дела к слушанию не может быть признана заслуживающей внимание, поскольку противоречит материалам дела, свидетельствующим об обратном.
Доводы апелляционной жалобы Агиевич Т.В. о несвоевременном привлечении Леженина А.Е. к участию в деле в качестве третьего лица подлежат отклонению, как необоснованные, т.к. исходя из положений ч.1 ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Таким образом, законодателем определена возможность вступления (привлечения) третьего лица в дело до окончания рассмотрения дела по существу и постановления судебного акта. При этом, на процессуальные права и обязанности истца момент привлечения к участию в деле Леженина А.Е. никоим образом не влияет. Следует также отметить, что сама истица в ходе производства по делу о привлечении данного лица к участию в судебном разбирательстве не ходатайствовала, хотя такой возможности лишена не была.
Доводы жалобы Агиевич Т.В. о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав третьего лица Леженина А.Е. не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку данных о том, что она уполномочена указанным лицом на представление его интересов материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы Агиевич Т.В., выражающие несогласие с заключением эксперта ООО "Рязанский НИЦ судебной экспертизы" N от 14.04.2017г. и о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Суд первой инстанции принял во внимание, надлежаще оценил и верно признал допустимым доказательством по делу вышеназванное экспертное заключение. Назначенная судом экспертиза проведена лицом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Рассматриваемое экспертное заключение соответствует требованиям закона, является полным и мотивированным, сомнений в достоверности выводы эксперта не вызывают. При этом, эксперт была допрошена в ходе судебного заседания в суде первой инстанции и по поступившим в ее адрес вопросам дала пояснения, обосновывающие изложенные в заключении выводы. В связи с этим, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы. Несогласие апеллятора с указанным экспертным заключением не свидетельствует о необоснованности сделанных экспертом выводов, и не является основанием для непринятия этого заключения в качестве допустимого доказательства по делу.
Доводы апелляционной жалобы Леженина А.Е. о нарушении постановленным в его отсутствие, без сообщения должным образом о месте и времени судебного разбирательства, судебным актом его процессуальных прав, нарушении тем самым принципа состязательности, нельзя признать состоятельными и влекущими отмену судебного решения, ввиду следующего.
В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Из материалов дела усматривается, что определением суда от 25.05.2017г. Леженин А.Е. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и в этот же день копия указанного определения была направлена в его адрес. 29.05.2017г. и 30.05.2017г. посредством телефонограмм из суда Леженину А.Е. заблаговременно было сообщено о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.06.2017г. в 14.30 часов. Кроме того, непосредственно в день судебного заседания (15.06.2017г.) в 10.30 часов указанное лицо был повторно извещено телефонограммой о месте и времени судебного разбирательства, на что сообщило о намерении личной явки либо его представителя. На звонок из суда в этот же день в 14.35 часов о судебном заседании по иску Агиевич Т.В., Леженин А.Е. ходатайствовал об отложении судебного заседания на 30 минут от назначенного времени для обеспечения его явки в суд или его представителя. Данное ходатайство судом было удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания, однако по истечении указанного времени ни Леженин А.Е., ни лицо, представляющее его интересы в суд не явились. Извещенность третьего лица о судебном заседании, состоявшемся 15.06.2017г. также подтвердила в суде апелляционной инстанции и Агиевич Т.В.
Таким образом, Леженин А.Е. о времени и месте судебного заседания, в котором закончилось разбирательство дела, судом был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился.
При таких обстоятельствах, поскольку третье лицо по делу Леженин А.Е., не просивший рассмотреть дело в его отсутствие, правом на непосредственное участие в судебном заседании как лично так и через своего представителя не воспользовался, ходатайств об отложении дела на иную дату не заявлял и об уважительных причинах неявки суду не сообщил, суд первой инстанции обоснованно признал возможным рассмотреть спор в его отсутствие, не усмотрев предусмотренных законом оснований для отложения разбирательства дела.
Судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие Леженина А.Е. о нарушении норм процессуального права и нарушении прав данного лица не свидетельствует, т.к. такое действие суда соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.
Следует отметить, что в целом доводы жалобы Леженина А.Е. на правильность решения по иску Агиевич Т.В. не влияют, самостоятельных требований данное третье лицо не заявлял.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт по доводам апелляционных жалоб отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 15 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агиевич Тамары Владимировны и апелляционную жалобу Леженина Александра Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
