Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-27090/2021

г. Красногорск Московской области 8 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фетисовой Е.С.,

судей Аверченко Д.Г., Клубничкиной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жучковой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Караваева В. В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-3368/2021 по заявлению Караваева В. В. об установлении юридического факта.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Караваев В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил установить факт, имеющий юридическое значение: условия договора N 5744 от 17 января 2005 года о переходе права собственности на помещение (квартиру) в многоквартирном доме не сопровождаются переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

В обоснование заявления указал, что в 2004 году он обратился в администрацию городского округа Балашиха Московской области с заявлением о приватизации квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. С истцом заключен договор N 5744 от 17 января 2005 года о передаче квартиры в его собственность. Однако администрация не сопроводила условия договора переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в связи с чем полагает такие условия договора ничтожными. Истец полагал, что полагающейся ему долей в общем имуществе владеет и распоряжается администрация городского округа Балашиха Московской области. Так, по мнению заявителя, управляющая компания не заключает с заявителем договор управления, а принадлежащее собственникам общее имущество многоквартирного дома включено администрацией в список домов, подлежащих сносу и реконструкции, без учета собственников квартир.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Караваевым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, как незаконное.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписки из ЕГРН за Караваевым В.В. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу, <данные изъяты>

Аналогичные сведения содержатся в свидетельстве о государственной регистрации права от 22 апреля 2005 года, где в качестве документа основания указан договор на передачу квартир в собственность граждан N 5744 от 17 января 2005 года.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 22 июня 2020 года Караваеву В.В. отказано в удовлетворении его иска к администрации г.о. Балашиха об изменении договора.

В обоснование требований заявитель указывал на то, что установление указанного факта послужит основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и изменения условий договора, а также для того, чтобы внесли дополнительные сведения в ЕГРН на его квартиру.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 264, 262, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Перечень юридических фактов, которые могут быть установлены в судебном порядке, приведенный в указанной правовой норме, не является исчерпывающим, суды вправе рассматривать дела об установлении и иных фактов, если они порождают для заявителя юридические последствия.

В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Учитывая, что порядок пересмотра вступивших в законную силу постановлений суда регулируется гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а порядок внесения изменений в условия договора - статьями 450, 451 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно указал о том, что заявление об установлении заявленного Караваевым В.В. факта не подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы Караваева В.В. о том, что суд разделил заявленные им требования, не является основанием к отмене решения суда по настоящему делу.

Так, из материалов дела следует, что первоначально Караваев В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил суд признать условия договора N 5744 от 17 января 2005 года ничтожными, а также установить факт, имеющий юридическое значение: условия договора N 5744 от 17 января 2005 года о переходе права собственности на помещение (квартиру) в многоквартирном доме не сопровождаются переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Определением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 20 ноября 2020 года заявление Караваева В.В. об установлении юридического факта оставлено без рассмотрения.

Заявление в части искового требования о признании договора N 5744 от 17 января 2005 года ничтожным принято к производству суда (дело N 2-7239/2020). Указанное гражданское дело рассмотрено судом, решением Балашихинского городского суда Московской области от 20 ноября 2020 года в удовлетворении иска Караваева В.В. к администрации г.о. Балашиха о признании сделки ничтожной отказано. Данное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 года.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 года определение от 20 ноября 2020 года об оставлении без рассмотрения заявления Караваева В.В. об установлении юридического факта отменено, материал направлен в суд для рассмотрения со стадии принятия.

Таким образом, Караваев В.В. не был лишен права на судебную защиту, заявленное им в первоначальном заявлении второе требование к администрации г.о. Балашиха о признании сделки ничтожной рассмотрено по существу, судебное решение прошло стадию апелляционного обжалования и вступило в законную силу. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 года судебные акты по указанному делу оставлены без изменения.

В связи с этим доводы о том, что требование о признании сделки ничтожной не рассмотрены в рамках настоящего дела, не могут быть признаны обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ошибочное указание судом в мотивировочной части решения о том, что заявление об установлении юридического факта не подлежит рассмотрению, не является основанием к отмене правильного по существу решения, с учетом того, что заявление об установлении юридического факта рассмотрено судом по существу по правилам ст.264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части судом указано об отсутствии оснований для его удовлетворения, что соответствует резолютивной части постановленного судом решения.

В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы жалобы о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и по существу сводятся к переоценке выводов суда, оснований для чего коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено, в связи с чем жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Караваева В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка