Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33-27089/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33-27089/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галановой С.Б.,
судей Маркина Э.А., Пашнюк М.А.,
при ведении протокола помощником судьи Салазановой Ю.Е.,
рассмотрела в судебном заседании 08 сентября 2021 года частную жалобу Федякиной Л. С. на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении судебной технической экспертизы и приостановлении производства по делу <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия
установила:
Федякина Л.С., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Дудареву Д.В. о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 234 558 руб. 04 коп., расходов по устранению недостатков работ в размере 681 466 руб. 40 коп., компенсации морального вреда - 50 000 руб., расходов по оплате оценки - 30 000 руб., по оплате государственной пошлины - 13 160 руб.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, указывая на то, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ, по условиям которого ответчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы квартиры по адресу: <данные изъяты>, шоссе Энтузиастов, <данные изъяты>.
Впоследствии ответчик отказался от исполнения договора.
Согласно заключению ООО "СТРОЙПРОФЭКСПЕРТ" <данные изъяты>/СТЭ-20, стоимость фактически выполненных ремонтных работ по договору составляет 435 754 руб. 96 коп, а стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в работах 681 466 руб. 40 коп.
<данные изъяты> истец перечислил на счет ответчика денежную сумму в размере 65 000 рублей.
<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить денежные средства: сумму неосвоенного аванса 384 558 руб. 04 коп., сумму по устранению недостатков в размере 681 466 руб. 40 коп., расходы истца по оплате оценки в размере 30 000 рублей. Ответ на претензию не получил.
Представитель ответчика Дударева Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.
Представители ответчика Дударева Д.В. в судебном заседании исковые требования не признали, заявили ходатайство о назначении по делу судебно- строительной экспертизы для определения того обстоятельства, какие недостатки имелись в квартире истца после проведения ответчиком ремонтных работ. Проведение экспертизы просили поручить экспертам ООО "Независимая экспертиза "РОСТО", расходы возложить на обе стороны.
Представитель истца в судебном заседании, возражая против проведения судебной экспертизы, в случае назначения экспертизы, просил поручить её проведение АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", расходы возложить на ответчика. Также указал, что в квартире истца в настоящий момент проведены ремонтные работы, назначение экспертизы нецелесообразно.
Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено, расходы на проведение экспертизы возложены на истца.
В частной жалобе Федякина Л.С. просит отменить определение о назначении по делу судебной экспертизы, в части возложения на нее расходов по оплате экспертизы.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу положений ч. 2 ст. 79 ГПК РФ у суда имеется право определить окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта.
Положениями ст. 216 ГПК РФ предусмотрено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе, в случае назначения экспертизы.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Как следует из материалов дела, техническая экспертиза назначена определением суда, с целью выяснения вопросов имеются ли недостатки в выполненных Дударевым Д.В. работах в квартире истца, определении стоимости по их устранению, в случае наличия таких недостатков.
Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, с учетом требований ст. ст. 79, 80, 87, 216 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении технической экспертизы и приостановлении производства по делу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания ущерба и его размер, а на ответчика -доказывание обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда.
При таких данных, судом первой инстанции обоснованно возложены расходы по проведению указанной экспертизы на истца.
Следует отменить, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения.
Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда, нарушений норм процессуального права судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Федякиной Л. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
