Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: 33-27089/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N 33-27089/2021
23 сентября 2021 года <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего <ФИО>11,
судей <ФИО>12, <ФИО>6,
по докладу судьи <ФИО>12,
с участием прокурора <ФИО>7
при помощнике судьи <ФИО>8,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>2, <ФИО>9 на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по иску ПАО "Сбербанк России" к <ФИО>2, <ФИО>9, <ФИО>2, <ФИО>10 о выселении и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к <ФИО>2, <ФИО>9, <ФИО>2, <ФИО>10 о выселении и снятии с регистрационного учета.
Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе <ФИО>2, <ФИО>9 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что оспариваемым решением суда нарушено гарантированное Конституцией РФ право на жилище.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: <ФИО>1 (представитель по доверенности ПАО "Сбербанк России"), <ФИО>2 (<Дата ...> года рождения), <ФИО>2 (<Дата ...> года рождения), <ФИО>3 (представитель по доверенности <ФИО>2 и <ФИО>9).
Иные лица не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из системного анализа статей 209 и 288 Гражданского кодекса РФ следует, что собственник, которому принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, осуществляет такое право в соответствии с его назначением.
В силу пункта 2 статьи 237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как достоверно установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, заочным решением Мостовского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> с ИП <ФИО>2, <ФИО>9 солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения взыскана задолженность по кредитному договору, государственная пошлина и обращено взыскание на заложенное имущество: двухэтажный жилой дом, общей площадью 159,9 кв.м. и земельный участок площадью 3310 кв.м., расположенные по адресу: <Адрес...> А в счет погашения задолженности.
Судебным приставом-исполнителем было вынесено <Дата ...> постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю - ПАО "Сбербанк России"
Согласно выписке из ЕГРН от <Дата ...> право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано за ПАО "Сбербанк России"
Таким образом, с учетом приведенных выше норм права и установленных по делу юридически значимых обстоятельств, принимая во внимание, что в настоящее время собственником вышеназванного жилого дома является банк, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право пользования спорным помещением у ответчиков прекратилось, в связи с чем, они подлежат выселению совместно со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения требований банка.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы ответчиков о нарушении в данном случае гарантированного Конституцией РФ право граждан на жилище суд апелляционной инстанции признаются несостоятельными в связи со следующим.
По смыслу статей 74 и 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенное жилое помещение возможно как в случае, когда такое помещение заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции РФ.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность обращения взыскания на единственное жилье должника. При этом судом учтено, что в данном случае рассматривается спор об устранении ответчиками нарушенного права пользования банка принадлежащим ему имуществом, в то время как вопрос о законности обращения взыскания на такое имущество разрешен по существу вступившим в законную силу заочным решением Мостовского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.
Также судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не приостановлено производство по делу до момента принятия апелляционного определения по делу от <Дата ...>, так как по имеющимся сведениям у Краснодарского краевого суда вышеуказанное заочное решение с 2016 года сторонами не обжаловалось, в суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба на заочное решение не поступала.
Таким образом, доводы жалобы в целом направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, все они являлись предметом исследования суда первой инстанции, были должным образом проверены и оценены, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов апелляционные жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мостовского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>2, <ФИО>9 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.
Председательствующий <ФИО>11
Судьи <ФИО>12
<ФИО>6
Судья - <ФИО>5 Дело
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
<Дата ...> <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего <ФИО>11,
судей <ФИО>12, <ФИО>6,
по докладу судьи <ФИО>12,
с участием прокурора <ФИО>7
при помощнике судьи <ФИО>8,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>2, <ФИО>9 на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по иску ПАО "Сбербанк России" к <ФИО>2, <ФИО>9, <ФИО>2, <ФИО>10 о выселении и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мостовского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>2, <ФИО>9 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.
Председательствующий <ФИО>11
Судьи <ФИО>12
<ФИО>6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
