Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-2708/2023

г. Красногорск Московской области 8 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Крюковой В.Н., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Широковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4090/2022 по иску Зверьковой Т. В. к Канаеву А. Е., Куликову А. Г., Авраменко М. С. об исключении из числа совладельцев, взыскании денежной компенсации,

встречным требованиям Куликова А. Г. к Зверьковой Т. В., Мазаевой В. И., Канаеву А. Е. о признании права собственности,

встречным требованиям Канаева А. Е. к Зверьковой Т. В., Мазаевой В. И., Куликову А. Г. о признании права собственности,

по апелляционной жалобе Зверьковой Т. В. на решение Подольского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя Зверьковой Т.В. и Мазаевой В.И., Авраменко М.С., представителя Куликова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зверькова Т.В. обратилась в суд с иском к Канаеву А.Е., Куликову А.Г., Авраменко М.С., уточнив требования, просила определить доли в праве общей долевой собственности на жилой <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>: 3/16 доли в праве у Мазаевой В.И., 9/16 - у Зверьковой Т.В., 1/6 - у Куликова А.Г., 1/12 - у Канаева А.Е.; признать за ней право на 1/12 долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, 1/12 долю названного жилого дома, принадлежащие Канаеву А.Е., с выплатой Зверьковой Т.В. в пользу Канаева А.Е. денежной компенсации в размере 150000 рублей; в связи с выплатой компенсации прекратить право Канаева А.Е. на 1/12 долю земельного участка и жилого дома.

В обоснование указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 9/16 жилого дома и прилегающего к дому земельного участка.

В число сособственников дома ранее входил Канаев А.Е., которому принадлежало на праве собственности 1/6 доля дома в порядке наследования после смерти отца Канаева Е.С., и который произвел отчуждение 1/6 доли дома Куликову А.Г.

Однако, поскольку после выдела из жилого дома долей Авраменко Н.А. и Авраменко М.С., доля Канаева А.Е. составляла - 1/4, истец полагала, что 1/12 доля в доме до настоящего времени принадлежит Канаеву А.Е., на которые она претендует по малозначительности доли.

Канаев А.Е. в суд не явился, его представитель возражал против удовлетворения требований Зверьковой Т.В., встречный иск Куликова А.Г. признал, указав, что Канаев А.Е. подарил Куликову А.Г. все, полученное им после смерти отца наследство.

Канаев А.Е. предъявил встречные требования к Зверьковой Т.В., Мазаевой В.И., Куликову А.Г., просил включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Канаева Е.А., умершего <данные изъяты>, 1/12 долю в праве собственности на жилой дом, признать за ним право собственности на 1/12 долю спорного жилого дома и 1/12 долю в праве собственности на земельный участок.

Свои требования мотивирует тем, что он является наследником Канаева Е.А., получил в наследство 1/6 долю жилого дома. Решением Подольского городского суда Московской области по гражданскому дел N 2-2718/06 от 22 августа 2006 г. был произведен выдел 1/3 доли дома, однако перераспределения оставшейся 2/3 долей после выдела доли не производилось. Не принимая во внимание решение о выделе доли, он (Канаев А.Е) подарил Куликову А.Г. все, полученное им после смерти отца наследство в виде 1/6 доли спорного жилого дома. В рамках рассмотрения гражданского дела 2-2513/12 была проведена строительно - техническая экспертиза, согласно которой доля Канева Е.А. (в результате выдела реально 1/3 доли Авраменко) в домовладении составила ? доля. Таким образом, недополученная им 1/12 доля в праве собственности на дом принадлежит ему по праву наследования.

Куликов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель требования Зверьковой Т.В. не признал, предъявил встречные требования к Зверьковой Т.В., Мазаевой В.И., Канаеву А.Е., просил признать за ним право собственности на 1/12 долю в праве собственности на земельный участок, указав, что после выдела в 2006 году из общего домовладения 1/3 доли дома, принадлежащей Авраменко Н.А. и Авраменко М.С., под выделенной 1/3 долей жилого были сформированы два земельных участка с кадастровым номером <данные изъяты> (221 кв.м) и с кадастровым номером <данные изъяты> (221 кв.м). Решением Подольского городского суда Московской области от 10 марта 2015 г. под 2/3 долями оставшегося дома сформирован земельный участок общей площадью 651 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Подавая заявление о признании права собственности на 1/6 долю земельного участка, Куликов А.Г. не учел перераспределение соотношения 2/3 долей дома и целого земельного участка: 1/6 доли в праве на целое домовладение соответствует ? доли в праве собственности на земельный участок. Разница между долями составляет -1/12 долю.

Третье лицо Мазаева В.И. в суд не явилась, извещена.

Решением Подольского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 г. определены доли в праве собственности на жилой <данные изъяты> после реального выдела доли Авраменко М.С. и Авраменко Н.А., следующим образом: Зверьковой Т.В. - 9/16 доли, Мазаевой В.И. - 3/16 доли, Куликову А.Г. - 4/16 доли.

Суд постановилсчитать 1/6 долю, приобретенную Куликовым А.Г. по договору дарения от 15 августа 2015 г. с Канаевым А.Е., соответствующей доле 4/16 жилого дома после выдела доли дома Авраменко М.С. и Авраменко Н.А.

За Куликовым А.Г. признано право собственности на 1/12 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска Канаева А.Е. отказано.

В удовлетворении иска Зверьковой Т.В. о признании права собственности на 1/12 доли жилого дома и 1/12 доли земельного участка, взыскании компенсации - отказано.

Не согласившись с указанным решением, Зверькова Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Подольского Городского народного суда Московской области от 12 октября 1971 г. за Канаевой А.И. признано право собственности на ? часть домовладения, находящегося по адресу: <данные изъяты> ( л.д.123-126).

<данные изъяты> Канаева А.И. умерла.

Ее наследниками первой очереди по закону являются Канаев А.В. (муж), Авраменко Н.А. (дочь), Канаев Е.А. (сын), которым 12 августа 2003 г. нотариус выдал свидетельства о праве на наследство по закону по 1/6 доле жилого дома по вышеуказанному адресу.

16 сентября 2004 г. Канаев А.В. подарил 1/6 долю спорного дома Авраменко М.С. (л.д.117).

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 22 августа 2006 г. 1/3 доля (1/6+1/6) в спорном доме выделена реально Авраменко Н.А. и Авраменко М.С.

Право собственности на вышеуказанное имущество за Авраменко Н.А., Авраменко М.С. было зарегистрировано в установленном законом порядке ( л.д.112,113).

<данные изъяты> умер Канаев Е.А.

После его смерти открылось наследство в виде: 1/3 доли земельного участка и 1/3 доли жилого дома, находящихся по адресу: <данные изъяты>.

Его наследником первой очереди является Канаев А.Е., которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

15 августа 2015 г. между Канаевым А.Е. и Куликовым А.Г. заключен договор дарения 1/6 доли в праве общей собственности на указанный жилой дом.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 20, 235, 252, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", и исходил из того, что при выделе доли жилого дома Авраменко Н.А. и М.С. право их долевой собственности с иными совладельцами не было прекращено, доли оставшихся совладельцев не перераспределены, что повлекло выдачу Канаеву А.Е. свидетельства о праве на наследство на 1/6 долю дома, без учеты выдела долей Авраменко Н.А. и Авраменко М.С.

Вместе с тем, Канаев А.Е. распорядился всем, полученным после смерти отца наследством, в связи с чем, перераспределение долей после выдела не может повлиять на права приобретателя его доли - Куликова А.Г.

Таким образом, учитывая, что в силу требований закона право долевой собственности после реального выдела долей на выделенную часть прекратилось, суд посчитал необходимым установить, что доли в праве собственности на оставшуюся часть жилого дома после реального выдела долей Авраменко М.С. и Авраменко Н.А., распределяются следующим образом: Зверьковой Т.В. - 9/16 доли, Мазаевой В.И. - 3/16 доли, Куликову А.Г. - 4/16 доли. В связи с этим не имеется правовых оснований для определения долей спорного дома по расчету, предложенному Зверьковой Т.В., в части определения размера доли Канаева А.Е. - 1/12, Куликова А.Г. - 1/6.

Удовлетворяя требования Куликова А.Г. о признании за ним права собственности на 1/12 долю земельного участка площадью 651 кв.м, расположенного при спорном доме, суд установил, что по сведениям ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 651 +/-13 кв.м, зарегистрировано право собственности: Зверьковой Т.В. - 3/8, Куликову А.Г. - 1/6, Зверьковой Т.В. -3/16, Мазаевой В.И. - 3/16 (л.д.17-18).

Куликов А.Г. является собственником 4/16 долей в праве собственности на жилой дом, после прекращения на него долевой собственности Авраменко Н.А. и Авраменко М.С. При данной части спорного дома сформирован земельный участок площадью 651 кв.м.

Решением Подольского городского суда по гражданскому делу N 2-5590/16 по иску Куликова А.Г. о признании права на земельный участок, иск Куликова А.Г. был удовлетворен, за ним признано право собственности на 1/6 доли спорного земельного участка исходя из доли, указанной в договоре дарения (без учета перераспределения долей после выдела долей Авраменко Н.А. и Авраменко М.С.).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что поскольку спорный земельный участок сформирован после выдела долей, доля Куликова А.Г. в праве собственности на него должна соответствовать доле в праве собственности на дом после выдела, то есть ?, таким образом с учетом зарегистрированной 1/6 доли, размер не оформленной доли Куликова А.Г. - 1/12.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении встречных требований Канаева А.Е. о включении в наследство 1/12 доли спорного дома, признании за ним права собственности на 1/12 долю дома и 1/12 долю земельного участка, а также отказал в иске Зверьковой Т.В. о признания за ней права собственности на принадлежащие Канаеву А.Е. 1/12 доли дома и 1/12 доли земельного участка по основаниям незначительности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Доказательства оценены судом с учетом положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с данной оценкой оснований не имеется. Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом также не допущено.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зверьковой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка