Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2708/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Радкевича А.Л.,

судей областного суда Егоровой И.В., Метелевой А.М.,

при ведении протокола секретарем Курмангалиевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Благонравова И. С. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 мая 2021 года по иску Управления муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань" к Благонравову И. С. о признании недействительными торгов, договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности договора и встречному иску Благонравова И. С. к администрации МО "Город Астрахань", Управлению муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

Управление муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань" обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ проведены торги на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес> с видом разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства".

Победителем торгов был признан Благонравов И.С., с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка.

Однако в дальнейшем Управлением было выявлено, что являвшийся предметом аукциона земельный участок расположен в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, которой он предоставлен на основании решения администрации г.Астрахани в пожизненное наследуемое владение, а в последующем на него было зарегистрировано право собственности, но его границы на местности определены не были, межевание не производилось.

Следовательно, спорный земельный участок не мог являться предметом аукциона.

При указанных обстоятельствах просили признать недействительными торги в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства (размещение индивидуального жилого дома), расположенного по <адрес>, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Управлением и Благонравовым И.С.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата Благонравовым И.С. Управлению муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань" земельного участка, возврата Благонравову И. С. из бюджета МО "Город Астрахань" задатка в размере 20 200 руб.; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о земельном участке с кадастровым номером N.

Благонравов И.С. обратился в суд со встречными исковыми требованиями о возмещении убытков, указав, что в связи с приобретением земельного участка для строительства жилого дома ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО был заключен договор на проведение работ, предшествующих строительству жилого дома (проведение обследования земельного участка, оформление схемы планировочной организации земельного участка, получение градостроительного плана, подготовка уведомления о планируемом строительстве, подготовка проектной документации, закрепление межевых знаков на местности.

В соответствии с заключенным договором Благонравов И.С. оплатил указанные работы в сумме 60 000 руб.

Поскольку расходы им были понесены, просил взыскать их с ответчика.

В судебном заседании представитель администрации МО "Город Астрахань" Зеленский А.Н. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Благонравов И.С. в судебном заседании не участвовал. Его представитель Баткаева Д.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, встречные исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ООО АН "Геокомплекс" Зеленкин Д.В. позицию по заявленным сторонами исковым требованиям не высказал.

Представители Финансово-казначейского управления администрации г.Астрахани, Управления Росрестра по Астраханской области, а так же ФИО1 в судебном заседании не участвовали.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 мая 2021 года исковые требования Управления муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань" удовлетворены.

Торги в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства" (размещение индивидуального жилого дома), расположенного по <адрес>, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка от N, заключенный между управлением и Благонравовым И.С., признаны недействительными. Применены последствия недействительности договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата земельного участка с кадастровым номером N Благонравовым И.С. управлению муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань", возврата из бюджета МО "Город Астрахань" Благонравову И.С. суммы задатка в размере 20 200 руб.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером N исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

В удовлетворении встречных исковых требований Благонравову И.С. отказано.

В апелляционной Благонравов И.С. ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении его встречных требований о взыскании убытков, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями администрации и возникшими у него убытками.

Выражает несогласие с выводом суда, что Благонравовым И.С. не обоснован размер взыскиваемых убытков, поскольку им были представлены документы, подтверждающие договорные отношения, безналичную оплату по договору на основании акта о приеме работ, причем акт был подписан и оплата была проведена до того, как администрация сообщила Благонравову И.С. о том, что договор аренды будет расторгнут.

Указывает, что кроме того, им была оплачена работа тракториста для проведения подготовительных работ на участке.

Данную оплату не может взыскать, поскольку оплачивал работу налично, без составления договора.

Цена оплаченных Благонравовым И.С. работ по договору - это сложившаяся практика в городе, что мог бы подтвердить любой эксперт, если бы у суда были какие-то сомнения.

На заседании судебной коллегии Благонравов И.С., представители ООО АН "Геокомплекс", Финансово-казначейского управления администрации г. Астрахани, Управления Росрестра по Астраханской области, ФИО1, будучи надлежаще извещенными, не присутствовали, об отложении судебного заседания ходатайств не представили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Управления муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань" Копенкина В.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не находит.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в том числе, в случае, если были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку решение в части признания недействительными торгов и договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности договора сторонами не оспаривается, законность решения в этой части судебной коллегией не проверяется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, ели законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению.

Вред возмещается за счёт соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса РФ).

В предмет доказывания при этом входят следующие обстоятельства:

-наличие вреда,

-причинно-следственная связи между причиненным вредом, действиями ответчика и наступившими негативными последствиями,

-вина ответчика, а также размер причиненных убытков.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Благонравовым И.С. в качестве обоснования несения им убытков представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ИП ФИО, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства:

- выполнить работы по обследованию земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>;

- оформить по результатам обследования схему планировочной организации земельного участка на электронном и бумажном носителе;

- получить градостроительный план;

- подготовить уведомление о планируемом строительстве;

- подготовить проектную документацию с описанием внешнего облика планируемого строительства;

- определить на местности фактические границы земельного участка с закреплением межевых знаков.

Предварительная цена работ по договору, как указано в пунктах 2.1 и 2.2, составила 60000 руб. Оплата по договору производится до начала выполнения работ в течение 5 банковских дней с даты выставления исполнителем счета путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.

Кроме договора, Благонравовым И.С. в материалы дела представлены:

- счет-договор на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ на 60000 руб.,

- чек Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 руб.,

- акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что работы, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены исполнителем в полном объеме, заказчик претензий к выполнению работ не имеет.

При этом, доказательств того, что работы были действительно выполнены исполнителем в полном объеме, т.е., проведено обследование земельного участка по адресу: <адрес>, по результатам обследования составлена схема планировочной организации земельного участка на электронном и бумажном носителе, получен градостроительный план, подготовлено и направлено уведомление о планируемом строительстве, подготовлена проектная документация, определены на местности фактические границы земельного участка с закреплением межевых знаков, суду не представлено.

На запрос судебной коллегии о предоставлении Благонравовым И.С. доказательств выполнения работ по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договора на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ, регистрации договора аренды N в Управлении Росреестра по Астраханской области ответа также не последовало.

Разрешая настоящий спор, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1069 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с МО "Город Астрахань" в пользу Благонравова И.С. убытков.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Несогласие Благонравова И.С. с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями администрации и возникшими у него убытками, с выводом суда, что Благонравовым И.С. не обоснован размер взыскиваемых убытков, направлены на переоценку доказательств по делу, не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем достаточным основанием для отмены решения не являются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Благонравова И. С. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка