Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-2708/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-2708/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Долгополовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкляевой Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 июля 2021 года гражданское дело по частной жалобе представителя Измайловой Татьяны Андреевны - адвоката Костиной Ольги Николаевны на определение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2021 года, которым исковое заявление Измайловой Татьяны Андреевны к Посадовой Полине Юрьевне, Нестерову Дмитрию Константиновичу и Нуриевой Анне Александровне о признании недействительными договоров купли-продажи и взыскании денежной суммы возвращено в связи с неподсудностью дела Можгинскому районному суду Удмуртской Республики.
Разъяснено Измайловой Т.А. право на обращение в суд с указанным иском к мировому судье по месту жительства одного из ответчиков.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Измайлова Т.А. обратилась в суд с иском к Посадовой П.Ю., Нестерову Д.К. и Нуриевой А.А. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства ч части 1/8 доли и взыскании компенсации в размере 45 905 рублей 93 коп..
Требования мотивированы тем, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 5 февраля 2021 года истцу принадлежит 1/8 доля автомобиля марки LADA 219010 LADA GRANTA, идентификационный номер N, 2017 года выпуска, регистрационный знак N. Данный автомобиль находился у ответчика Посадовой П.Ю. и был продан ею без согласия истца третьим лицам и поставлен на учет в РЭО ОГИБДД ММО МВД России "Кизнерский" новым собственником. Считает, что Посадова П.Ю. распорядилась транспортным средством в отсутствие на то законных оснований, обогатившись за счет истца. С учетом приведенных положений полагает незаконными сделки по отчуждению спорного автомобиля. Кроме того, в связи с невозможностью предоставления в свое владение 1/8 доли вышеуказанного автомобиля, ссылаясь на сведения о стоимости аналогичных транспортных средств, просит взыскать с Посадовой П.Ю. в свою пользу компенсацию за принадлежавшую ей долю в размере 45 905 рублей 93 коп.
Судья постановилавышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца - адвокат Костина О.Н., действующая на основании ордера, просит определение судьи о возврате искового заявления отменить, как незаконное и необоснованное, полагая, что иск предъявлен с соблюдением правил подсудности.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично судьей.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не усматривает.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что истцом заявлены требования имущественного характера в сумме, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем иск подлежит рассмотрению мировым судьей.
Данный вывод является правильным, соответствует положениям процессуальных норм.
В силу пункта 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006), иск о признании договоров купли-продажи недействительными связан с правом на имущество, указанные исковые требования являются требованиями имущественного характера подлежащего оценке в зависимости от цены иска.
Как видно из искового заявления истцом заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, - о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства в части его 1/8 доли. При этом цена иска определена истцом в размере 45 905 рублей 93 коп., что указывает на его подсудность мировому судье.
Следовательно, исковое заявление возвращено судьей районного суда правомерно.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным, оснований для отмены или изменения определения судьи, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Измайловой Татьяны Андреевны - адвоката Костиной Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Судья Ю. В. Долгополова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
