Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-2708/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Квасовой О.А., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

гражданское дело N 2-3476/2020 по иску Котова Александра Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Карташову Максиму Александровичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Карташова Максима Александровича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2020 г.

(судья райсуда Шаповалова Е.И.),

УСТАНОВИЛА:

Котов А.С. обратился в суд с к ответчику ИП Карташову М.А., просит установить факт трудовых отношений между ним и ИП Карташовым М.А., взыскать задолженность по заработной плате за период с 1 июля 2019 г. по 4 августа 2019 г. в размере 26 600 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 976,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 7-10).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2020 г. с индивидуального предпринимателя Карташова М.А. в пользу Котова А.С. взыскана задолженность по заработной плате в размере 26 600 рублей. В остальной части иска отказано (л.д. 86, 87-93).

В апелляционной жалобе ИП Карташова М.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме (л.д. 103, 106-111).

В суде апелляционной инстанции Котов А.С. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Котова А.С., исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации или индивидуального предпринимателя.

В силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать отсутствие трудовых отношений возложена на ответчика.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 1 апреля 2019 г. между ИП Карташов М.А. и Котовым А.С. был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик поручает, а истец обязуется оказывать услуги стюарда в здании по адресу: <адрес>-Б, торговый центр "МИР", на возмездной основе, размер вознаграждения установлен в размере 1 900 рублей за смену, сроком по 30 мая 2019 г.

Согласно пункту 1.2 договора, заключенного между ИП Карташов М.А. и Котовым А.С., ИП Карташов М.А. поручает Котову А.С. выполнять указанные услуги в рамках действия договора, заключенного между ответчиком и ООО "УК "Средне-Московская".

Также судом установлено, что между ИП Карташовым М.А. (исполнитель) и ООО УК "Средне-Московская" (заказчик) 1 апреля 2019 г. был заключен договор N, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель оказывает на возмездной основе услуги стюардов на объекте: торговый центр "Мир", <адрес>-Б, со сроком действия до 1 марта 2020 г.

Предмет договора определен следующим образом: наблюдение и контроль за соблюдением общественного порядка и противопожарной безопасности арендаторами и посетителями объекта; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов; контроль за сохранностью имущества заказчика; препятствие противоправным действиям со стороны посетителей и арендаторов объекта; незамедлительное сообщение администрации объекта о возможных или совершаемых противоправных действиях.

Ежемесячная стоимость услуг исполнителя по договору определена в 220 000 рублей (п. 2.1), по факту оказанных услуг по охране объекта стороны ежемесячно подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг (п. 2.2).

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на то, что 30 июня 2019 г. между ним и ООО "УК "Средне-Московская" было заключено соглашение о расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг стюардов, в связи с чем, действие договора, заключенного с истцом, не продлевалось, и обязательств по оплате его услуг после 30 июня 2019 г. у ответчика не возникло.

Частично удовлетворяя заявленные требования и взыскивания с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия между сторонами гражданско-правового договора, и установив, что, несмотря на то, что срок в заключенном между сторонами договоре об оказании услуг был установлен с 1 апреля 2019 г. по 30 мая 2019 г., истец продолжал исполнять свои обязательства по договору по 4 августа 2019 г., при этом установленные по делу обстоятельства свидетельствуют и подтверждают, что ответчик был согласен с этим, поскольку каких-либо возражений против продолжения отношений с истцом по договору от 1 апреля 2019 г. не высказал, в отсутствие заключения письменного соглашения о продлении срока действия договора произвел оплату услуг истца за июнь 2019 г., а также принимая во внимание отсутствие доказательств в подтверждение того, что ответчик известил истца об отказе от продолжения договорных отношений, начиная с 1 июля 2019 г., при том, что истцом действительно оказывались услуги стюарда в период с 1 июля 2019 г. по 4 августа 2019 г., пришел к выводу о взыскании с ИП Карташова М.А. в пользу Котова А.С. задолженности по заработной плате в размере 26 600 рублей, отказав в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, компенсаций за задержку выплаты заработной платы и морального вреда.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований сторонами не обжалуется.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривался факт заключения вышеуказанных договоров, факт оказания истцом услуг по договору от 1 апреля 2019 г. в период с апреля по июнь 2019 г. и факт оплаты ответчиком его услуг за указанный период времени.

То обстоятельство, что истцом на основании заключенного договора об оказании услуг фактически обязанности стюарда исполнялись фактически по 4 августа 2019 г., при этом их оплата за период с 1 июля по 4 августа 2019 г. не была произведена, подтверждается совокупностью исследованных судом устных и письменных доказательств, оцененных судом надлежащим образом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и объективно ничем не опровергнуто ответчиком. Поэтому доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом показаний свидетелей являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Доводы ответчика о заключении между ним и третьим лицом ООО "УК "Средне-Московская" соглашения о расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг стюардов, с учетом установленных обстоятельств, обоснованно судом первой инстанции признаны несостоятельны, поскольку истец стороной договора между ИП Карташов М.А. и ООО "УК "Средне-Московская" не являлся, доказательств в подтверждение волеизъявления ответчика на прекращение договорных отношений между ним и истцом после расторжения договора с третьим лицом и уведомления об этом истца, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил и в материалах дела не имеется. Доказательства в подтверждение объема оказанных истцом услуг (12 смен в июле и 2 смена в августе 2019 г.) и размера оплаты за указанный период, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты.

Судебная коллегия в данной части соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, так как изложенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела, которые объективно ничем не опровергнуты ответчиком.

Нарушений норм материального права и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы в данной части своего подтверждения не нашли.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поэтому их нельзя признать убедительными. Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу, удовлетворения жалобы и отмены постановленного решения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карташова Максима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка