Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-2708/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Глебовой С.В.

и судей Сергеевой С.М. и Михеева А.А.

при секретаре Гольцовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 29 июля 2021 г. гражданское дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Брыкина В.И. на решение Ленинского районного суда **** от 19 апреля 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Брыкина В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Брыкина В.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору ****ф от 20.05.2015 в размере 239327 руб. 79 коп., в том числе: сумма основного долга- 119907 руб. 80 коп., сумма процентов- 56534 руб. 79 коп., штрафные санкции- 62885 руб. 20 коп.

Взыскать с Брыкина В.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5593 руб. 28 коп.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Брыкиной В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору ****ф от 20.05.2015 за период с 19.08.2015 по 19.08.2019 в размере 345381 руб. 68 коп., включая основной долг в размере 144620 руб. 36 коп., проценты в размере 95451 руб. 89 коп., штрафные санкции в размере 105309 руб. 43 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6663 руб. 82 коп.

В обоснование иска указано, что 20.05.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Банк, Кредитор) и Брыкиной В.И. (Заемщик, Клиент) был заключен кредитный договор ****ф, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в размере 150000 руб. на срок до 20.05.2018 под ****% годовых. Заемщик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Банк направил Заемщику требование о погашении задолженности, не исполненное до настоящего времени.

Определением судьи от 06.04.2020 дело принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Установлен срок для представления возражений и доказательств- до 27.04.2020, срок для представления дополнительных документов, которые не должны содержать ссылки на доказательства, не представленные в срок- до 20.05.2020.

Ответчиком Брыкиной В.И. представлены письменные возражения на иск, в которых, не отрицая факта заключения кредитного договора, указывала на пропуск истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Решением Ленинского районного суда **** от 03.06.2020, вынесенном в порядке упрощенного производства, с Брыкиной В.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма задолженности по кредитному договору ****ф от 20.05.2015 в размере 239327 руб. 79 коп., в том числе: сумма основного долга- 119907 руб. 80 коп., сумма процентов- 56534 руб. 79 коп., штрафные санкции- 62885 руб. 20 коп. Также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5593 руб. 28 коп. (л.д. 87).

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30.09.2020 решение Ленинского районного суда **** от 03.06.2020 отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (л.д. 143-145).

Определением Ленинского районного суда **** от 09.10.2020 гражданское дело назначено к судебному разбирательству по общим правилам искового производства (л.д. 146).

Заочным решением Ленинского районного суда **** от 03.06.2020 с Брыкиной В.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма задолженности по кредитному договору ****ф от 20.05.2015 в размере 239327 руб. 79 коп., в том числе: сумма основного долга- 119907 руб. 80 коп., сумма процентов- 56 534 руб. 79 коп., штрафные санкции- 62885 руб. 20 коп. Также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5593 руб. 28 коп. (л.д. 162-165).

Определением Ленинского районного суда **** от 12.03.2021 удовлетворено заявление Брыкиной В.И. об отмене заочного решения Ленинского районного суда **** от 08.12.2020 (л.д. 205).

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Брыкина В.И. в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Шакирова А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании частично признала исковые требования, ходатайствовала о применении срока исковой давности и представила в материалы дела дополнение к контррасчету, в соответствии с которым с Брыкиной В.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит взысканию 92720 руб. 39 коп., из которых: сумма основного долга- 77896 руб. 19 коп. и сумма пени- 14824 руб. 20 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

ОАО "АКБ Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" принесена апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда, поскольку при рассмотрении дела судом неправильно применены сроки исковой давности.

Так же Брыкиной В.И. принесена апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда, поскольку суд неправильно применил по делу сроки исковой давности, считает входящим в трехлетний срок исковой давности платеж от 15.07.2016. Указывает, что судом неправильно применена ст.333 Гражданского кодекса РФ, просит еще снизить размер штрафных санкций.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 20.05.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Брыкиной В.И. был заключен кредитный договор N****, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 150000 руб. сроком погашения до 20.05.2018 и уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере ****% годовых (т.1 л.д. 15-18). Количество, размер и периодичность (сроки) платежей Заемщика по договору определены в Графике платежей согласно Приложению **** к кредитному договору и осуществляются не позднее 15 числа каждого месяца.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере ****% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере ****% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислив денежные средства в сумме 150000 руб. Брыкиной В.И., что подтверждается выпиской по счету **** (т.1 л.д. 24).

Однако Брыкина В.И. свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 19.08.2015 по 19.08.2019 образовалась задолженность в сумме 345381 руб. 68 коп., из которых: сумма основного долга- 144620 руб. 36 коп., сумма процентов- 95451 руб. 89 коп., штрафные санкции- 105 309 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда **** от 28.10.2015 по делу N **** АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство (т.1 л.д. 38-39).

Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда **** от 25.10.2019 по делу N **** конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на шесть месяцев (т.1 л.д. 36-37).

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ****ф от 20.05.2015 за период с 19.08.2015 по 19.08.2019 в размере 346381 руб. 68 коп.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора.

Представитель ответчика Шакирова А.Ю. ходатайствовала о применении к заявленным требованиям последствий пропуска истцом срока исковой давности. При этом указала, что к расчету в пределах срока исковой давности подлежат платежи, начиная с 17.04.2017 по 21.05.2018. Итого сумма к взысканию в пределах срока исковой давности составит по основному долгу - 77896 руб. 19 коп., сумма пеней- 14824 руб. 20 коп., всего 92720 руб. 39 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и, исходя из того, что Брыкина В.И. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с ответчика Брыкиной В.И. задолженности по указанному выше кредитному договору.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из заявленного размера задолженности, заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Применяя исковую давность по заявлению ответчика, суд первой инстанции обоснованно, исходя из положений статей 199, 200 Гражданского кодекса РФ, и учитывая то, что обращение в суд с иском последовало по истечении года с момента отмены судебного приказа, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность с учетом периода, по которому пропущен срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения положений закона о сроке исковой давности являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов следует исчислять отдельно по каждому платежу, подлежащему внесению в счет уплаты процентов за пользование кредитом. При этом днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день невнесения очередного платежа в дату, установленную договором. Именно с этого дня на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 13.05.2018 истец направил мировому судье судебного участка N**** заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Брыкиной В.И. задолженности по кредитному договору. 25.05.2018 в отношении ответчика вынесен судебный приказ. 25.02.2019 судебный приказ отменен по заявлению ответчика. 28.03.2020 исковое заявление направлено в Ленинский районный суд ****.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям за период с 19.08.2015 по 16.04.2016 пропущен и восстановлению не подлежит. Доводы жалоб в данной части не нашли правового обоснования и признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена, с ответчика в пользу истца за период с 17.05.2016 по 19.08.2019 подлежат взысканию сумма основного долга в размере 119907 руб. 80 коп. = (144620,36 руб. - 24712,56 руб.), проценты за пользование кредитом в сумме 56534 руб. 79 коп. = (95994,40 руб. - 39459,61 руб.). Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Оснований для иного исчисления срока исковой давности суд апелляционной инстанции не усматривает, нормы материального права применены судом первой инстанции верно.

Вопрос о взыскании штрафных санкций с ответчика в пользу истца в размере 105309 руб. 43 коп., рассмотрен судом первой инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения ****-О от 21.12.2000 и положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В том числе, с учетом срока исковой давности, суд правомерно снизил размер штрафных санкций до 62885 руб. 20 коп. =(105309,43 руб. - 5474,25 руб. - 36949,98 руб.).

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Брыкиной В.И. в пользу истца, составляет 239327 руб. 79 коп.

В соответствии с нормами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскал в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 5593 руб. 28 коп. Решение суда в данной части не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется. Доводы заявителей фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда **** от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Брыкиной В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Глебова

Судьи С.М. Сергеева

А.А. Михеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка