Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33-2708/2021

от 21 мая 2021 года, N, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО9,

судей Бейтуллаевой З.А. и Алиевой Э.З.

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании незаконным и отмене распоряжения администрации гор. Махачкалы N-р от <дата> о прекращении трудового договора и увольнении ФИО1, признании незаконным и отмене решения Главы гор. Махачкалы от <дата>, восстановлении ФИО1 в должности, в которой она работала до увольнения, взыскании с ответчика в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения суда, взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию, предусмотренную статьей 279 ТК РФ, взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката в размере 50000 р., взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 100000 р. в счет возмещения морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании незаконным и отмене распоряжения администрации гор. Махачкалы N-р от <дата> о прекращении трудового договора и увольнении ФИО1, признании незаконным и отмене решения Главы гор. Махачкалы от <дата>, восстановлении ФИО1 в должности, в которой она работала до увольнения, взыскании с ответчика в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения суда, взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию, предусмотренную статьей 279 ТК РФ, взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката в размере 50000 р., взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 100000 р. в счет возмещения морального вреда, в обоснование которого указывает следующее.

ФИО1 работала руководителем МБОУ "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа интернат 2 вида". Начала свою трудовую деятельность в должности руководителя со дня образования учебного заведения.

Распоряжением Администрации ГО с ВД "город Махачкала" от <дата> N-р, с <дата>, истец уволена в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ. Распоряжение N-р издано на основании решения Главы города Махачкалы от <дата> и служебной записки от <дата> N .11/1482/20.

Указанное распоряжение и решение Главы города Махачкалы считает незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

В распоряжении N-р, основанием прекращения трудового договора указан пункт 2 части 1 статьи 278 ТК РФ. Данное основание прекращения трудового договора, как указано в трудовом законодательстве, является дополнительным основанием прекращения трудового договора с руководителем организации.

Если следовать букве закона данное основание прекращения трудового договора не является мерой ответственности работника, как указано в иных основаниях его прекращения.

Однако, в данном случае, работодатель уволил истца по статье 278 ТК РФ, вменив ей в вину определённые обстоятельства. Вину ФИО1 работодатель устанавливает на основании служебной записки ФИО6 от <дата> N .11/1482/20. Считая, что служебная записка Дибияева доказывает вину истца, Глава города Махачкалы выносит решение о прекращении трудового договора с ФИО1.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании незаконным и отмене распоряжения администрации гор. Махачкалы N-р от <дата> о прекращении трудового договора и увольнении ФИО1, признании незаконным и отмене решения Главы гор. Махачкалы от <дата>, восстановлении ФИО1 в должности, в которой она работала до увольнения, взыскании с ответчика в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения суда, взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию, предусмотренную статьей 279 ТК РФ, взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката в размере 50000 р., взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 100000 р. в счет возмещения морального вреда,- отказать".

На данное решение истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Решение суда, считает незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим в виду этого отмене.

ФИО1 работала Руководителем МБОУ "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа интернат 2 вида". Начала свою трудовую деятельность в должности руководителя со дня образования учебного заведения.

Распоряжением Администрации ГО с ВД "город Махачкала" от <дата> N-р, с <дата>, она уволена в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ.

Распоряжение N-р издано на основании решения Главы города Махачкалы от <дата> и служебной записки от <дата> N .11/1482/20.

Указанное распоряжение и решение Главы города Махачкалы считает незаконными, необоснованными.

В Распоряжении N-р, основанием прекращения трудового договора указан пункт 2 части 1 статьи 278 ТК РФ. Данное основание прекращения трудового договора, как указано в трудовом законодательстве, является дополнительным основанием прекращения трудового договора с руководителем организации.

Данное основание прекращения трудового договора не является мерой ответственности работника, как указано в иных основаниях его прекращения.

Однако, в данном случае, работодатель уволил ее по статье 278 ТК РФ, вменив ей вину определённые обстоятельства. Вину ФИО1 работодатель устанавливает на основании служебной записки ФИО6 от <дата> N .11/1482/20. Считая, что служебная записка Дибияева доказывает ее вину, Глава города Махачкалы выносит решение о прекращении трудового договора с ФИО1.

В законодательстве Российской Федерации существует такое понятие как - презумпция невиновности; во вторых, статья 278 ТК РФ применена работодателем как мера ответственности в отношении работника, что является незаконным.

При отсутствии вступившего в силу решения суда, ее вина не может считаться установленной. В случае наличия тех или иных виновных действий со нее стороны, в отношении неё должны были применить иные нормы трудового законодательства, которые регламентируют прекращение трудового договора по инициативе работодателя.

Для выяснения всех обстоятельств, изложенных в служебной записке Дибияева и решении Главы города Махачкалы, был направлен запрос в Администрацию города, с просьбой предоставить копии указанных документов, а также копии трудового договора (контракта) с руководителем. Данный запрос был передан в канцелярию Администрации <дата>. Однако, в своём ответе Администрация города Махачкалы сообщила, что не имеет возможности предоставить само решение уполномоченного органа. В своих возражениях на иск, представитель ответчика указала, что принято было устное решение об освобождении ФИО1 от занимаемой должности. В подтверждение указанного, ответчиком в суд представлена распечатка из электронной системы документооборота под номером РК N .01-22166/20 от <дата>. Смысл текста, указанной распечатки состоит в следующем:

В распечатке не указано, что это решение уполномоченного лица. Более того, в самой распечатке нет слова решение.

Решение, если можно считать таковым указанную распечатку, было принято не главой Администрации города, а его заместителем.

Имел ли заместитель полномочия выносить такого рода решения осталось не выясненным в виду того, что стороной ответчика в суд небыли представлены соответствующие доказательства.

Резолюция ФИО7 гласит: - "Прошу рассмотреть, принять необходимые меры. Переговорить со мной". Означало ли указанное, что необходимо уволить ФИО1 Если да, то почему надо было переговорить с ним в последующем. Если нет, то какие меры надо было принять. Если решение всё же было принято ФИО7, почему в таком случае распоряжение подписано ФИО8 Эти вопросы не получили ответа ни в судебном заседании, ни в самом решении суда.

В судебном заседании, представитель ответчика пояснила, что глава города находился в командировке в день издания распоряжения. В таком случае каким образом ФИО8 мог подписать указанное выше распоряжение.

Считает, что сторона ответчика не доказала свои доводы, изложенные в судебном заседании. Суд, в свою очередь, не правильно возложил обязанность по доказыванию этих обстоятельств на истца.

Статья 278 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор прекращается на основании, вынесенного уполномоченным органом решения. Однако, ответчиком в суд, указанное решение предоставлено не было. Также, представитель ответчика подтвердил в суде, что указанное решение в природе не существует. Суд, в своём решении, так же указывает на отсутствие этого решения уполномоченного органа.

О существовании дисциплинарного взыскания от <дата>, истцу стало известно лишь в судебном заседании. Истцом было обращено внимание суда на данное обстоятельство. Однако, суд в решении от <дата> не дал никакой правовой оценки данному обстоятельству.

В решении от <дата>, суд ссылается на пункт 4.1. Постановления Конституционного суда РФ N-П от <дата>, в обосновании своей позиции. Однако суд, полностью игнорирует положения пункта 4.2. указанного постановления, который гласит: - Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судьей Советского районного суда г. Махачкалы ФИО2 в ВС РД направлено письмо о возвращении дела в суд первой инстанции в связи с поступившими замечаниями на протокол судебного заседания их необходимостью их рассмотрения.

В силу ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Согласно ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае. 2. Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи.

Учитывая право, предусмотренное ст. 231 ГПК РФ, на подачу замечаний на протокол судебного заседания, порядок рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, предусмотренный ст. 232 ГПК РФ, в соответствии с которым замечания на протокол судебного заседания подлежат рассмотрению судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о возвращении дела в суд первой инстанции для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

С учетом вышеизложенных норм, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить указанное дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 232 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 232, 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить настоящее гражданское дело в Советский районный суд г. Махачкалы для выполнения требований, предусмотренных ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка