Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-2708/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Герман Аниты Владимировны на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 29 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Герман Аниты Владимировны к Архипкиной Татьяне Николаевне о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 27.12.2019 года недействительным - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения истца Герман А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герман А.В. обратилась в суд с иском к Архипкиной Т.Н. о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, мотивировав свои требования тем, что из полученного от начальника Управления городом администрации Ряжского муниципального района письма от 18.08.2020г. и из приложенного к нему акта, ей стало известно, что по решению собственников жилых помещений <адрес> на стене этого дома установлены две антенны спутникового телевидения. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> было инициировано Архипкиной Т.Н., проведено с участием жильцов дома, которые проголосовали за размещение указанных антенн. Ответчик предоставила ей протокол общего собрания собственников от 27.12.2019г. с приложенной фотографией двух антенн, установленных в промежутке между окнами её квартиры и квартиры, принадлежащей Архипкиной Т.Н. и Архипкину Г.А. Считает решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконным, поскольку было допущено существенное нарушение порядка подготовки, созыва и проведения собрания, а также нарушение правил составления протокола. Она, как собственник квартиры N, не была извещена о времени и месте проведения собрания. В протоколе отсутствуют сведения о правах собственников, о времени начала и окончания, и месте проведения собрания, о лицах, проводивших подсчет голосов, нет подписи секретаря и председателя собрания. Решение собрания от 27.12.2019г. влечет для нее, как собственника общего имущества в МКД, неблагоприятные последствия, так как будучи не извещенной о времени, месте и дате проведения собрания, она была лишена возможности выразить свои возражения против установки антенн, поскольку этим нарушается ее право пользования данной частью стены и защиты стены от разрушения. Указанные действия не позволяют ей установить в этом месте свой кондиционер и свою антенну, и создают угрозу разрушения стены. Просила суд признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 27.12.2019г. о размещении двух антенн спутникового телевидения на наружной стене МКД- недействительным.

Определением судьи от 13.05.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Архипкина А.И., Ларионов Ю.Ю., Копытов О.В., Телегин Н.Д., Чеботарева О.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Герман А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Герман А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, ответчик Архипкина Т.Н. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с занятостью на работе. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, Герман А.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 03.03.1998г., заключенного,с Маслюковой Т.И., является собственником квартиры N, площадью 31,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно сообщения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области от 25.05.2021г., по сведениям ЕГРН назначение здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> - многоквартирный дом. В ЕГРН содержатся сведения о следующих собственниках помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме:

- помещение с кадастровым номером N, адрес: <адрес>, собственник Ларионов Ю.Ю., дата регистрации права 13.05.2013г.

- помещение с кадастровым номером N, адрес: <адрес>, собственник Архипкина Т.Н., дата регистрации права 17.07.2006г.;

- помещение с кадастровым номером N, адрес: <адрес>, собственник Архипкина Т.Н., дата регистрации права 02.11.2005г.;

- помещение с кадастровым номером N, адрес: <адрес>, собственник Копытов О.В., дата регистрации права 12.03.2015г.;

- помещение с кадастровым номером N, адрес: <адрес>, собственник Телегин Н.Д., дата регистрации права 23.04.2010г.;

- помещение с кадастровым номером N, адрес: <адрес>, собственник Чеботарева О.В., дата регистрации права 02.12.2015г.

Квартира 1 в <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 18.02.1997г., заключенного между Рогоженко А.В. и Архипкиной А.И. принадлежит последней.

Форма управления МКД - непосредственное управление.

Согласно письменным объяснениям ответчика Архипкиной Т.Н., содержащимся в материалах дела, размещенные на наружной стене многоквартирного жилого дома антенны спутникового телевидения были установлены в 2005 году.

Согласно направленного в адрес Архипкина Г.А. сообщения главы администрации Рижского муниципального района от 31.10.2019г., в связи с поступившим заявлением Герман А.В. о размещении антенн спутникового телевидения на наружной стене многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, рекомендовано рассмотреть данный вопрос с учетом мнения всех жителей многоквартирного жилого дома путем проведения собрания собственников помещений и оформления протокола.

По результатам проведения 27.12.2019г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> с повесткой о размещении антенн спутникового телевидения на наружной стене многоквартирного жилого дома, инициатором которого являлась Архигасина Т.Н., было принято решение, оформленное протоколом, согласно которого, размещение антенн спутникового телевидения на наружной стене многоквартирного дома считать безопасным, они не являются помехой для жильцов дома, не портят внешнего фасада дома.

Как было установлено судом, всем собственникам помещений многоквартирного <адрес> о дате и времени проведения собрания, о его повестке, было сообщено заблаговременно, как посредством телефонной связи, так и в ходе личной беседы, при этом, согласно объяснений ответной стороны, истица Герман А.В. не была извещена, поскольку дважды не открыла дверь. Из 8 собственников помещений в данном доме, 7 проголосовали "за", один собственник помещения (Герман А.В.) отсутствовала на данном собрании.

Согласно акта от 30.07.2020г. комиссии в составе начальника отдела по жилищно- коммунальному хозяйству и инфраструктуре администрации Ряжского муниципального района Лисихина П.В., специалиста отдела по жилищно-коммунальному хозяйству и инфраструктуре администрации Ряжского муниципального района Аристарховой М.В., начальника юридического отдела администрации Ряжского муниципального района Журавлевой Л.И., начальника городского отдела администрации Ряжского муниципального района Прониной И. А., инженера по надзору за строительством отдела капитального строительства администрации Ряжского муниципального района Ларионова В.В., жителя квартиры <адрес> Чеботаревой О.В., данная комиссия произвела обследование стены указанного многоквартирного жилого дома, и на момент комиссионного обследования 30.07.2020г. в 11.30,: установила, что антенны спутникового телевидения установлены по решению собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома на кронштейнах, закрепленных на стене дома на анкерные болты. При визуальном осмотре трещин и повреждений на стене дома на момент обследования не выявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выяснил все существенные по делу обстоятельства, исследовал и надлежаще оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, правильно истолковал и применил к сложившимся правоотношениям нормы материального права, подробная ссылка на которые имеется в решении.

Так, в силу ч.б ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п.1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании положений п.1 и п.3-4 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.З ст.181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, в отсутствие доказательств обратного, обоснованно исходил из того, что каких-либо существенных нарушений при проведении 27.12.2019г. общего собрания собственников помещений в МКД допущено не было, как не выявлено и нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов Герман А.В. Районный суд правомерно указал на то, что голосование истца не могло повлиять на принятое решение и данное решение собрания существенные неблагоприятные последствия для нее не влечет.

Судебная коллегия считает, что изложенные в судебном решении выводы достаточно аргументированы, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Решение суда, вопреки доводам жалобы, постановлено в полном соответствии с нормами материального права при точном соблюдении норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Герман А.В. о допущенных существенных нарушениях порядка созыва, подготовки и проведения собрания, по мнению судебной коллегии, состоятельными не являются и отмену постановленного решения не влекут, поскольку исходя из смысла ч.б ст.46 ЖК РФ, не всякое нарушение процедуры созыва и проведения общего собрания собственников помещений дома может являться основанием для признания решений, принятых на таком собрании, недействительными. Согласно названной норме права, решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, могут быть признаны недействительными при выявлении судом такого нарушения, которое является существенным, то есть влияющим на сами результаты голосования или влекущим за собой причинение убытков собственнику, не участвовавшему в голосовании и не извещенному о времени и месте проведения общего собрания.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу прямого указания на то в ч.4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Доказательств, подтверждающих проведение собрания с существенными нарушениями, а также факт того, что голосование истца могло повлиять на его принятие и рассматриваемое решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для Герман А.В., материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела оригинала протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 27.12.2019г. и наличии только его незаверенной копии, которая не может служить доказательством факта проведения общего собрания собственников помещений в МКД по указанному в нем вопросу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть признаны заслуживающими внимание, поскольку противоречат материалам дела, содержащим заверенную копию протокола общего собрания собственников МКД от 27.12.2019г. Данный документ исследован судом по правилам оценки письменных доказательств, предусмотренным ст.71 ГПК РФ, сведений о его несоответствии оригиналу не имеется и апеллятор на таком несоответствии в суде апелляционной инстанции не настаивала.

Ссылка апеллятора на то, что две спутниковые антенны были установлены семьей Архипкиных в 2005 году, т.е. задолго до решения общего собрания от 27.12.2019г. и, соответствующего разрешения на это_1 указанные лица от собственников квартир не получали, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку на существо принятого судебного акта по иску об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в МКД не влияют.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения итогового судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу позиция апеллятора основана на неверном толковании норм материального права применительно к субъективно оцененным фактическим обстоятельствам, а также имеет безосновательную направленность на иную оценку собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда. Судебная коллегия отмечает, что само по себе несогласие истца с принятым решением по поставленному вопросу не влечет его недействительность.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 29 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Герман Аниты Владимировны - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка