Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-2708/2021

от 25 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой М.В.

судей Залевской Е.А., Карелиной Е.Г.

при секретаре Климашевской Е.Г.,

помощнике судьи Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-1155/2021 по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к Гуслову Александру Николаевичу о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе представителя Федеральной службы судебных приставов Кагадий Александры Вячеславовны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 12.05.2021.

Заслушав доклад судьи Жолудевой М.В., пояснения представителя Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России Чабовской Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика ГусловаА.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России обратилась в суд с иском к Гуслову А.Н. о возмещении ущерба в размере 1003 100 руб.

В обоснование требований указано, что 24.04.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области на основании исполнительного листа ВС N 015942303 от 22.04.2014, выданного Ленинским районным судом г.Томска по делу N 2-948/2014 возбуждено исполнительное производство в отношении Т., предметом исполнения которого являлся арест автомобиля Toyota Rav 4, 2011 г.в, VIN /__/, а также запрет передавать автомобиль в залог третьим лицам. В тот же день постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля избрана мера принудительного исполнения в виде запрета совершать регистрационные действия, проходить технический осмотр, исключать автомобиль из госреестра.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 23.06.2014 удовлетворено ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска в виде судебного секвестра, постановлено передать автомобиль на хранение Гуслову А.Н.

25.06.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области на основании исполнительного листа ВС N 015951900 от 23.06.2014, выданного Ленинским районным судом г.Томска возбуждено исполнительное производство N 48189/14/02/70 в отношении Т., предметом исполнения которого являлась передача автомобиля на хранение Гуслову А.Н.

25.06.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области в рамках исполнительного производства N 48189/14/02/70 от 25.06.2014 с участием понятых К. и О., представителя взыскателя С. - Гуслова А.Н. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым произведены опись и арест спорного автомобиля по адресу: /__/, автомобиль изъят и передан на ответственное хранение Гуслову А.Н. с правом пользования. Одновременно судебным приставом-исполнителем составлен акт об изъятии арестованного автомобиля, в соответствии с которым автомобиль изъят у Т. с определением места хранения по адресу: /__/.

Решением Советского районного суда г. Томска от 28.10.2015 по делу N 2-939/2015 признано право собственности Т. на автомобиль Toyota Rav 4, 2011 г.в. Определением Ленинского районного суда г. Томска от 27.10.2016 меры по обеспечению иска принятые определениями Ленинского районного суда г.Томска от 22.04.2014, 23.06.2014 отменены. 15.11.2016 Т. обратилась в ОСП Ленинского района г. Томска с заявлением об изъятии автомобиля у хранителя Гуслова А.Н. и передаче ей как собственнику. 24.11.2016 судебным приставом-исполнителем проведена проверка сохранности арестованного имущества у хранителя Гуслова А.Н., в ходе которой установлено, что арестованное имущество отсутствует.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 08.08.2019 по делу N 2-1850/2019 частично удовлетворены исковые требования Т. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о взыскании убытков в размере 990000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 13100 руб., которое вступило в законную силу.

Судом установлено, что хранитель Гуслов А.Н. не обеспечил сохранность указанного автомобиля, в связи с чем с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Т. взысканы убытки и судебные расходы.

Решение Октябрьского районного суда г. Томска от 08.08.2019 исполнено, следовательно Российская Федерация в порядке регресса вправе требовать возмещения убытков с виновного лица, ответственного за хранение имущества - Гуслова А.Н.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске, указала, что Гуслов А.Н. является лицом, с которым в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заключен договор хранения.

Ответчик Гуслов А.Н. требования не признал, указав, что ответственным хранителем не являлся, договор не заключал, действовал в качестве представителя взыскателя и по его поручению передал автомобиль лицу, указанному им, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 12.05.2021, с учетом определений об исправлении описок от 09.06.2021, 24.06.2021, в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Кагадий А.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Со ссылками на положения ст. 806, 886, 887, 926 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам лица, которому судебными приставами-исполнителями передано на хранение арестованное имущество должника. Подтверждением возникновения такого обязательства является акт о наложении ареста на имущество с подписью лица, получившего это имущество на хранение.

Судом первой инстанции оставлено без внимания, что Гуслов А.Н. принял на ответственное хранение спорное имущество, расписался в акте о наложении ареста (описи имущества) в его приемке, в связи с чем на него распространялись обязанности хранителя, предусмотренные положениями ст. 891, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, и он, как хранитель, обязан нести ответственность за утрату имущества, принятого на хранение, по основаниям, предусмотренным ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагал, что истец вправе в порядке регресса взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении в соответствии с положениями ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что С. обратился в суд с исковыми требованиями к Т. о признании договора купли-продажи автомобиля Toyota Rav 4, 2011 года недействительным, применении последствий недействительности сделки (дело N 2-948/2014).

Интересы С. по данному делу представлял Гуслов А.Н.

22.04.2014 по делу N 2-948/2014 Ленинским районным судом г. Томска выдан исполнительный лист серии ВС N 015942303 о наложении ареста на автомобиль марки Toyota Rav 4, 2011 года выпуска, цвет - серебристый, VIN /__/, запрете передавать автомобиль в залог третьим лицам (л.д.8-9).

24.04.2014 возбуждено исполнительное производство N 31080/14/02/70 в отношении Т. предметом исполнения которого является наложение ареста на указанный автомобиль, запрет передавать его в залог третьим лицам (л.д.11).

23.06.2014 Ленинским районным судом г. Томска по ходатайству истца автомобиль Toyota Rav 4, 2011 года в целях обеспечения иска передан на ответственное хранение Гуслову А.Н.

23.06.2014 Ленинским районным судом г. Томска по делу N 2-948/2014 выдан исполнительный лист серии ВС N 015951900 о передаче на хранение Гуслову А.Н. (адрес: /__/) автомобиля марки Toyota Rav 4 (л.д. 12).

На основании исполнительного листа серии ВС N 015951900 и заявления С. в лице представителя Гуслова А.Н., действующего на основании доверенности 77 АБ 2634340 от 11.04.2014, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области постановлением от 25.06.2014 возбуждено исполнительное производство N 48189/14/02/70, предмет исполнения: передать на хранение Гуслову А.Н. (адрес: /__/) автомобиль марки Toyota Rav 4, год выпуска 2011, цвет - серебристый, VIN /__/ (л.д. 13-15).

25.06.2016 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному листу от 22.04.2014 по делу N 2-948/2014 с участием двух понятых, представителя взыскателя - ГусловаА.Н., произведена опись и арест имущества должника Т. - автомобиля Toyota Rav 4. Имущество изъято и передано на ответственное хранение хранителю Гуслову А.Н., режим хранения установлен с правом пользования, место хранения - /__/ (л.д. 17-20).

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 23.06.2014 исковые требования С., предъявленные к Т. удовлетворены, договор купли-продажи от 18.02.2014 автомобиля Toyota Rav 4, год выпуска 2011, цвет - серебристый, VIN /__/, заключенный между С. и Т. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, право собственности Т. на автомобиль прекращено и погашена регистрационная запись о переходе права собственности на автомобиль в УГИБДД УМВД России по Томской области, автомобиль включен в наследственную массу после смерти С., умершего /__/ (л.д. 70-72).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.09.2014 решение Ленинского районного суда г.Томска от 23.06.2014 отменено в части прекращения права собственности Т. на автомобиль и погашения регистрационной записи о переходе права собственности на данный автомобиль в УГИБДД УМВД России по Томской области, в указанной части принято новое решение, которым С. в удовлетворении указанных требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 73-76).

Решением Советского районного суда г. Томска от 28.10.2015 по делу N 2-939/2015 за Т. признано право собственности на автомобиль (л.д.78-81) Toyota Rav 4, год выпуска 2011, цвет - серебристый, VIN /__/ по договору купли-продажи от 10.03.2012.

Определением Ленинского районного суда г.Томска от 27.10.2016 меры по обеспечению иска С. к Т., принятые на основании постановлений Ленинского суда от 22.04.2014, 23.06.2014 по делу N 2-948/14 (13-538/16) в отношении спорного автомобиля, отменены (л.д. 23-24).

15.11.2016 Т. обратилась в ОСП Ленинского района г. Томска с заявлением об изъятии автомобиля у хранителя Гуслова А.Н. и передаче ей автомобиля как собственнику.

24.11.2016 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП по Томской области М. проведена проверка сохранности арестованного имущества у хранителя Гуслова А.Н., в ходе которой установлено, что арестованное имущество отсутствует.

Постановлением от 12.04.2017 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гуслова А.Н. по ст. 312 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 90-94).

20.06.2017 предварительное следствие по уголовному делу N 2017/579 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 08.08.2019 иск Т. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков удовлетворен, с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу Т. взысканы убытки в размере 990000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13100 руб. (л.д. 25-28).

Решение Октябрьского районного суда г. Томска от 08.08.2019 вступило в законную силу 28.01.2020 (л.д. 29-33, 34-37).

01.02.2021 Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов обратилась в суд в исковыми требованиями к Гуслову А.Н. в порядке регресса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Гуслов А.Н. хранителем по договору хранения или должником по исполнительному производству не являлся, следовательно, обязательств по хранению автомобиля у него не возникло, противоправность в его действиях не установлена, как и вина в утрате автомобиля.

С выводами суда первой инстанции невозможно согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч.3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании при правильном применении норм материального права.

Данным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 161 и п. 1 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор хранения между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа.

Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47 указанного кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Согласно ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым ФССП России или ее территориальным органом заключен договор.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам лица, которому судебными приставами-исполнителями передано на хранение арестованное имущество должника. Подтверждением возникновения такого обязательства является акт о наложении ареста на имущество с подписью лица, получившего это имущество на хранение.

С учетом изложенного, в предмет оценки входит установление факта передачи имущества на хранение под роспись лицу, указанному в акте о наложении ареста.

Материалами дела установлено, что Гуслов А.Н., действующий на основании доверенности от С. (взыскатель), направил в службу судебных приставов Ленинского района г. Томска заявление с просьбой возбудить исполнительное производство, передать ему, как представителю взыскателя, на хранение автомобиль (л.д. 13).

При передаче имущества на хранение Гуслов А.Н. расписался в акте о наложении ареста (описи имущества) от 25.06.2014, как его хранитель, которому разъяснены обязанности хранителя и последствия за растрату имущества, принятого на хранение (л.д. 17-18).

Изложенное свидетельствует, что на Гуслова А.Н. распространялись обязанности хранителя, предусмотренные положениями ст.891, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, и он как хранитель отвечал за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст.901).

Согласно п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Размер ответственности хранителя определяется в соответствии с положениями ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вопрос о виновности Гуслова А.Н. в надлежащем хранении переданного ему имущества являлся юридически значимым при разрешении данного дела.

Вместе с тем, объективных доказательств того, что хранитель принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по хранению автомобиля ответчиком вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.