Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 августа 2021 года №33-2708/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-2708/2021
от 25 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Жолудевой М.В.
судей Залевской Е.А., Карелиной Е.Г.
при секретаре Климашевской Е.Г.,
помощнике судьи Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-1155/2021 по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к Гуслову Александру Николаевичу о взыскании ущерба,
по апелляционной жалобе представителя Федеральной службы судебных приставов Кагадий Александры Вячеславовны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 12.05.2021.
Заслушав доклад судьи Жолудевой М.В., пояснения представителя Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России Чабовской Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика ГусловаА.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России обратилась в суд с иском к Гуслову А.Н. о возмещении ущерба в размере 1003 100 руб.
В обоснование требований указано, что 24.04.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области на основании исполнительного листа ВС N 015942303 от 22.04.2014, выданного Ленинским районным судом г.Томска по делу N 2-948/2014 возбуждено исполнительное производство в отношении Т., предметом исполнения которого являлся арест автомобиля Toyota Rav 4, 2011 г.в, VIN /__/, а также запрет передавать автомобиль в залог третьим лицам. В тот же день постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля избрана мера принудительного исполнения в виде запрета совершать регистрационные действия, проходить технический осмотр, исключать автомобиль из госреестра.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 23.06.2014 удовлетворено ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска в виде судебного секвестра, постановлено передать автомобиль на хранение Гуслову А.Н.
25.06.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области на основании исполнительного листа ВС N 015951900 от 23.06.2014, выданного Ленинским районным судом г.Томска возбуждено исполнительное производство N 48189/14/02/70 в отношении Т., предметом исполнения которого являлась передача автомобиля на хранение Гуслову А.Н.
25.06.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области в рамках исполнительного производства N 48189/14/02/70 от 25.06.2014 с участием понятых К. и О., представителя взыскателя С. - Гуслова А.Н. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым произведены опись и арест спорного автомобиля по адресу: /__/, автомобиль изъят и передан на ответственное хранение Гуслову А.Н. с правом пользования. Одновременно судебным приставом-исполнителем составлен акт об изъятии арестованного автомобиля, в соответствии с которым автомобиль изъят у Т. с определением места хранения по адресу: /__/.
Решением Советского районного суда г. Томска от 28.10.2015 по делу N 2-939/2015 признано право собственности Т. на автомобиль Toyota Rav 4, 2011 г.в. Определением Ленинского районного суда г. Томска от 27.10.2016 меры по обеспечению иска принятые определениями Ленинского районного суда г.Томска от 22.04.2014, 23.06.2014 отменены. 15.11.2016 Т. обратилась в ОСП Ленинского района г. Томска с заявлением об изъятии автомобиля у хранителя Гуслова А.Н. и передаче ей как собственнику. 24.11.2016 судебным приставом-исполнителем проведена проверка сохранности арестованного имущества у хранителя Гуслова А.Н., в ходе которой установлено, что арестованное имущество отсутствует.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 08.08.2019 по делу N 2-1850/2019 частично удовлетворены исковые требования Т. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о взыскании убытков в размере 990000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 13100 руб., которое вступило в законную силу.
Судом установлено, что хранитель Гуслов А.Н. не обеспечил сохранность указанного автомобиля, в связи с чем с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Т. взысканы убытки и судебные расходы.
Решение Октябрьского районного суда г. Томска от 08.08.2019 исполнено, следовательно Российская Федерация в порядке регресса вправе требовать возмещения убытков с виновного лица, ответственного за хранение имущества - Гуслова А.Н.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске, указала, что Гуслов А.Н. является лицом, с которым в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заключен договор хранения.
Ответчик Гуслов А.Н. требования не признал, указав, что ответственным хранителем не являлся, договор не заключал, действовал в качестве представителя взыскателя и по его поручению передал автомобиль лицу, указанному им, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 12.05.2021, с учетом определений об исправлении описок от 09.06.2021, 24.06.2021, в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Кагадий А.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Со ссылками на положения ст. 806, 886, 887, 926 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам лица, которому судебными приставами-исполнителями передано на хранение арестованное имущество должника. Подтверждением возникновения такого обязательства является акт о наложении ареста на имущество с подписью лица, получившего это имущество на хранение.
Судом первой инстанции оставлено без внимания, что Гуслов А.Н. принял на ответственное хранение спорное имущество, расписался в акте о наложении ареста (описи имущества) в его приемке, в связи с чем на него распространялись обязанности хранителя, предусмотренные положениями ст. 891, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, и он, как хранитель, обязан нести ответственность за утрату имущества, принятого на хранение, по основаниям, предусмотренным ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагал, что истец вправе в порядке регресса взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении в соответствии с положениями ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что С. обратился в суд с исковыми требованиями к Т. о признании договора купли-продажи автомобиля Toyota Rav 4, 2011 года недействительным, применении последствий недействительности сделки (дело N 2-948/2014).
Интересы С. по данному делу представлял Гуслов А.Н.
22.04.2014 по делу N 2-948/2014 Ленинским районным судом г. Томска выдан исполнительный лист серии ВС N 015942303 о наложении ареста на автомобиль марки Toyota Rav 4, 2011 года выпуска, цвет - серебристый, VIN /__/, запрете передавать автомобиль в залог третьим лицам (л.д.8-9).
24.04.2014 возбуждено исполнительное производство N 31080/14/02/70 в отношении Т. предметом исполнения которого является наложение ареста на указанный автомобиль, запрет передавать его в залог третьим лицам (л.д.11).
23.06.2014 Ленинским районным судом г. Томска по ходатайству истца автомобиль Toyota Rav 4, 2011 года в целях обеспечения иска передан на ответственное хранение Гуслову А.Н.
23.06.2014 Ленинским районным судом г. Томска по делу N 2-948/2014 выдан исполнительный лист серии ВС N 015951900 о передаче на хранение Гуслову А.Н. (адрес: /__/) автомобиля марки Toyota Rav 4 (л.д. 12).
На основании исполнительного листа серии ВС N 015951900 и заявления С. в лице представителя Гуслова А.Н., действующего на основании доверенности 77 АБ 2634340 от 11.04.2014, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области постановлением от 25.06.2014 возбуждено исполнительное производство N 48189/14/02/70, предмет исполнения: передать на хранение Гуслову А.Н. (адрес: /__/) автомобиль марки Toyota Rav 4, год выпуска 2011, цвет - серебристый, VIN /__/ (л.д. 13-15).
25.06.2016 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному листу от 22.04.2014 по делу N 2-948/2014 с участием двух понятых, представителя взыскателя - ГусловаА.Н., произведена опись и арест имущества должника Т. - автомобиля Toyota Rav 4. Имущество изъято и передано на ответственное хранение хранителю Гуслову А.Н., режим хранения установлен с правом пользования, место хранения - /__/ (л.д. 17-20).
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 23.06.2014 исковые требования С., предъявленные к Т. удовлетворены, договор купли-продажи от 18.02.2014 автомобиля Toyota Rav 4, год выпуска 2011, цвет - серебристый, VIN /__/, заключенный между С. и Т. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, право собственности Т. на автомобиль прекращено и погашена регистрационная запись о переходе права собственности на автомобиль в УГИБДД УМВД России по Томской области, автомобиль включен в наследственную массу после смерти С., умершего /__/ (л.д. 70-72).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.09.2014 решение Ленинского районного суда г.Томска от 23.06.2014 отменено в части прекращения права собственности Т. на автомобиль и погашения регистрационной записи о переходе права собственности на данный автомобиль в УГИБДД УМВД России по Томской области, в указанной части принято новое решение, которым С. в удовлетворении указанных требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 73-76).
Решением Советского районного суда г. Томска от 28.10.2015 по делу N 2-939/2015 за Т. признано право собственности на автомобиль (л.д.78-81) Toyota Rav 4, год выпуска 2011, цвет - серебристый, VIN /__/ по договору купли-продажи от 10.03.2012.
Определением Ленинского районного суда г.Томска от 27.10.2016 меры по обеспечению иска С. к Т., принятые на основании постановлений Ленинского суда от 22.04.2014, 23.06.2014 по делу N 2-948/14 (13-538/16) в отношении спорного автомобиля, отменены (л.д. 23-24).
15.11.2016 Т. обратилась в ОСП Ленинского района г. Томска с заявлением об изъятии автомобиля у хранителя Гуслова А.Н. и передаче ей автомобиля как собственнику.
24.11.2016 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП по Томской области М. проведена проверка сохранности арестованного имущества у хранителя Гуслова А.Н., в ходе которой установлено, что арестованное имущество отсутствует.
Постановлением от 12.04.2017 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гуслова А.Н. по ст. 312 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 90-94).
20.06.2017 предварительное следствие по уголовному делу N 2017/579 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 08.08.2019 иск Т. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков удовлетворен, с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу Т. взысканы убытки в размере 990000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13100 руб. (л.д. 25-28).
Решение Октябрьского районного суда г. Томска от 08.08.2019 вступило в законную силу 28.01.2020 (л.д. 29-33, 34-37).
01.02.2021 Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов обратилась в суд в исковыми требованиями к Гуслову А.Н. в порядке регресса.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Гуслов А.Н. хранителем по договору хранения или должником по исполнительному производству не являлся, следовательно, обязательств по хранению автомобиля у него не возникло, противоправность в его действиях не установлена, как и вина в утрате автомобиля.
С выводами суда первой инстанции невозможно согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч.3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании при правильном применении норм материального права.
Данным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции не соответствует.
В силу п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Подпунктом 1 п. 1 ст. 161 и п. 1 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор хранения между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п. 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа.
Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47 указанного кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.
Согласно ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым ФССП России или ее территориальным органом заключен договор.
Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам лица, которому судебными приставами-исполнителями передано на хранение арестованное имущество должника. Подтверждением возникновения такого обязательства является акт о наложении ареста на имущество с подписью лица, получившего это имущество на хранение.
С учетом изложенного, в предмет оценки входит установление факта передачи имущества на хранение под роспись лицу, указанному в акте о наложении ареста.
Материалами дела установлено, что Гуслов А.Н., действующий на основании доверенности от С. (взыскатель), направил в службу судебных приставов Ленинского района г. Томска заявление с просьбой возбудить исполнительное производство, передать ему, как представителю взыскателя, на хранение автомобиль (л.д. 13).
При передаче имущества на хранение Гуслов А.Н. расписался в акте о наложении ареста (описи имущества) от 25.06.2014, как его хранитель, которому разъяснены обязанности хранителя и последствия за растрату имущества, принятого на хранение (л.д. 17-18).
Изложенное свидетельствует, что на Гуслова А.Н. распространялись обязанности хранителя, предусмотренные положениями ст.891, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, и он как хранитель отвечал за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст.901).
Согласно п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Размер ответственности хранителя определяется в соответствии с положениями ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, вопрос о виновности Гуслова А.Н. в надлежащем хранении переданного ему имущества являлся юридически значимым при разрешении данного дела.
Вместе с тем, объективных доказательств того, что хранитель принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по хранению автомобиля ответчиком вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.
Из акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 25.06.2014 (л.д.17) следует, что Гуслову А.Н. было достоверно известно, что он принял на себя обязанности по хранению автомобиля Toyota Rav 4, год выпуска 2011 и данное обстоятельство им не оспаривается.
Согласно пояснений ответчика, указанное имущество им хранилось до октября 2014 года, а затем по просьбе доверителя - С. передано третьему лицу ( л.д.86).
При этом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что при передаче имущества Гусловым А.Н. личность третьего лица не была установлена надлежащим образом, информация о наличии поручения С. на передачу автомобиля не была проверена, акт приема-передачи не составлен, вопрос о передаче автомобиля иным лицам и снятии с себя обязанностей хранителя с судебным приставом-исполнителем не был разрешен.
Согласно пояснениям С. (л.д.87), изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, он Гуслову А.Н. никаких указаний по передаче автомобиля кому-либо не давал.
В настоящее время местонахождение автомобиля Toyota Rav 4, год выпуска 2011 не установлено.
Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что Гуслов А.Н., как хранитель автомобиля Toyota Rav 4, действовал без той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, им не были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства. Утрата имущества произошла вследствие его ненадлежащего хранения в период нахождения у ответчика, в результате его виновных действий.
Выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела о том, что Гуслов А.Н. не является ответственным хранителем автомобиля, не имеют преюдициального значения по делу, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
Тот факт, что Гуслов А.Н., как представитель взыскателя 23.10.2014 обращался в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства (л.д. 107) не снимало с него обязанности по ответственному хранению автомобиля в дальнейшем, т.к. решение об окончании исполнительного производства принято не было. Исполнительное производство N 48189/14/02/70 окончено 09.06.2016. Сама по себе переписка со службой судебных приставов, не свидетельствует об отсутствии вины хранителя в ненадлежащем исполнении обязательства.
Кроме того, в силу ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Следовательно, заявление представителя взыскателя от 23.10.2014 об окончании исполнительного производства подлежало к рассмотрению должностным лицом до 02.11.2014, когда как автомобиль был передан ГусловымА.Н. третьему лицу в октябре 2014 года.
Сведения о том, что Гуслов А.Н. обращался в ССП с самостоятельным заявлением о прекращении обязательств хранителя отсутствуют, тогда как из содержания акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 25.06.2014 следует, что ему разъяснялось право в случае невозможности осуществлять обязанности по хранению арестованного имущества, он обязан обратиться к судебному приставу-исполнителю с письменным заявлением о замене хранителя.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по хранению автомобиля находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде его утраты и наступления ущерба.
Отсутствие самостоятельного договора хранения, в настоящем случае, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (вопрос 8).
В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).
Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то последняя вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.
Согласно платежного поручения N 182105 от 23.07.2020 Минфин России перечислил Т. денежную сумму в счет возмещения вреда в размере 10003100 руб. (л.д. 38-39).
Частью 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
Следовательно, Российская Федерация в лице ФССП России в порядке регресса имеет право требовать от Гуслова А.Н. (как от хранителя) возмещения убытков причиненных им в результате утраты имущества находящегося на хранении, возникших в виду ненадлежащего исполнения своих обязательств.
Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Томска от 08.08.2019 с Российской Федерации в лице ФССП России взысканы убытки в размере 990000руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13100 руб.
В настоящем гражданском деле истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 1003100 руб.
Вместе с тем, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13100руб. отнесены судебным актом на Российскую Федерацию в лице ФССП России ввиду того, что в судебном споре она явилась проигравшей стороной, поскольку законные требования Т. в добровольном порядке не были удовлетворены.
Издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они непосредственно не связаны с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 990 000 руб.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец при подаче иска в силу пп. 19 п. 1 ст. 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование имущественного характера на сумму 1003100 руб. Исходя из изложенного размер госпошлины подлежащий уплате при подаче иска составляет 13215,50 руб. (13200 руб. + 3100руб. x 0,5 %)
С учетом взыскания с ответчика убытков в сумме 990000 руб., что в пропорциональном соотношении к заявленным истцом требованиям составляет 98,69% (990000 руб. х 100/ 1003100 руб.), то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13042,38 руб. (13215,50 х 98,69%/ 100%).
Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает, что с ответчика надлежит взыскать госпошлину в сумме 13042,38 руб.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 12.05.2021 по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к Гуслову Александру Николаевичу о взыскании ущерба, отменить, принять новое.
Исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к Гуслову Александру Николаевичу о взыскании ущерба удовлетворить частично, взыскать с Гуслова Александра Николаевича в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 990 000рублей.
Взыскать с Гуслова Александра Николаевича в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 13042,38 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка