Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-2708/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-2708/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Ваулина А.Б., Трунова И.А.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-39/2020 по иску ПАО "Сбербанк России" к Красниковой Алле Валентиновне, Красникову Сергею Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Красниковой Аллы Валентиновны, Красникова Сергея Валентиновича
на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 20 января 2020 г.
(судья Резниченко И.А.),
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Красниковой А.В., Красникову С.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 834 189,93 руб., из которой 807 805,93 руб. - сумма основного долга, 715,23 руб.- неустойка за просроченные проценты, 8 599,49 руб.- неустойка за просроченную ссудную задолженность, 17 069,28 руб. - проценты за пользование кредитом, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 542 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Красниковой А.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Красниковой А.В. денежные средства в размере 1 500 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 18,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора.
Кредитор выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 рублей на его текущий банковский счет.
В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов, 08.12.2017 между банком и Красниковым С.В. был заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Красниковой А.В. своих обязательств по кредитному договору N.
В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, 14.10.2019 банком заемщику и поручителю было направлено требование о досрочном возврате кредита и погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д.9-10).
Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 20 января 2020 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены (л.д.79,80-81).
В апелляционной жалобе Красникова А.В. и Красников С.В. ставят вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки за просроченные проценты в размере 715,23 руб. и неустойки за просроченную ссудную задолженность в сумме 8 599,49 руб., просят принять в этой части новое решение об отказе во взыскании неустойки.
В обоснование жалобы указали, что взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, определена без учета тяжелого финансового положения ответчиков (л.д.90-91).
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Красниковой А.В. и Красникова С.В. - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
Указал, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере ответчиками не представлено (л.д.97-98).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Красниковой А.В. по доверенности ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимной связи заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Красниковой А.В. был заключен кредитный договор N, путем присоединения к действующей редакции Условий кредитования по продукту "Кредит "Доверие" в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям которого банк предоставил Красниковой А.В. денежные средства в размере 1 500 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 18,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора (л.д.16-17).
Кредитор выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 рублей на текущий банковский счет, открытый на имя заемщика (л.д.18,35).
В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ между банком и Красниковым С.В. был заключен договор поручительства N, по условиям которого Красников С.В. принял на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств Красниковой А.В., принятых перед банком по кредитному договору N, по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также возмещению убытков и/или неустоек, начисленных вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, требованию о возврате полученного по кредитному договору при его недействительности, судебных издержек и иных расходов, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору (л.д.26-27).
Судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что заемщиком обязательства по уплате основного долга и процентов по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 834 189,93 руб., из которых 807 805,93 руб. - сумма основного долга, 715,23 руб. - неустойка за просроченные проценты, 8 599,49 руб. - неустойка за просроченную ссудную задолженность, 17 069,28 руб. - проценты за пользование кредитом.
Указанный расчет судом проверен применительно к требованиям действующего законодательства, в том числе положениям статей 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиям кредитного договора, правильность которого никем из ответчиков при разрешении спора по существу не оспорена, иной расчет не представлен.
Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заемщика Красниковой А.В. и поручителя Красникова С.В. направлялось требование о досрочном погашении задолженности, которое осталось без исполнения (л.д.33,34).
Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором, проверив представленный банком расчет кредитной задолженности, применив положения статей 309-310, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика и поручителя солидарно образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 834 189,93 руб., поскольку в нарушение условий договора обязательства по погашению кредита не исполняются, задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.
Решение суда в части взыскания с ответчиков солидарно в пользу банка суммы основного долга и процентов за пользование кредитом лицами, участвующими в деле, не обжаловано, и в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе Красникова А.В. и Красников С.В. выражают несогласие с взысканием в пользу банка неустойки за просрочку исполнения обязательства, по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы необоснованными исходя из следующего.
Ответственность заемщика в случае неисполнения условий кредитного договора предусмотрена пунктом 8 кредитного договора, согласно которому неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанному правильным, размер неустойки на просроченную задолженность составляет: на просроченные проценты 715,23 руб., на просроченную ссудную задолженность 8 599,49 руб., а всего 9 314,72 руб.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Таким образом, фактически начисление неустойки является последствием ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Установление банком штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств не свидетельствует о злоупотреблении им правом.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Разрешая вопрос о размере договорной неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд первой инстанции, приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, длительность неисполнения обязательства, разумный размер неустойки, предусмотренный условиями договора, соотношение суммы просроченного основного долга к сумме начисленной неустойки, компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для ее взыскания.
Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 9 314,72 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, отвечает компенсационной природе неустойки, соответствует балансу интересов сторон, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, по материалам дела не имеется и ответчиками не доказано.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что разрешая спор, районный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного решения, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лискинского районного суда Воронежской области от 20 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Красниковой Аллы Валентиновны и Красникова Сергея Валентиновича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
