Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-2708/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-2708/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Красновой Н.С., Носкова П.В.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1461/2019 по иску АО "ДОМ.РФ" к Гордиевскому А.В., Гордиевской А.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество; по иску АО "Газпромбанк" к Гордиевскому А.В., Гордиевской А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Гордиевского А.В., Гордиевской А.Г. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
АО "ДОМ.РФ" обратилось в суд, указав, что Дата изъята между ЗАО "Иркутская ипотечная корпорация" (АО "Газпромбанк") и Гордиевским А.В., Гордиевской А.Г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 150 000 руб. сроком на 180 месяцев с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 11,50% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, приобретения в общую совместную собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят>.
Дата изъята между (данные изъяты) и Гордиевским А.В., Гордиевской А.Г. был заключен договор стабилизационного займа Номер изъят. Согласно п.Номер изъят договора, лимит составляет 202 932,83 руб., срок возврата - по Дата изъята. В соответствии с п.Номер изъят договора займ предоставляется для целей погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней, штрафов) и уплате ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по первичному договору, уплаты суммы страхового взноса по первичному договору страхования.
Кредитор выполнил обязательства по предоставлению кредита, предоставив заемщику кредит траншами в течение 12 месяцев (п.Номер изъят договора) в размере 202 932,83 руб.
В соответствии с п.Номер изъят договора обеспечением исполнения обязательства по договору является последующая ипотека недвижимого имущества на основании заключаемого между ответчиком и кредитором договора об ипотеке.
Дата изъята между ответчиком и (данные изъяты) был заключен договор об ипотеке Номер изъят, в соответствии с которым в залог кредитору был предоставлен предмет ипотеки, квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, состоящая из Номер изъят комнат, общей площадью 61,70 кв.м., жилой площадью 44,60 кв.м., на основании согласия первоначального залогодержателя от Дата изъята, являющегося на тот момент (данные изъяты) в предоставление в последующую ипотеку объекта недвижимости, в обеспечение исполнения обязательств по договору стабилизационного займа. Ипотека в силу закона была зарегистрирована Управлением Росреестра.
Дата изъята между (данные изъяты) и ОАО "АИЖК" (новое наименование АО "ДОМ.РФ") был заключен договор об уступке прав (требований) Номер изъят, в соответствии с которым к АО "ДОМ.РФ" перешли, в том числе, права требования по договору стабилизационного займа Номер изъят. Согласно п.Номер изъят договора цессии права переходят к цессионарию в дату подписания акта приема-передачи. Соответствующий акт был подписан между сторонами Дата изъята.
Требование АО "ДОМ.РФ" о досрочном погашении задолженности ответчиками не исполнено, задолженность не погашена. По состоянию на Дата изъята размер задолженности составляет 419 549,22 руб., в том числе 150 802,99 руб. - задолженность по основному долгу; 55 408,32 руб. - задолженность по процентам; 69 450,92 руб. - задолженность по пени за просрочку уплаты процентов; 143 886,99 руб. - задолженность по пени за просрочку уплаты основного долга.
В соответствии с отчетом об оценке Номер изъят от Дата изъята рыночная стоимость предмета залога составляет 1 844 000 руб.
Истец просил суд расторгнуть договор стабилизационного займа от Дата изъята, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору в размере 419 549,22 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру по адресу: <адрес изъят>, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости, то есть в размере 1 475 200,00 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 395,48 руб.
Третье лицо АО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском, указав, что между (данные изъяты) и Гордиевским А.В., Гордиевской А.Г. заключен договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) Номер изъят от Дата изъята, в соответствии с п.Номер изъят которого займодавец предоставил заемщику кредит в размере 1 150 000 руб., сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления займа. АО "Газпромбанк" приобрел закладную на квартиру, составленную заемщиком по кредитному договору и выданную первоначальному залогодержателю. Тем самым, "Газпромбанк" (АО) является кредитором ответчиков по кредитному договору и первоначальным залогодержателем предмета залога.
АО "Газпромбанк" ранее в гражданском деле реализовал свое право на досрочное истребование кредита, в рамках которого было заключено мировое соглашение. Таким образом, между банком и должниками вопрос о взыскании задолженности разрешен, о чем имеется судебный акт - определение об утверждении мирового соглашения от 24.07.2018. АО "Газпромбанк" направлялось ответчикам требование о досрочном исполнении обязательств по мировому соглашению Номер изъят от Дата изъята.
АО "Газпромбанк" просило суд обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> для погашения задолженности Гордиевского А.В. и Гордиевской А.Г. перед АО "Газпромбанк", установленной определением Шелеховского городского суда от 24.07.2018 об утверждении мирового соглашения по делу Номер изъят. В резолютивной части указать, что требования АО "ДОМ.РФ" удовлетворить после удовлетворения требований АО "Газпромбанк".
Определением Шелеховского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята иск АО "Газпромбанк" принят к производству суда, АО "Газпромбанк" признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.
Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2019 года иск АО "ДОМ.РФ" удовлетворен частично. Суд постановилрасторгнуть договор стабилизационного займа от Дата изъята с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать солидарно с Гордиевского А.В., Гордиевской А.Г. в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженность по договору стабилизационного займа в размере 247 916,65 руб.; взыскать в равных долях с Гордиевского А.В., Гордиевской А.Г. в пользу АО "ДОМ.РФ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 912,55 руб.
Иск третьего лица АО "Газпромбанк" удовлетворен. Суд постановилобратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят>, состоящую из Номер изъят комнат, общей площадью 61,70 кв.м., жилой площадью 44,60 кв.м. Определить начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости в размере 1 475 200 руб. Требования об обращении взыскания на недвижимое имущество погашаются после удовлетворения требований АО "Газпромбанк" об обращении взыскании на заложенное имущество.
В апелляционной жалобе Гордиевский А.В., Гордиевская А.Г. просят решение суда отменить, отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование апелляционной жалобы указано, что в ходе рассмотрения дела истцами не было представлено доказательств своих требований. У суда не было необходимости обращать взыскание на квартиру ответчиков, которая является их единственным жильем, в котором они проживают более десяти лет, с несовершеннолетней дочерью (данные изъяты) и дочерью (данные изъяты), поскольку задолженность по кредитному договору с АО "ДОМ.РФ" у ответчиков небольшая, и они могли погасить долг в течение года. Обязательства перед АО "Газпромбанк" ответчики выполняют в полном объеме и в соответствии с графиком платежей, в связи с чем, у него не было оснований обращаться с иском в суд.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "ДОМ.РФ" Е., представитель АО "Газпромбанк" Г. просят решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание не явились: представители АО "ДОМ.РФ" - согласно отчету об отслеживании почтового отправления извещение вручено Дата изъята, Гордиевский А.В., согласно отчету об отслеживании почтового отправления извещение вручено Дата изъята , в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Гордиевской А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя АО "Газпромбанк" Г., возражавшей против ее удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что Дата изъята между ЗАО "Иркутская ипотечная корпорация" (АО "Газпромбанк"), Гордиевским А.В., Гордиевской А.Г. был заключен договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) Номер изъят, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 150 000 руб. сроком на 180 месяцев с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 11,50 годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования: приобретения в общую совместную собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят>. С момента государственной регистрации на квартиру прав собственности заемщиков - покупателей квартиры считается находящейся в залоге у займодавца в силу закона на основании ст.77 ФЗ "Об ипотеке". Залогодателями будут выступать заемщики, на которых будет оформлено право собственности на квартиру, залогодержателями будет являться займодавец (п.Номер изъят договора).
На основании договора купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств от Дата изъята Гордиевская А.Г. и Гордиевский А.В. приобрели вышеуказанную квартиру, общей площадью 61,70 кв.м., по цене 2 300 000 руб. В соответствии с договором продавец проинформирован, что квартира приобретается покупателями за счет собственных и заемных средств, предоставленных ЗАО "Иркутская ипотечная корпорация" согласно договору целевого займа Номер изъят от Дата изъята. Свидетельством о государственной регистрации права от Дата изъята Номер изъят подтверждается, что Гордиевский А.В., Гордиевская А.Г. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, существуют ограничения: ипотека в силу закона (л.д.Номер изъят).
Дата изъята между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Гордиевским А.В., Гордиевской А.Г. был заключен договор стабилизационного займа Номер изъят. Согласно п.Номер изъят договора, лимит составляет 202 932,83 руб., сроком возврата по Дата изъята. В соответствии с п.Номер изъят договора, займ предоставляется для целей погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней, штрафов) и уплате ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по первичному договору, уплаты суммы страхового взноса по первичному договору страхования.
Дата изъята (данные изъяты) и Гордиевский А.В., Гордиевская А.Г. заключили дополнительное соглашение Номер изъят к договору стабилизационного займа, согласно которому п.Номер изъят Раздела Номер изъят "Предмет договора" изложен в следующей редакции: За пользование стабилизационным займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 5,17% годовых (л.д.Номер изъят).
Дата изъята между ответчиком и (данные изъяты) был заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым в залог кредитору был предоставлен предмет ипотеки, квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, состоящая из Номер изъят комнат, общей площадью 61,70 кв.м., жилой площадью 44,60 кв.м., на основании согласия первоначального залогодержателя от Дата изъята, являющегося на тот момент (данные изъяты) в предоставление в последующую ипотеку объекта недвижимости в обеспечение исполнения обязательств по договору стабилизационного займа. Ипотека в силу закона была зарегистрирована Управлением Росреестра.
Дата изъята между (данные изъяты) и ОАО "АИЖК" (новое наименование АО "ДОМ.РФ") был заключен договор об уступке прав (требований) Номер изъят, в соответствии с которым к АО "ДОМ.РФ" перешли, в том числе, права требования по договору стабилизационного займа Номер изъят. Согласно п.Номер изъят договора цессии права переходят к цессионарию в дату подписания акта приема-передачи. Соответствующий акт был подписан между сторонами Дата изъята.
Требование АО "ДОМ.РФ" о досрочном истребовании задолженности ответчиками не исполнено, задолженность не погашена. По состоянию на Дата изъята размер задолженности составил 419 549,22 руб., в том числе 150 802,99 руб. - задолженность по основному долгу; 55 408,32 руб. - задолженность по процентам; 69 450,92 руб. - задолженность по пени за просрочку уплаты процентов; 143 886,99 руб. - задолженность по пени за просрочку уплаты основного долга.
Согласно отчету Номер изъят об оценке стоимости объекта недвижимости на квартиру, назначение: жилое, адрес: <адрес изъят> рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 1 844 000 руб.
Между ЗАО "Иркутская ипотечная корпорация" (займодавец) и Гордиевским А.В., Гордиевской А.Г. (заемщики) заключен договор целевого займа Номер изъят от Дата изъята, в соответствии с п.Номер изъят которого займодавец предоставил заемщикам кредит в размере 1 150 000 руб., сроком на 180 месяцев.
Обеспечением исполнения обязательств по данному договору являлся залог 3-комнатной квартиры, общей площадью 61,7 кв.м., с кадастровым Номер изъят, расположенной по адресу: <адрес изъят>.
АО "Газпромбанк" приобрело закладную на указанную квартиру, составленную заемщиками по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками Гордиевским А.В., Гордиевской А.Г. обязательств по договору целевого займа Номер изъят от Дата изъята АО "Газпромбанк" обратилось в Шелеховский городской суд Иркутской области с иском о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Шелеховского городского суда от 24.07.2018, вступившим в законную силу 08.08.2018, утверждено мировое соглашение между АО "Газпромбанк" и Гордиевским А.В., Гордиевской А.Г., которым подтвержден факт заключения между сторонами кредитного договора Номер изъят от Дата изъята ; приобретение АО "Газпромбанк" закладной на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> с правом на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой и правом залога на имущество, обремененное ипотекой; признана задолженность Гордиевского А.В. и Гордиевской А.Г. перед АО "Газпромбанк", утвержден график платежей.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что принятые на себя по договору стабилизационного займа обязательства заемщики не выполнили, платежи по договору в порядке и в сроки, установленные договором, не производили, что является основанием для взыскания образовавшейся задолженности. Учитывая характер допущенных заемщиками нарушений условий договора стабилизационного займа, а именно неоднократность просрочки оплаты значительной суммы задолженности, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчиков действий, направленных на ее погашение, суд признал их существенными и достаточными для расторжения договора, а также принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> в размере 1475200 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости, указанной в представленном отчете об оценке стоимости объекта недвижимости.
При этом суд обоснованно, руководствуясь положениями п. 2 ст. 342.1, п.6 ст.342.1 ГК РФ, пришел к выводу, что требования АО "ДОМ.РФ" об обращении взыскания на имущество погашаются после удовлетворения требований АО "Газпромбанк", с учетом вступившего в законную силу определения Шелеховского городского суда Иркутской области от 24 июля 2018 года об утверждении мирового соглашения, поскольку последний является кредитором ответчиков по кредитному договору и первоначальным залогодержателем предмета залога.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков сводятся к несогласию с выводами суда об обращении взыскания на заложенное имущество, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, не влекут отмену судебного акта.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Таким образом, в случаях, когда одно из этих условий не соблюдено, то нарушение обеспеченного обязательства признается значительным, в связи с чем в подобных ситуациях допускается обращение взыскания на заложенное имущество.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств своих требований, является несостоятельным, поскольку из материалов гражданского дела усматривается, что, вступая в договорные отношения с (данные изъяты) Гордиевские сознательно выразили свою волю на возникновение у них определенных договором стабилизационного займа прав и обязанностей, ответчики были ознакомлены с условиями подписанного ими договора, согласились с ними, поставив свои подписи в договоре. Суд при определении размера задолженности руководствовался представленным истцом расчетом, который был проверен судом. При таких обстоятельствах вывод о частичном удовлетворении иска АО "ДОМ.РФ", с учетом применения пропуска срока исковой давности по платежам с Дата изъята по Дата изъята, является верным. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.
Поскольку имело место существенное нарушение ответчиками условий кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Довод жалобы о том, что обязательства перед АО "Газпромбанк" Гордиевские выполняют в полном объеме и в соответствии с заключенным мировым соглашением, в связи с чем, у него не было оснований обращаться с иском в суд, не влечет отмену судебного акта, поскольку основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является не нарушение ответчиками своих обязательств перед АО "Газпромбанк", а факт обращения в суд последующего залогодержателя - АО "ДОМ.РФ".
Указание в апелляционной жалобе на несогласие с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку квартира, на которую суд обратил взыскание, для ответчиков является единственным жильем, в котором они проживают с несовершеннолетней дочерью(данные изъяты) и дочерью (данные изъяты), не влечет отмену судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, положения ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст.78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке, что имеет место в данном случае.
Квартира, на которую судом обращено взыскание, является предметом залога по заключенному сторонами договору, следовательно, у суда не имелось правовых оснований для отказа истцам в удовлетворении требований об обращении на нее взыскания в связи с тем, что квартира является единственным жильем ответчиков.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Н.С. Краснова
П.В. Носков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
