Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2708/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-2708/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Семеновой О.В., Васильева С.А.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1009/2019 по иску ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кадейкиной Татьяне Васильевне об обращении взыскания на предмет залога, по встречному исковому заявлению Кадейкиной Татьяны Васильевны к ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Чумакову Константину Викторовичу, о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным, по апелляционной жалобе ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 25 октября 2019 г. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Кадейкиной Т.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обосновании заявленных требований указал, что 26.07.2013 между ООО КБ "АйМаниБанк" и Чумаковым К.В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому банк предоставил ответчику кредит под залог транспортного средства - PEUGEOT 207, 2009 года выпуска, цвет КРАСНЫЙ, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приобретенное в собственность Чумаковым К.В. по договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.07.2013.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 23.10.2017 с Чумакова К.В. пользу ООО КБ "АйМаниБанк" по указанному кредитному договору взыскана задолженность в сумме 129 609,43 руб., однако в обращении взыскания на заложенное Банку отказано, поскольку в связи со сменой собственника транспортного средства исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, а новые собственники соответчиками привлечены не были. Согласно решению Миллеровского районного суда Ростовской области от 23.10.2017 на момент рассмотрения дела собственником транспортного средства являлась Кадейкина Т.В. на основании Договора купли-продажи от 07.06.2014.
На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на переданное в залог Банку транспортное средство: PEUGEOT 207, 2009 года выпуска, цвет КРАСНЫЙ, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный номер (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Установить начальную оценочную стоимость предмета залога в размере 240 800 рублей. Взыскать с Кадейкиной Т.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.
Кадейкина Т.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк", Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Чумакову К.В. о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным, указала, что 07 июня 2014 года на основании договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН она приобрела спорный автомобиль. От лица собственника указанный договор был заключен с ИП С.Ю.Н., который действовал на основании договора комиссии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 7 июня 2014 года. В соответствии с договором стоимость автомобиля составила 250 000 рублей, которые были оплачены истцом в соответствии с договором купли-продажи. После подписания договора ИП С.Ю.Н. передал истцу оригинал паспорта транспортного средства с отметкой о том, что собственником автомобиля является Чумаков К.В.
На момент заключения договора купли-продажи от 07 июня 2014 года сведения об автомобиле отсутствовали в единой информационной системы нотариата (ЕИС), несмотря на то, что регистрация уведомлений о залоге движимого имущества введена Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-Ф3 в "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утвержденный ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), и на момент заключения договора указанная система существовала. Более того, залогодержатель направил уведомление только 24 марта 2016 года.
На основании изложенного, Кадейкина Т.В. просила суд признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марки PEUGEOT 207, 2009 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Признать прекращенным залог транспортного средства PEUGEOT 207, 2009 год: выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированный реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 марта 2016 года. Обязать ООО КБ АйМаниБанк в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов В.С.И.. направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении транспортного средства PEUGEOT 207, 2009 года выпуск идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 25 октября 2019 года суд отказал в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кадейкиной Т.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Встречные исковые требования Кадейкиной Т.В. к ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Чумакову К.В. о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным - удовлетворены.
Суд признал Кадейкину Т.В. добросовестным приобретателем автомобиля марки PEUGEOT 207, 2009 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Признал прекращенным залог транспортного средства PEUGEOT 207, 2009 год: выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированный реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 марта 2016 года.
Суд отменил меры по обеспечению иска на транспортное средство PEUGEOT 207, 2009 год: выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принятые определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 23.08.2019.
В своей апелляционной жалобе ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Апеллянт ссылается на отсутствие оснований для признания залога прекращенным, поскольку предмет залога отчужден в пользу ответчика 07.06.2014, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", которым изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кадейкиной Т.В. поданы возражения на апелляционную жалобу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в которых указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав Кадейкину Т.В., ее представителя Князева А.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.344, 349, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на дату совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля Кадейкиной Т.В. в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества не содержались сведения о том, что спорный автомобиль находится в залоге.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что Кадейкина Т.В. не располагала сведениями о залоге автомобиля, в связи с чем является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, и взыскание на него по долгам Чумакова К.В. обращено быть не может.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.
Как видно из материалов дела, 26.07.2013 между ООО КБ "АйМаниБанк" и Чумаковым К.В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому банк предоставил ответчику кредит под залог транспортного средства - PEUGEOT 207, 2009 года выпуска, цвет КРАСНЫЙ, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приобретенное в собственность Чумаковым К.В. по договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.07.2013.
В обеспечение кредитного договора, залогодержатель ООО КБ "АйМаниБанк" заключил с Чумаковым К.В (залогодателем) договор залога транспортного средства, PEUGEOT 207, 2009 года выпуска, цвет КРАСНЫЙ, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
07 июня 2014 года на основании договора купли-продажи N 15894 указанный автомобиль приобрела Кадейкина Т.В.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 23.10.2017 с Чумакова К.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.07.2013 в размере 129 609,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3792 рубля 19 копеек. В части обращения взыскания на автомобиль - отказано в связи с не предоставлением истцом в материалы дела договора залога. Указанное решение банком, истцом по настоящему делу, не обжаловано, вступило в законную силу. Кандейкина Т.В. участвовала в рассмотрении дела в качестве третьего лица.
Соглашаясь с выводами суда об отказе в обращении взыскания на автомобиль и признании Кадейкиной Т.В. добросовестным приобретателем, судебная коллегия исходит из того, что требования об обращении взыскания на спорный автомобиль уже были предметом рассмотрения суда, и в их удовлетворении отказано. При рассмотрении настоящего спора Кадейкиной Т.В. доказана ее добросовестность при заключении договора купли-продажи, учитывая, что сведения о залоге внесены в ЕИС только 24 марта 2016 года.
Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, приведены без учета выводов решения Миллеровского районного суда Ростовской области от 23.10.2017, в связи с чем подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 25 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 02 марта 2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
