Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-2708/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-2708/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.
при помощнике судьи Васильевой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухарниковой Галины Павловны к Антонову Денису Александровичу, о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Антонова Дениса Александровича на решение Сургутского городского суда от 08 августа 2018 года, которым постановлено:
"исковые требования Сухарниковой Галины Павловны к Антонову Денису Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с Антонова Дениса Александровича в пользу Сухарниковой Галины Павловны задолженность по договору аренды от 06 октября 2014 года транспортного средства марки "FREIGHTLINER CL 120064ST, государственный регистрационный знак (адрес), 2003 года выпуска, (VIN) (номер), за период 8 месяцев (с февраля 2016 года по сентябрь 2016 года в размере 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей, неустойку в размере 96 407 (девяносто шесть тысяч четыреста семь) рублей 2 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 7 364 (семь тысяч триста шестьдесят четыре) рублей, с оплатой услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (трёх тысяч) руб.
В остальной части заявленных требований отказать".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя истца Барышникова Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сухарникова Г.П. обратилась с требованиями к Антонову Д.А. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 320 000 рублей, неустойки в размере 96 407,2 рублей, судебных расходов в размере 34 064 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 06.10.2014 между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, по условиям которого ежемесячный размер платы за пользование имуществом составляет 40 000 рублей. По акту приема-передачи Антонову Д.А. было передано транспортное средство - автомобиль марки FREIGHTLINER CL 120064ST, государственный регистрационный знак (номер), 2003 года выпуска, (VIN) (номер). Арендная плата за весь период действия договора составила 320 000 рублей. Ответчик условия договора не исполняет. В связи с чем, истец просил взыскать с Антонова Д.А. задолженность по арендной плате за период 8 месяцев с февраля 2016 года по сентябрь 2016 года.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, при заявлении исковых требований истец злоупотребил своим правом. Суд, имея в материалах дела дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства с правом выкупа, заполненное в непечатной части собственноручно истцом и ответчиком, не учел положений этого соглашения, где указано, что арендатором по договору аренды транспортного средства с правом выкупа, предметом которого является транспортное средство автомобиль марки FREIGHTLINER CL 120064ST, государственный регистрационный знак (номер), 2003 года выпуска, арендодателю выплачена обусловленная договором выкупная цена транспортного средства; право собственности на вышеуказанное транспортное средство переходит к арендатору (ответчику Антонову Д.А.); настоящее соглашение действует с момента подписания. Подписывая данный документ с ясными и понятными текстами, истец, осознавал характер сложившихся между ними правоотношений. В материалы гражданского дела в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил никаких доказательств недействительности данного дополнительного соглашения. Также полагает, что при нарушении договора аренды законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда. Считает, что выводы сделанные судом не соответствуют обстоятельствам дела.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части, в связи с неправильным применением норм материального права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 06.10.2014 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору автомобиль FREIGHTLINER CL 120064ST, государственный регистрационный знак (номер), 2003 года выпуска, (VIN) (номер), паспорт транспортного средства (номер), за плату во временное владение и пользование сроком на 24 месяца.
Транспортное средство передано истцом ответчику по акту приема-передачи.
В разделе 3 договора аренды стороны установили размер арендной платы 40 000 руб. с условием внесения ежемесячных платежей.
Согласно условиям договора, по истечении срока аренды или до его истечения арендатор вправе выкупить транспортное средство при условии уплаты арендатором всей обусловленной настоящим договором выкупной цены. (пункт 1.3). Согласно п. 1.4 договора выкупная цена арендованного автомобиля составляет 950 000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614, 642, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. Выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии в материалах дела подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору аренды транспортного средства, содержащего условие о выплате арендатором арендодателю обусловленной договором выкупной цены транспортного средства, основанием для отмены решения суда не является.
Согласно пункту 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Приведенная норма в качестве одного из оснований для перехода права собственности на арендуемое имущество предусматривает внесение арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В силу пункта 3 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.
Исходя из позиции ответчика, судом апелляционной инстанции Антонову Д.А. было предложено представить дополнительные доказательства, свидетельствующие о внесении выкупной цены предмета аренды (950 000 рублей) истцу Сухарниковой Г.П.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено доказательств, что им выплачена выкупная стоимость арендованного транспортного средства.
Судебная коллегия находит, что фактические действия сторон свидетельствуют о прекращении правоотношений между сторонами, срок договора аренды истек, на это указывают и письменные объяснения Антонова Д.А., и объяснения данные суду апелляционной инстанции представителем истца о возврате арендованного автомобиля истцу.
Из положений статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 дополнительного соглашения к договору аренды транспортного средства, следует переход в последующем права собственности на имущество к арендатору и перерегистрация транспортного средства.
Как следует из истребованных судом апелляционной инстанции и приобщенных к материалам дела, в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений о собственнике автомобиля марки FREIGHTLINER CL 120064ST, (VIN) (номер), его собственником значится истец с 15.014.2008 по настоящее время.
Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции копии платежных документов о приобретении запасных частей и деталей транспортного средства в период действия договора аренды, применительно к предмету спора не имеют значения для дела, поскольку заказчиком и покупателем по указанным документам выступает истец, кроме того ответчик не учитывает, что в силу п. 2.2.3 договора аренды обязанность по ремонту арендованного транспортного средства является бременем арендатора. По условиям договора от 06.10.2014 и в силу статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации это условие не влияет на обязанность арендатора по оплате арендных платежей, и выкупной стоимости.
Принимая во внимание, что доказательств внесения ответчиком как выкупной стоимости автомобиля, так и арендных платежей в материалы дела не представлено, расчет задолженности не оспорен, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендным платежам в размере 320 000 рублей.
Принимая решение о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 4.1 договора аренды, положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда в приведенной выше части, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание длительность невыполнения ответчиком своих обязанностей по договору, приведённые истцом доводы о перенесённых страданиях, счел возможным взыскать в пользу истца 3 000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств, дающих основание для привлечения к ответственности лица, возложена на истца.
Таким образом, истец должна была доказать факт причинения ей морального вреда ответчиком, степень претерпеваемых ею физических и нравственных страданий и в чем они выражаются, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика и наступившими последствиями, то есть наступившими физическими или нравственными страданиями.
Истцом доказательств, свидетельствующих о том, что Антонов Д.А. своими действиями причинил ей физические или нравственные страдания, представлено суду не было.
Кроме этого, требование Сухарниковой Г.П. о компенсации морального вреда вытекают из правоотношений, возникших из неисполнения договора аренды, то есть, из нарушений имущественных прав.
Пунктом 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за вред, причиненный имущественным правам, компенсация морального вреда по тем основаниям, которые были заявлены истцом, удовлетворению не подлежит. В указанной части решение подлежит отмене, с принятием нового об отказе в удовлетворении данного требования.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 08 августа 2018 года отменить в части взыскания с Антонова Дениса Александровича в пользу Сухарниковой Галины Павловны компенсации морального вреда в размере 3000 (трёх тысяч) рублей.
Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требования Сухарниковой Галины Павловны к Антонову Денису Александровичу о компенсации морального вреда.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова Дениса Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий Гудожников Д.Н.
Судьи Баранцева Н.В.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
