Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-2708/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-2708/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.
судей
Плехановой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре
Савостиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Олейника Ю.В. на определение судьи Ленинского районного суда Тюменской области от 13 января 2020 года, которым постановлено:
"Частную жалобу представителя ответчика Олейника Ю.В., Островского С.А. на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 20 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-227/2019 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Олейнику Ю.В., Рассохиной Н.Г. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без движения, предоставить срок по 27 января 2020 года для устранения указанных недостатков, препятствующих ее принятию.
Разъяснить, что в случае, если лицо, подавшее жалобу, в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в настоящем определении, жалоба считается не поданной и возвращается заявителю со всеми приложенными к ней документами".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя ответчика Рассохиной Н.Г. - адвоката коллегии адвокатов Уральского федерального округа Гаврилиной Л.А.,
установила:
истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам Олейнику Ю.В., Рассохиной Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 478 319,36 руб., обращении взыскания на квартиру по адресу: город Тюмень, ул. Пермякова д.16 кв.78 путем продажи с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости в размере 1 640 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 649,85 руб. (л.д.3-4).
Исковые требования мотивировал тем, что между банком и заемщиком Олейником Ю.В. 22 декабря 2008 года заключен кредитный договор, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 1 840 000 руб. под 13,45 % годовых на 242 месяца для приобретения и капитального ремонта квартиры по <.......>, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.
Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом в силу закона квартиры по <.......>, поручительством Рассохиной Н.Г.
Банк принятое на себя обязательство исполнил надлежащим образом, ответчики принятые на себя обязательства не исполняют надлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд.
В порядке ст.35,39 ГПК РФ истец Банк ВТБ (ПАО) увеличил исковые требования, просил взыскать солидарно с Олейника Ю.В., Рассохиной Н.Г. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 1 289 970,17 руб., в том числе основной долг в размере 1 186 369,31 руб., проценты в размере 72 205,98 руб., неустойку в размере 14 197,19 руб., неустойку по просроченному долгу в размере 17 197,69 руб. (л.д.126).
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Олейнику Ю.В., Рассохиной Н.Г. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество была назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено (л.д. 166-169).
09 января 2020 года представитель ответчика Олейника Ю.В. - Островский С.А. обратился в суд с частной жалобой на определение Ленинского районного суда г. Тюмени о назначении судебной экспертизы, мотивируя требования тем, что к участию по делу не был привлечен прокурор, мнение которого должно быть обязательно учтено при разрешении дела, а также указывая на то обстоятельство, что протокол судебного заседания составлен не уполномоченным на то помощником судьи, тогда как оформление протокола судебного заседания должно быть осуществлено исключительно секретарем судебного заседания (л.д. 172).
Судья Ленинского районного суда г. Тюмени постановилуказанное выше определение, с которым не согласен ответчик Олейник Ю.В.
В частной жалобе просит определение суда от 13 января 2020 года отменить (л.д. 187-188).
В обоснование указывает, что оспариваемое определение вынесено незаконным составом суда в нарушение принципа презумпции беспристрастного правосудия, поскольку разрешение вопроса дальнейшего движения жалобы не может быть осуществлено тем же судом, которым постановлен оспариваемый судебный акт, разрешение данного вопроса отнесено к полномочиям исключительно вышестоящего суда, а именно Тюменского областного суда.
Полагает, что оставление без движения частной жалобы, поданной представителем ответчика Островским С.А., неправомерно, поскольку Островский С.А. уже был допущен судом к участию в деле в качестве представителя ответчика, следовательно, представитель ответчика сохраняет все свои процессуальные права и обязанности на всех стадиях производства по делу, в том числе и при подаче жалобы.
Также обращает внимание на то, что определение суда от 13 января 2020 года, которым частная жалоба была оставлена без движения, было направлено в адрес ответчика только 20 января 2020 года, а в адрес представителя ответчика направлено не было, что нарушает права на защиту своих интересов.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru.
Ответчик Рассохина Н.Г. извещена по последнему известному месту жительства, судебную корреспонденцию не получает, ее фактическое место жительства не известно, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке ст. 119 ГПК РФ, с участием представителя ответчика Рассохиной Н.Г., назначенного в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.
Представитель ответчика Рассохиной Н.Г. - адвокат коллегии адвокатов Уральского федерального округа Гаврилина Л.А. в судебном заседании требования частной жалобы оставила на разрешение суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика Гаврилиной Л.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.
Как следует из материалов дела, частная жалоба на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 декабря 2019 года о назначении судебной экспертизы подана в суд и подписана представителем ответчика Олейника Ю.В. - Островским С.А. (л.д. 172).
Оставляя без движения частную жалобу представителя ответчика Островского С.А., судья суда первой инстанции исходил из того, что частная жалоба не соответствует требованиям частей 3 и 4 ст. 322 ГПК РФ, а именно не представлены документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, подтверждающие направление частной жалобы в адрес других лиц, участвующих в деле. При этом заявителю был установлен срок для устранения имеющихся недостатков по 27 января 2020 года.
Приведенные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, а соответствующие доводы частной жалобы считает необоснованными.
Так, согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа (ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
Таким образом, необходимым условием для подачи жалобы помимо наличия доверенности на предоставление интересов является предоставление документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, к частной жалобе Островский С.А соответствующих документов не представил.
Доводы ответчика о том, что предоставления каких-либо иных документов не требуется, поскольку Островский С.А. уже был допущен в качестве представителя ответчика судом первой инстанции, не состоятельны, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность не предоставляет право Островскому С.А. на подачу жалобы в соответствии с ч. 5 ст. 53 ГПК РФ, в связи с тем, что она предъявлена в суд 11 октября 2019 года (л.д. 131, 132), уже после 01 октября 2019 года, то есть внесения изменений, устанавливающих обязательное предоставление документа о высшем юридическом образовании.
На основании вышеизложенного, вывод судьи о необходимости предоставления истцом вместе с жалобой сведений о направлении или вручении другим лицам, участвующим в деле, копий жалобы, а также документа, подтверждающего высшее юридическое образование представителя, подавшего и подписавшего жалобу, являются верным, документов, подтверждающих исполнение данных требований гражданского процессуального законодательства, в материалах дела не имеется.
Вопреки доводам частной жалобы о том, что разрешение вопроса движения частной жалобы должно быть осуществлено вышестоящим судом, в силу ст. 321 и 325 ГПК РФ апелляционные (частные) жалобы подаются через суд, принявший оспариваемое решение, и после получения жалобы непосредственно суд первой инстанции проверяет подана ли жалоба в срок, установленный ст. 321 ГПК РФ, соответствует ли требованиям ст. 322 ГПК РФ, и только после чего направляет дело с жалобой в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы по существу.
Ссылки заявителя жалобы на то обстоятельство, что копия определения судьи об оставлении жалобы без движения была направлена в адрес ответчика по истечении трех дней со дня его вынесения, а в адрес представителя ответчика направлена не была, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для отмены обжалуемого определения не являются.
Копия определения судьи от 13 января 2020 года об оставлении жалобы без движения была направлена в адрес ответчика 17 января 2020 года (л.д. 175), получена им до истечения срока, установленного для исправления недостатков, и указания судьи, перечисленные в обжалуемом определении, могли быть исполнены в установленные срок.
При таких обстоятельствах, приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм. Определение суда является правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривается.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,
определила:
определение судьи Ленинского районного суда Тюменской области от 13 января 2020 года оставить без изменения; в удовлетворении частной жалобы ответчика Олейника Ю.В. отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
