Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2708/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2708/2020
г. Нижний Новгород 17 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сысаловой И.В.,
судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления МВД России по г.Н.Новгороду ГУ МВД Нижегородской области на решение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 10 сентября 2019 года по исковому заявлению Серова Евгения Ивановича к ОП N 1 Управления МВД России по г.Н.Новгороду, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению МВД России по г.Н.Новгороду, МВД России о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,
УСТАНОВИЛА:
Серов Е.И. обратился в суд с иском о взыскании убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг за составление жалобы на бездействие ОП N 1 Управления МВД России по г.Н.Новгороду в размере 2000 рублей, компенсации морального вреда, причиненного бездействием ОП N 1 Управления МВД России по г.Н.Новгороду, в размере 10000 рублей, судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.
Решением Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 10 сентября 2019 года исковые требования Серова Е.И. удовлетворены частично.
С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны
Российской Федерации в пользу Серова Евгения Ивановича взысканы убытки, понесенные в связи с составлением жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по материалу [номер], в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Серову Е.И. отказано.
В удовлетворении исковых требований Серову Е.И. к ОП N 1 Управления МВД России по г.Н.Новгороду, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению МВД России по г.Н.Новгороду о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.
В апелляционной жалобе Управление МВД России по г.Н.Новгороду ГУ МВД Нижегородской области просит об отмене решения суда как незаконного, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, указав, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления МВД России по г.Н.Новгороду, ГУ МВД по Нижегородской области Марьенкова Н.В., по доверенностям, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, в иске отказать.
Серов Е.И. с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Другие участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru. Дело рассмотрено в отсутствии сторон.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу судебное решение отмене не подлежит.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 18.04.2017 Серов Е.И. обратился в Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода с жалобой по факту несообщения ему, как заявителю, о результатах проверки по материалу [номер].
24.05.2017 Автозаводским районным судом города Нижнего Новгорода рассмотрено дело [номер] в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе Серова Е.И. на бездействие Автозаводского следственного отдела ОП N 1 УМВД России по г.Н.Новгороду, выразившееся в неуведомлении о результатах проверки по материалу [номер].
По делу [номер] суд установил, что по заявлению Серова Е.И. о пропаже принадлежащих ему железобетонных плит проводится проверка в порядке ст. 144 УПК РФ (материалу проверки [номер]).
28.12.2016 года по материалу проверки оперуполномоченным ОУР ПП N 2 ОП N 1 Управления МВД России по г.Н.Новгороду Шевченко Д.О. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено 11.01.2017 прокуратурой Автозаводского района города Нижнего Новгорода. После чего оперуполномоченным Шевченко Д.О. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2017.
Направление в адрес заявителя Серова Е.И. принятых по материалу проверки решений (постановлений) не подтвержден.
Постановлением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 24.05.2017 суд признал незаконным бездействие О/У ОУР ПП N 2 ОП N 1 Управления МВД России по г.Н.Новгороду Шевченко Д.О., выразившееся в неуведомлении о результатах проверки по материалу N 5112/2016 по заявлению Серова Е.И. На начальника ОП N 1 Управления МВД России по г.Н.Новгороду возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Указанное постановление суда от 24.05.2017 года не обжаловано, не опротестовано, вступило в законную силу.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права - ст.ст. 15, 16, 151, 214, 1064, 1069, 1070, 1071, 1082, 1100,1099 ГК РФ, ст. ст. 42, 131, 125 УПК РФ, ст.ст. 88, 94, 98, 100, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции", с учетом разъяснений, изложенных в пунктов 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав материалы дела N 3/10-56/17 по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ по материалу N 5112/2016, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела N 5112/2016, установив, что в результате бездействий должностных лиц, установленных вышеуказанным судебным постановлением, вступившими в законную силу, были нарушены права истца, а именно - ему как заявителю не было сообщено о принятом решении, не разъяснено право по обжалованию решения, нарушены права истца на разумные сроки проверки его заявления, а также на защиту прав и законных интересов потерпевшего от преступления, являющуюся назначением уголовного судопроизводства в силу п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении требований в части возмещения убытков.
Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.
Заявленные истцом убытки в размере 2000 рублей состоят из расходов на оказание услуг по составлению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ответчика, выразившееся в неуведомлении его о результатах проверки по материалу N 5112/2016 по заявлению Серова Е.И.
Оплата за составление жалобы подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д. 7).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер убытков, вызванный оплатой услуг по составлению жалобы, составляет 2000 рублей, и подлежит взысканию с ответчика в заявленной сумме.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг по составлению настоящего иска в размере 2000 рублей. Несение данных расходов подтверждается представленной в дело распиской (л.д. 8).
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Между тем судом первой инстанции правила приведенной статьи учтены не были.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд отказал во взыскании компенсации морального вреда, при этом судебные расходы на составление искового заявления взыскал в полном объеме.
Кроме того, то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены, не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек в полном объеме, поскольку присуждаемая к возмещению сумма расходов должна обеспечивать соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов за составление искового заявления подлежит изменению до 1500 рублей.
Согласно подп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
С учетом вышеприведенных положений, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, то есть на МВД России.
В остальной части решение суда первой инстанции, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 10 сентября 2019 года изменить в части размера взысканных судебных расходов за составление искового заявления
Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Серова Евгения Ивановича судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1500 рублей.
В остальной части решение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления МВД России по г.Н.Новгороду ГУ МВД Нижегородской области -без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
