Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2020 года №33-2708/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-2708/2020
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Саввина В.Ю., при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"30" сентября 2020 года
частную жалобу представителя АО "Россельхозбанк" в лице Якутского регионального филиала Сухановой М.А. на определение Мегино-Кангаласского районного суда РС(Я) от 06 августа 2020 г., которым по иску АО "Россельхозбанк" в лице Якутского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
постановлено:
Возвратить исковое заявление АО "Россельхозбанк" в лице Якутского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора истцу со всеми приложенными к нему документами.
Ознакомившись с доводами частной жалобы, материалами дела, судья
установила:
АО "Россельхозбанк" в лице Якутского регионального филиала обратились в суд с вышеуказанным иском к Ченянову И.М., просили взыскать задолженности по кредитному договору N ... от 01.03.2016 в размере 112 737 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 455 руб. 00 коп., а также расторгнуть кредитный договор.
Определением от 24 июля 2020 года суд оставил данное исковое заявление без движения в связи с тем, что из приложенного к исковому заявлению списка, не представляется возможным установить с достоверностью, что ответчику была направлена копия искового заявления. Для устранения недостатков был предоставлен срок до 05 августа 2020 года.
30 июля 2020 года в суд поступило ходатайство от представителя истца Сухановой М. А. о принятии искового заявления, поскольку согласно ч. 1 п. 6 ст. 132 ГПК РФ к иску может быть приложен иной документ, подтверждающий направление иска другим лицам и не обязательно это должна быть почтовая опись, таким образом, требования ст. 132 ГПК РФ истцом выполнены, т.к. судом представлен список внутренних почтовых отправлений.
Поскольку из представленного списка внутренних почтовых отправлений, а также отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором невозможно с достоверностью установить направление ответчику копии искового заявления с приложенными документами, 06.08.2020 исковое заявление было возвращено АО "Россельхозбанк" в связи с неисполнением указаний судьи.
Не согласившись с определением суда, представитель АО "Россельхозбанк" обратился с частной жалобой, указывая на несоответствие выводов суда требованиям п.6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ. Просит определение суда отменить.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Если указанные в части первой данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не устранены нарушения, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения в установленный для этого разумный срок.
Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, так как они соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права, из которых следует, что суд первой инстанции, проверяя поступившее исковое заявление на его соответствие требованиям ст. 132 ГПК РФ, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истцом направлены копия искового заявления и приложенные к нему документы.
Доводы частной жалобы о том, что представленный список внутренних почтовых отправлений N 36 от 02.07.2020 г. является достаточным подтверждением направления документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку к указанному списку не представлена опись вложения в почтовое отправление с тем же почтовым идентификатором, из которой можно было бы установить, что ответчику была направлена копия искового заявления и приложенные к нему документы.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определила:
Определение Мегино-Кангаласского районного суда РС(Я) от 06 августа 2020 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Е.В.Пухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка