Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-2708/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-2708/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Ваниной Е.Н.,
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
4 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Замыслова Святослава Олеговича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 января 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Замыслова Святослава Олеговича к Швалеву Максиму Александровичу о расторжении договора, взыскании денежных средств отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
Замыслов С.О. обратился в суд с иском к Швалеву М.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки WW GOLF, государственный регистрационный знак N заключенного между Замысловым С.О. и Швалевым М.А. 07 августа 2019 г., взыскании 70 000 руб., полученных ответчиком по договору, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что между Замысловым С.О. (покупатель) и Швалевым М.А. (продавец) в г. Рыбинске 07 августа 2019 г. был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому истец приобрел автомобиль марки WW GOLF, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер VIN N, марка (модель) VOLKSWAGEN GOLF, год выпуска 1992, номер шасси отсутствует, цвет фиолетовый. В постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД в г. Костроме истцу было отказано ввиду того, что на транспортном средстве установлен двигатель модели ADZ. Таким образом, допуск его к эксплуатации невозможен. Истец не может использовать автомобиль по назначению.
Ответчик против удовлетворения иска возражал. Указывал, что не установлен факт внесения именно ответчиком в конструкцию транспортного средства изменений (замена двигателя). Транспортное средство было снято с регистрационного учета без замечаний органов ГИБДД.
Судом постановлено указанное выше решение об отказе в иске, с которым не согласен Замыслов С.О.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права. В жалобе указано на то, что истец приобрел автомобиль, эксплуатация которого невозможна, имеет право на расторжение договора. Также автор жалобы считает, что судом не был поставлен на обсуждение вопрос о необходимости назначения технической экспертизы, сторонам не предложено предоставить дополнительные доказательства.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав возражения на апелляционную жалобу Швалева М.А. и его представителя по устному ходатайству Букарева С.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что 07 июня 2017 г. автомобиль был поставлен на учет РЭО ГИБДД МУ МВД России "Рыбинское". Согласно акту осмотра транспортного средства, произведенного продавцом и покупателем 07 августа 2019 г. идентификационные номера и комплектность сверены, соответствуют заводским, при этом при постановке на учет 15 августа 2019 г. МОТН и РАТС ГИБДД УМВД России по Костромской области не было выявлено, что в конструкцию транспортного средства внесены такие изменения, как установка двигателя другой модели. Данный факт выявлен при повторном обращении истца в регистрирующие органы 04 сентября 2019 г., в связи с чем нет достаточных оснований полагать, что в момент покупки транспортного средства на нем был установлен двигатель другой модели.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 августа 2019 г. между Швалевым М.А. и Замысловым С.О. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки WW GOLF, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер VIN N. Пунктом 2.1. Договора установлена цена автомобиля - 95 000 руб. с условием об оплате в рассрочку.
Согласно расписке от 07 августа 2019 г. Замыслов С.О. оплатил частично договор в размере 25 000 руб.
В суде апелляционной инстанции Швалев М.А. подтвердил, что в счет оплаты по договору он получил от Замыслова С.О. 70 000 руб.
Согласно акту приема-передачи автомобиля от 07 августа 2019 г. Швалев М.А. передал, а Замыслов С.О. принял технически исправный автомобиль марки WW GOLF, идентификационный номер VIN N. Идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность транспортного средства проверена, соответствует заводской.
Согласно ответа Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 21 января 2020 г., 15 августа 2019 г. Замыслов С.О. обратился в MOTH и РАТС ГИБДД УМВД России по Костромской области для постановки на учет транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ, государственный регистрационный знак N В предоставлении государственной услуги ему было отказано на основании пункта 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 г. N 605 (далее Регламент), в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения ГИБДД, установлен лифт подвески и колеса не заводского исполнения.
04 сентября 2019 г. Замыслов С.О. повторно обратился в MOTH и РАТС ГИБДД УМВД России по Костромской области для постановки на учет вышеуказанного транспортного средства, при сверке узлов и агрегатов автомобиля с представленными документами было установлено, что в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения ГИБДД, а именно установлен двигатель другой модели, в связи чем ему было отказано в регистрации транспортного средства на основании пункта 24 Регламента.
При указанных обстоятельствах, с учетом того факта, что после передачи автомобиля по договору купли-продажи органами ГИБДД на 15 августа 2019 г. не было установлено указанного в иске недостатка транспортного средства - "установлен двигатель иной модели", что послужило препятствием к постановке на учет автомобиля и его эксплуатации, указанный недостаток был выявлен только 04 сентября 2019 г., судом сделан правильный вывод о том, что именно в период с 15 августа 2019 г. по 04 сентября 2019 г. имел место факт установки двигателя иной модели. Так как указанный период был после передачи транспортного средства покупателю, то ответственность за такие недостатки не может быть возложена на продавца. По основанию наличия в автомобиле такого недостатка как установка иного двигателя, договор не может быть расторгнут, доказательствами по делу не подтверждено наличие данного недостатка на момент передачи автомобиля покупателю.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так как обоснованность требований о расторжении договора не доказана покупателем, судом обосновано отказано в удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы приведены без учета положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в целом направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, которые влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 января 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Замыслова Святослава Олеговича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
