Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июля 2020 года №33-2708/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-2708/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Глуховой И.Л.
судей Аккуратного А.В., Рогозина А.А.
при секретаре Сергеевой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе ответчика Дельмухаметова В. С. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 марта 2020 года, которым
частично удовлетворен иск ООО "Уралэнерго-Ижевск" к ООО "РЕСУРС-ЭНЕРГО", Дельмухаметову В. С. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки.
С ООО "РЕСУРС-ЭНЕРГО", Дельмухаметова В. С. в пользу ООО "Уралэнерго-Ижевск" солидарно взыскана задолженность по договору поставки N УЭИ-1802008 от 2 февраля 2018 года в размере 24 652 рублей 95 копеек, в том числе основной долг в размере 23 652 рубля 95 копеек, неустойка 1 000 рублей за период с 16 мая по 4 июля 2019 года; неустойка с 5 июля 2019 года по день фактической оплаты долга по ставке 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы основного долга; солидарно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 731 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Уралэнерго-Ижевск", с учетом изменения исковых требований, обратилось с иском к ООО "РЕСУРС-ЭНЕРГО", Дельмухаметову В.С. о солидарном взыскании с ООО "РЕСУРС-ЭНЕРГО" (покупателя) и Дельмухаметова В.С. (поручителя) задолженности по договору поставки от 2 августа 2018 года N УЭИ-1802008.
Просило взыскать задолженности по основному долгу в размере 23 652 рубля 95 копеек, неустойки в размере 2 386 рублей 07 копеек начисленной за период с 16 мая 2019 года по 4 июля 2019 года с последующим начислением по ставке 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы основного долга, начиная с 5 июля 2019 года по день фактической оплаты долга.
Также истец просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 731 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Ссылаясь на то, что ответчиками до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена, истец просил взыскать образовавшуюся задолженность в солидарном порядке.
В судебном заседании представитель истца Цыбина Ю.А. на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчиков Старкова А.Ю. против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга не возражала; ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, заявила ходатайство о снижении размера неустойки, указав, что размер испрашиваемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Дельмухаметова В.С., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Дельмухаметов В.С. просит решение отменить в части взыскания неустойки. Указывает, что суд необоснованно не применил к неустойке, взыскиваемой с 5 июля 2019 года по день фактической уплаты долга, положения ст. 333 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с ее доводами, полагая, что на законность и обоснованность решения они не влияют.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Ввиду отсутствия доводов жалобы в части взыскания суммы основного долга и суммы неустойки за период с 16 мая 2019 года по 4 июля 2019 года, судебная коллегия не входит в оценку законности решения в этой части.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным, условиям договора.
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст. 516 ГК РФ).
В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 2 февраля 2018 года между ООО "Уралэнерго-Ижевск" (поставщик) и ООО "РЕСУРС-ЭНЕРГО" (покупатель) был заключен договор поставки N УЭИ-1802008.
В соответствии с пунктом 3.2. данного договора, оплата поставляемой продукции осуществляется с отсрочкой в 30 календарных дней с момента получения продукции.
Оплата продукции, поставленной в рамках спецификации, определяется условиями такой спецификации.
В обеспечение исполнения заключенного договора поставки, 2 февраля 2018 года между ООО "Уралэнерго-Ижевск" и Дельмухаметовым В.С. заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязался отвечать перед ООО "Уралэнерго-Ижевск" солидарно за исполнение ООО "РЕСУРС-ЭНЕРГО" обязательств по договору поставки N УЭИ-1802008 от 2 февраля 2018 года.
В силу пункта 2.3. договора поручительства Дельмухаметов В.С. обязался не позднее 10 календарных дней после получения письменного уведомления от поставщика о просрочке покупателем платежей по договору поставки уплатить поставщику просроченную сумму с учетом всех неустоек на дату фактической оплаты по договору поставки.
Во исполнение договора истец поставил ООО "РЕСУРС-ЭНЕРГО" товар по накладным, который в нарушение договорных обязательств последним оплачен не в полном объеме.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "РЕСУРС-ЭНЕРГО" обязательств по оплате поставленного товара, 4 июля 2019 года истцом в адрес Дельмухаметова В.С. было направлено уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору поставки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Невыполнение ответчиками обязательств по своевременной уплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с вышеназванным иском и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования частично, руководствуясь условиями заключенного 2 февраля 2018 года договора поставки и заключенного в этот же день договора поручительства, а также приведенными выше регулирующими спорные отношения нормами материального права, суд первой инстанции, установив, что до настоящего времени ответчики не исполнили обязательства по договору поставки, что ими не оспаривается, с учетом условий договора поручительства, пришел к правомерному выводу о том, что истец вправе требовать солидарного взыскания суммы долга с ответчиков по договору поставки согласно представленному истцом расчету.
При этом, признав арифметически верным приведенный истцом расчет размера неустойки, суд первой инстанции посчитал его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 1 000 рублей, а также не усмотрел оснований для взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, основанными на правильном применении закона, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
С выводами суда о необходимости соблюдения баланса интересов сторон и снижения исчисленной в твердой денежной сумме неустойки коллегия соглашается.
Доводы жалобы ответчика, касающиеся неприменения судом ст. 333 ГК РФ, в отношении неустойки на будущее время - с 5 июля 2019 года по день фактического возврата суммы долга, отмену решения суда повлечь не могут.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
В пункте 71 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Кроме того, в пункте 75 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, применение положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
Ввиду того, что уменьшение неустойки производится судом в случае установления в результате оценки конкретных обстоятельств дела ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при удовлетворении спорного требования у суда отсутствовала возможность установить соразмерность неустойки, подлежащей начислению на будущий период, последствиям неисполнения обязательства.
На основании изложенного, доводы жалобы ответчика в данной части нельзя признать обоснованными.
Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 марта 2020 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Дельмухаметова В. С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Глухова И.Л.
Судьи Аккуратный А.В.
Рогозин А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка