Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-2708/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-2708/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Щипуновой М.В., Песковой Ж.А.,
при секретаре Поляковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулаевой О.Ю. к Ивановой Е.И. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Ивановой Е.И. на решение Заводского районного суда города Саратова от 16 декабря 2019 года, которым исковые требования частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения ответчика Ивановой Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Шулаевой О.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Шулаева О.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование исковых требований указала, что 06 марта 2013 года она передала в долг Ивановой Е.И. денежные средства в размере 127 000 рублей. Из расписки следует, что Иванова Е.И. обязуется вернуть сумму долга 06 апреля 2013 года. Ответчик свое обязательство не исполнила, денежные средства не вернула. 26 мая 2015 года мировой судья судебного участка N <адрес> вынесла судебный приказ о взыскании с Ивановой Е.И. долга в размере 127 000 руб., который был отменен 26 сентября 2019 года. Истец просит суд взыскать с ответчика долг в размере 127 000 руб.; проценты пользование чужими денежными средствами - 70227 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 514 руб. 54 коп.
Решением Заводского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2019 года иск удовлетворен частично. Взысканы с Ивановой Е.И. в пользу Шулаевой О.Ю. долг в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 55 020 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик не согласился с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила его изменить, взыскав с нее долг по договору займа в размере 58 700 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера основного долга по ставке рефинансировании ЦБ РФ 6,5 %.
Ответчик ссылается на то, что 40 000 руб. она возвращала истцу, а кроме того 1300 руб. было выплачено по исполнительному производству, возбужденному по судебному приказу. Указывает, что истец Шулаева О.Н. лично присутствующая в судебном заседании не отрицала факт возврата ей денежных средств, в судебном заседании под протокол дала пояснения, что получала от нее денежные средства в размере 40 000 руб., расписка при этом не составлялась.
В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, указывает, что в суде первой инстанции не признавала факт возврата ей 40 000 руб. по спорному договору займа.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 марта 2013 года между сторонами был заключен договор займа на срок до 06 апреля 2013 года. Истцом передано ответчику в долг 100 000 руб.
Разрешая спор, взыскивая с ответчика долг по договору займа 100 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами 55 020 руб., суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по возврату денежных средств в установленный срок не исполнено ответчиком.
Судебная коллегия не может согласиться с размером основного долга, взысканного по договору займа, поскольку в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, ответчиком выплачено истцу 300 руб. 20 августа 2015 года
Данное обстоятельство подтверждается объяснениями обеих сторон, судебным приказом с отметкой о взыскании (л.д.16).
Судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств чеки-ордера, представленные ответчиком, сведения, полученные по запросу судебной коллегии от судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> посредством телефонограммы, постановления о возбуждении исполнительных производств, копия платежного поручения, которые являются, по мнению судебной коллегии относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Из перечисленных доказательств следует, что 300 руб., выплаченные Ивановой Е.И. в ходе исполнительного производства, действительно переданы Шулаевой О.Ю. Денежные средства в размере 1000 руб., поступившие от Ивановой Е.И. по исполнительному производству N, были направлены в счет погашения долга по исполнительному производству N комитету по управлению имуществом <адрес> в порядке очередности по сводному исполнительному производству.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о выплате Шулаевой О.Ю. 1000 руб. опровергаются перечисленными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о признании истцом в судебном заседании факта возврата по спорному договору займа 40 000 руб. опровергаются содержанием протокола судебного заседания, аудиопротоколом, который был прослушан судебной коллегией, объяснениями Шулаевой О.Ю.
Из аудиопротокола следует, что Шулаева О.Ю. факт возврата по спорному договору займа 40 000 руб. в суде первой инстанции не признавала, поясняла, что указанную сумму ответчик передавала ей по иным правоотношениям.
Текст протокола судебного заседания от 16 декабря 2019 года полностью соответствует аудиопротоколу.
В установленном законом порядке ответчик замечания на протокол судебного заседания не подавала.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами права ответчика судом не нарушены.
Учитывая изложенное, решение суда следует изменить в части размера основного долга и государственной пошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 327.1-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда города Саратова от 27 декабря 2019 года изменить в части взыскания с ответчика основного долга и государственной пошлины.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с Ивановой Е.И. в пользу Шулаевой О.Ю. долг в размере 99 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55020 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4 035 руб. 36 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
