Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2708/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-2708/2020
16 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Климко Д.В., Берман Н.В.,
при секретаре Колядиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Задонского районного суда г. Липецка от 28 января 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Воронина Леонида Анатольевича в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N от 26.04.2013 в размере 50 664 рубля 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 719 рублей 94 копейки, а всего 52 384 рубля 73 копейки.".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Воронину Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 26.04.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого Воронину Л.А. предоставлен кредит в сумме 50 000 руб. сроком на 36 месяцев под 0,14 % в день. Свои обязательства по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности в сумме 63227 руб. 13 коп., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2096 руб. 81 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Воронин Л.А. в судебном заседании иск признал частично, объяснил, что последний платеж внесеним 03.08.2015 года, после чего банк обанкротился, платежи не принимались, в результате чего образовалась задолженность. Просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, а также снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, полагая неверным вывод суда о пропуске срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению ввиду следующего.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что26.04.2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ворониным Л.А. заключен кредитный договорN N, на основании которого Воронину Л.А. предоставлен кредит в сумме 50 000 руб. сроком на 36 месяцев под 0,14 % в день.
По условиям договора заемщик обязался до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Согласно данному графику размер ежемесячного платежа составляет 2741 руб.
В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.
Согласно выписке по лицевому счету заемщика Воронина Л.А. последний платеж произведеним 03.08.2015 года.
Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 года N ОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закону является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Требование конкурсного управляющего о погашении задолженности от 20.03.2018 года ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору N N по состоянию на13.08.2018 годасоставляет 63227 руб. 13 коп., в том числе: основной долг - 20061,44 руб., просроченные проценты - 4463,24 руб., проценты на просроченный основной долг - 26 796,49 руб., штрафные санкции - 476 356 руб. 33 коп. Добровольно снизив размер штрафных санкций исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, истец просил взыскать неустойку на просроченный основной долг в размере 9639,34 руб., неустойку на просроченные проценты в размере 2266,62 руб.
Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, суд правильно указал, что в такой ситуации срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по платежам, подлежавшим внесению за период с 28.05.2013 года по 25.11.2015 года, исходя из того обстоятельства, что с иском о взыскании задолженности истец обратился в районный суд 16.11.2018 года. Произведя соответствующий перерасчет, суд взыскал с ответчика в пользу истца за период с25.11.2015 года по 13.08.2018 года задолженность по просроченному основному долгу в сумме 14142,24 руб. и процентам за пользование кредитом в сумме 27522,55 руб. На основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика суд снизил штрафные санкции до 9000 рублей.
С выводом суда об истечении срока исковой давности по платежам, подлежавшим внесению до 25.11.2015 года, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в нарушение норм действующего законодательства суд первой инстанции оставил без внимания и оценки обстоятельства обращения кредитора с заявлением о вынесении в отношении Воронина Л.А. судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору, влияющие на порядок исчисления срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, данным в п. 17 и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Как усматривается из полученных по запросу судебной коллегии сведений, заявление конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о вынесении судебного приказа в отношении Воронина Л.А. направлено в Хлевенский судебный участок Задонского судебного района почтовым отправлением 04.09.2018 года, что подтверждается оттиском штемпеля на конверте.
Вынесенный мировым судьей Хлевенского судебного участка Задонского судебного района Липецкой области судебный приказ от 17.09.2018 года о взыскании задолженности отменен по заявлению ответчика определением мирового судьиот 26.09.2018 года.
Учитывая изложенное, срок исковой давности по повременным платежам не тек в период с 04.09.2018 года по 26.09.2018 года (22 дня), в течение которого истцом осуществлялась судебная защита нарушенного права.
В соответствии с п. 4 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.
Таким образом, после отмены судебного приказа 26.09.2018 года течение срока исковой давности по каждому из платежей продолжилось, но по тем платежам, по которым этот срок на 04.09.2018 года составлял менее шести месяцев, этот срок удлинился до шести месяцев.
Как следует из графика платежей, выписки по счету, на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (4 сентября 2018 года) срок исковой давности истек по платежу, подлежавшему уплате 25 августа 2015 года, но не истек по ежемесячным платежам, подлежавшим уплате с 25 сентября 2015 года по 26 апреля 2016 года.
С учетом того, что срок исковой давности по этим платежам не тек в течение 22 дней, по платежу, подлежавшему внесению 25 сентября 2015 года срок исковой давности истекал 17 октября 2018 года, по платежу от 25 октября 2015 года - 16 ноября 2018 года, по платежу от 25 ноября 2015 года - 17 декабря 2018 года.
Таким образом, по платежу от 25.10.2015 года и последующим платежам срок исковой давности на момент обращения в суд с иском 16.11.2018 года согласно оттиску почтового штемпеля на конверте (л.д. 59) пропущен не был.
Принимая во внимание, что на момент отмены судебного приказа (26 сентября 2018 года) неистекшая часть срока исковой давности по платежу, подлежавшему внесению 25.09.2015 года, составляла менее 6 месяцев, срок исковой давности по нему удлиняется до шести месяцев (по 26 марта 2019 года), тогда как в суд с иском конкурсный управляющий обратился 16 ноября 2018 года, то есть в пределах указанного срока. Следовательно, срок исковой давности по платежу, подлежавшему внесению 25.09.2015 года, также нельзя считать пропущенным.
При таких обстоятельствах из объема предъявленной ко взысканию с Воронина Л.А. задолженности подлежит исключению лишь платеж, подлежащий внесению 25.08.2015 года, размер которого исходя из представленного истцом расчета составляет 1926,51 руб. по основному долгу (л.д. 32), 814,49 руб. - по просроченным процентам (л.д. 34). В такой ситуации размер основного долга, взыскиваемого с Воронина Л.А., составит 18134,93 руб., сумма просроченных процентов - 3648,75 руб.
Кроме того, с учетом даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа 04.09.2018 года проценты на просроченный основной долг подлежат начислению не за период с 26.08.2015 по 25.09.2015 года, а с 05.09.2015 по 25.09.2015 года (21 день) в сумме 56,70 руб. и всего сумма процентов на просроченный основной долг составит 26 826,28 руб.
При определении размера неустойки исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, о чем истец заявил в иске, за период с 05.09.2015 года по 13.08.2018 года неустойка на просроченный основной долг составит 9611,13 руб., неустойка на просроченные проценты - 2241,28 руб., а всего 11852,28 руб.
Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика с учетом заявленного им ходатайства об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия учитывает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не может являться способом обогащения одной из сторон, при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения взятых на себя обязательств.
Учитывая период просрочки исполнения обязательств по возврату суммы долга и уплаты процентов, соотношение размера задолженности и неустойки, оснований для примененияст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ответчика Воронина Л.А. в пользу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскиваются основной долг в размере 18134,93 руб., проценты по кредиту в сумме 30475,03 руб., штрафные санкции в размере 11852,28 руб., а всего 60462,24 руб.
Принимая во внимание, что судебной коллегией в связи с применением срока исковой давности уменьшен размер подлежащей взысканию кредитной задолженности, с учетом положений ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению и в части судебных расходов, с Воронина Л.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2013,87 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Задонского районного суда г. Липецка от 28 января 2019 года изменить.
Взыскать с Воронина Леонида Анатольевича в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 26.04.2013 года в размере 60462 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2013 руб. 87 коп., а всего 62 476 рублей 11 копеек.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
