Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-2708/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-2708/2019
г.Пенза
30 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Макаровой С.А., Терехиной Л.В.,
при секретаре Рофель Ю.В.,
с участием прокурора Ивлиевой Е.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Скалкиной Е.Ю.на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:
иск Скалкиной Е.Ю. к УМВД России по Пензенской области о признании незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности N от ДД.ММ.ГГГГ., приказа об увольнении N л/с от ДД.ММ.ГГГГ. и восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 171 051,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании судебных расходов на услуги адвоката в размере 20 000 рублей - оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав представителя УМВД России по Пензенской области Лысову А.А., заключение прокурора Ивлиевой Е.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Скалкина Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1, следственного управления УМВД России по г. Пензе.
Скалкина Е.Ю. обратилась в суд с иском к УМВД России по Пензенской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
В его обоснование указав, что согласно заключению по материалам служебной проверки, утвержденному начальником УМВД России по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, она совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в необоснованной замене протокола осмотра места происшествия, ненадлежащем его оформлении, фальсификации подписей указанных в нем лиц. Приказом начальника СУ УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с с ней расторгнут контракт, и она уволена со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на основании пункта 9 части 3 статьи 82 названного Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ. С приказом об увольнении ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение со службы из органов внутренних дел незаконным, поскольку указанный проступок не совершала, в заключении по материалам служебной проверки отражены данные, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Просила суд восстановить ее на службе в должности старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 следственного управления УМВД России по г. Пензе. Взыскать с УМВД России по Пензенской области в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Впоследствие Скалкина Е.Ю. исковые дополнила и просила признать незаконными заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности N от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить её на службе в органах внутренних дел, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула 171 051 рубль 52 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, взыскать расходы на услуги адвоката 20 000 рублей.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Скалкина Е.Ю.просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, достоверные и допустимые доказательства о совершении ею проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ответчиком не представлены. В период служебной проверки первый её опрос был без участия адвоката. Рассмотрение её иска напрямую зависит от рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении неё по аналогичным обстоятельствам. Ответчиком не представлено доказательств того, что при увольнении учитывалась тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, её отношение к труду. Увольнение является крайней мерой дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанциипредставитель УМВД России по Пензенской области Лысова А.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
На основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Согласно ч. 4 ст. 7 Закона РФ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Материалами дела установлено, что на основании информации о внесении страшим следователем майором юстиции Скалкиной Е.Ю. ложных сведений в протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей ДД.ММ.ГГГГ в оперативно-розыскную часть собственной безопасности УМВД России по Пензенской области, была проведена служебная проверка.
Заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.00 до 05.00 гражданин Б.Р.Н.. из платежных терминалов мойки самообслуживания, по адресу: <адрес> похитил 4 240 рублей, а с территории паркинга ООО "Комплект", расположенного по адресу: <адрес>, украл 26 490 рублей. В тот же день около 17.20 автомашину марки "<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, на которой передвигался мужчина, задержали около д. N по ул. <адрес>. На место остановки транспортного средства выехала следственно-оперативная группа отдела полиции N 1 УМВД России по г. Пензе, в состав которой входила майор юстиции Скалкина Е.Ю. При проведении осмотра места происшествия она в присутствии понятых изъяла похищенные денежные средства в сумме не менее 27 150 руб. Обнаружив впоследствие утрату части денежных средств Скалкина Е.Ю. переписала протокол осмотра места происшествия, изменив сумму изъятых денежных средств на 9240 рублей.
Данные действия негативно отразились на авторитете и деловой репутации органов внутренних дел, так как участвующие при производстве обыска лица впоследствии сообщили о фактическом изъятии следователем суммы не менее 27 150 рублей.
Майор юстиции Скалкина Е.Ю. не выполнила требования нарушение требований пунктов 2, 7 части 1 статьи 13, части 2 статьи 28 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпунктов "д", "м" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол N 21), пунктов 5, 8, 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", статьи 166, части 13 статьи 182 УПК РФ.
По результатам проверки принято решение: в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органа внутренних дел старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1, следственного управления УМВД России по г. Пензе, из органов внутренних дел уволить в установленном законе порядке.
В связи с установленными в ходе служебной проверки обстоятельствами приказом начальника УМВД России по Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ "О привлечении к ответственности майора юстиции Скалкиной Е.Ю." принято решение об увольнении истца из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в установленном законом порядке.
Приказом начальника СУ УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с с ней расторгнут контракт, и Скалкина Е.Ю. уволена со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел" N342-ФЗ от 30.11.2011 и с ней расторгнут контракт на основании заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что факт совершения Скалкиной Е.Ю. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение, существенных нарушений процедуры её увольнения и проведения служебной проверки, влекущих восстановление истицы на службе, не имеется.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Принимая решение об отказе Скалкиной Е.Ю. в удовлетворении иска, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, проверил, совершил ли истец проступок, приведенный в заключении служебной проверки, соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, пришел к выводу о том, что истец, являясь сотрудником органа внутренних дел, совершила проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, таким образом, опорочила честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем у ответчика имелись основания для её увольнения.
Доводы истца о том, что проступка, порочащего честь сотрудника полиции, она не совершал, сводится фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам и установленным на их основании обстоятельствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.
Выводы суда о законности увольнения Скалкиной Е.Ю. основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым суд в мотивировочной части решения дал подробный анализ и правильную правовую оценку в их совокупности в полном соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Суд подробно проанализировал доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, в результате сделал обоснованный вывод о доказанности факта совершения проступка, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, повлекшего увольнение Скалкиной Е.Ю.
При проведении служебной проверки у Скалкиной Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ получены объяснения по фактам, установленным служебной проверкой, в которых она не отрицала факт составления нового протокола осмотра места происшествия с указанием меньшей суммы изъятых денежных средств, и выполнение подписей за лиц, присутствующих на осмотре места происшествия.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии адвоката в ходе дачи истицей объяснения ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку указанные установленные судом обстоятельства подтверждены иными исследованными судом доказательствами, в том числе, пояснениями лиц, присутствовавших при осмотре места происшествии ДД.ММ.ГГГГ, показаниями Л.О.А.., С.Т.А.., С.Е.Ю.., допрошенных непосредственно судом, не доверять которым у суда оснований не имелось.
Ссылка автора жалобы на отсутствие приговора суда, который устанавливал бы её виновные действия, не может быть принята во внимание, поскольку для решения вопроса о законности увольнения Скалкиной Е.Ю. по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 343-ФЗ юридически значимым и подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, являлось установление факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, повлекшего его увольнение. При этом данный факт не является предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, так как в рамках уголовного дела разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях лица состава уголовно наказуемого деяния.
Возможность увольнения со службы на основании п.9 ч.3 ст.82Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудника органов внутренних дел предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 года N1545-О).
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.
При этом юридически значимым обстоятельством является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника органов внутренних дел, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.
Поскольку Скалкина Е.Ю. совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что в силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является безусловным основанием для расторжения служебного контракта и её увольнения,применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. В связи с чем доводы жалобы о том, что при увольнении истца должны были учитываться тяжесть совершенного им проступка, её прежнее поведение, отношение к службе и иные обстоятельства, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скалкиной Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
