Дата принятия: 30 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2708/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2019 года Дело N 33-2708/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Филипчук С.А.
при секретаре Редкозубовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Инны Ивановны к МБУ "Управление Белгорблагоустройство" о возмещении убытка и судебных расходов
по апелляционной жалобе МБУ "Управление Белгорблагоустройство"
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 декабря 2018 года
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя ответчика - Берестового С.М. и представителя третьего лица - Бочкарева Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
12 апреля 2018 года водитель Безбенко Е.А., управляя принадлежащим на праве собственности Марковой И.И. автомобилем Mercedes-Benz, в районе перекрестка ул. Песчаная и ул. Волчанская в г. Белгороде наехал на расположенную на проезжей части выбоину.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств от 13 апреля 2018 года, составленному ИДПС ОБДПС УМВД России по г. Белгороду, в месте ДТП обнаружена выбоина длиной 2 м шириной 0,4 м и глубиной 0,18 м с заостренными краями, что является нарушением требований ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы", а также Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта по инициативе Марковой И.И. произведен осмотр автомобиля независимым экспертом. Согласно заключению ООО "БелЭксперт" размер причиненного ущерба составил 92761 руб.
Дело инициировано Марковой И.И., которая просила взыскать с МБУ "Управление Белгорблагоустройство" в свою пользу материальный ущерб - 92761 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта - 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3244,22 руб., расходы на услуги почты - 450 руб.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Полагает, что водителем автомобиля истицы были нарушены Правила дорожного движения РФ, о чем свидетельствует определение инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ссылается на то, что в ходе ДТП автомобиль совершил наезд на выбоину правой стороной, однако сотрудником автосервиса были выявлены повреждения и в левой части автомобиля, которые, по мнению ответчика, не соответствуют характеру ДТП. Выражает сомнения относительно повреждений, выявленных экспертом, считает, что такие повреждения не могли быть получены в ДТП 12 апреля 2018 года. Полагает взысканные суммы расходов на эксперта и представителя завышенными.
В суд апелляционной инстанции истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заказным письмом с уведомлением о вручении, возвратившимся в суд за истечением срока хранения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия отмечает следующее.
Заявляя о незаконности обжалуемого судебного решения, апеллянт указал на наличие в действиях водителя Безбенко Е.А. нарушений Правил дорожного движения РФ. Указанный довод является голословным и доказательствами, в нарушение положений статей 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подтвержден. Само по себе вынесение инспектором ДПС определения об отказе в возбуждении административного дела, вопреки правовой позиции апеллянта, не свидетельствует о нарушении лицом, управлявшим автомобилем истицы, Правил дорожного движения РФ.
Между тем, ссылки в жалобе на несоответствие действительности установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля заслуживают внимания.
Согласно документам, составленным инспектором ДПС после дорожно-транспортного происшествия, в результате наезда автомобиля истицы на выбоину были повреждены оба правых колеса и диски (л.д. 8-9).
В акте осмотра, составленном экспертом ООО "БелЭксперт" 20 апреля 2018 года, среди иных повреждений фигурирует уже стойка амортизатора правая и стойка стабилизатора передняя правая (л.д. 77). В калькуляции, составленной этим же экспертом 30 мая 2018 года, среди запасных частей подлежащих замене указаны оба правых амортизатора передний и задний (л.д. 34). В то же время к экспертному заключению была приложена дефектная ведомость, составленная сотрудниками ИП Борисова С.В., в которой указано на осмотр автомобиля и выявление повреждений в виде деформации и течи только передней левой стойки амортизатора (л.д. 43).
Указанные противоречия в части повреждений, имеющихся у автомобиля, судом первой инстанции не учтены. Ввиду наличия таковых и отсутствия иных сведений, с достоверностью подтверждающих объем повреждений, полученных автомобилем истицы в результате наезда на выбоину, судебная коллегия находит убедительными доводы апеллянта о завышенной стоимости восстановительного ремонта.
По этой причине судебная коллегия полагает возможным исключить из калькуляции ремонта стоимость амортизаторов (12705 руб. и 10921 руб.) и работ по их замене (750 руб., 500 руб., 250 руб. и 667 руб.), а всего 25793 руб., ввиду чего решение суда подлежит изменению в части размера убытков со снижением таковых до 66968 руб. (92761 руб. - 25793 руб.).
Что касается доводов о необходимости снижения расходов на эксперта, то они не обоснованы. Истицей до обращения в суд понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 руб., что подтверждено соответствующей квитанцией (л.д. 14). В связи с удовлетворением иска в части взыскания убытков, суд первой инстанции на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к правильному выводу о компенсации указанных расходов истицы. Оснований полагать, что такая сумма не отвечает стоимости аналогичных услуг в Белгородской области, у судебной коллегии не имеется. Исключение из калькуляции ремонта вышеупомянутых запасных частей и работ не свидетельствует о том, что истица имела возможность обращения в суд без проведения экспертизы, а, следовательно, понесенные ею расходы на оплату услуг эксперта являются необходимыми.
Как следствие вышеизложенного, подлежит пропорциональному снижению и размер государственной пошлины, которая составит 2209,04 руб.
Помимо этого, принимая во внимание изменение решения суда в части взысканных требований, сложность дела и объем фактически проделанной представителем истицы работы, судебная коллегия с учетом положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным снизить размер взысканных расходов на представителя до 5000 руб.
Руководствуясь статьями 328-329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 декабря 2018 г. по делу по иску Марковой Инны Ивановны к МБУ "Управление Белгорблагоустройство" о возмещении убытка и судебных расходов изменить. Снизить размер убытков до 66968 руб., размер государственной пошлины до 2209,04 руб., расходов на представителя до 5000 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
