Дата принятия: 13 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2708/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2019 года Дело N 33-2708/2019
от 13 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Величко М.Б., Небера Ю.А.,
при секретаре Степановой А.В., помощник судьи П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Забегалова Владимира Александровича к Варламовой Вере Ильиничне о сносе самовольной постройки
по апелляционной жалобе Забегалова Владимира Александровича на решение Асиновского городского суда Томской области от 27 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия
установила:
Забегалов В.А. обратился в суд с иском к Варламовой В.И. о сносе самовольной постройки.
В обосновании исковых требований указал, что у него на праве общей совместной собственности с супругой находится квартира, расположенная по адресу: /__/. Ответчику принадлежит на праве собственности квартира N /__/, расположенная по соседству на земельной участке, на котором с существенными нарушениями противопожарных, санитарных и градостроительных норм и правил без получения на это необходимых разрешений создано деревянное строение (баня). Возведенная ответчиком постройка, расположена в двух метрах от двухквартирного жилого дома. Кроме того, в квартире истца установлена водозаборная колонка (питьевая вода), а ответчик из бани выкопал сливную яму, что нарушает права и интересы истца как собственника своей квартиры. В марте 2013 года истец обратился в администрацию Асиновского района об устранении нарушений прав ответчиком. В ответе на заявление подтвердили факт нарушения его прав владельцами соседнего участка по адресу: /__/. Специалистом администрации Асиновского района был проведён визуальный осмотр и установлено, что на расстоянии 2,1 метра от двухкомнатного жилого дома расположено деревянное строение (баня), что противоречит нормативам, определенным сводом правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Так же не соответствует нормативам расстояние от сливной ямы из бани до расположенной в квартире истца водозаборной колонки. Ответчицей сделан слив из бани, для этого закопано семь покрышек, что приводит к нарушение его прав на чистую питьевую воду, так как он пользуется колонкой для забора воды. Просил признать деревянное строение (баня), расположенное по адресу: /__/, самовольной постройкой; обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки, расположенной по адресу: /__/ возложить обязанность по выкапыванию покрышек.
В судебном заседании истец Забегалов В.А. заявленные требования поддержал.
В судебном заседании ответчик Варламова В.И. иск не признала, пояснила, что никаких сливных ям на ее участке не имеется.
Представитель третьего лица Каратун Е.Б. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Забегалов В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в соответствии с п. 5.2 СанПиН 2.1.4.1175-02 "Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников" баня ответчика не должна находиться в радиусе ближе 20 метров от колодца (каптажа). Ссылаясь на показания свидетелей, указывает, что в доме ответчика сделан слив для воды от стиральной машины, который находится в 8 метрах от колодца истца.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Варламова В.И., представитель администрации Асиновского района Розгина С.В. считают апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств несоблюдения ответчицей градостроительных и строительных норм и правил при возведении бани, нарушения или угрозы нарушения своих прав сохранением этой постройки на земельном участке ответчицы, равно как и наличия выгребной ямы для сточных вод, истцом не представлено.
Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании законодательства.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, Забегалову В.А. на праве общей совместной собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: /__/.
Варламовой В.И. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: /__/. На прилегающем к ее квартире земельном участке расположена баня.
Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права истец, заявляющий указанные требования, основанием которых является факт нарушения ответчицей действующих норм и правил, регламентирующих возведение бани и выгребной ямы, должен был доказать факт нарушения его прав.
Однако доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, истцом суду представлено не было.
Так, актом от 17.09.2019 визуального осмотра земельного участка, расположенного по адресу: /__/, составленным сотрудниками администрации Асиновского района в присутствии Варламовой В.И. и Забегалова В.А., установлено, что расстояние от окон квартиры N /__/ до стены бани, расположенной на территории, прилегающей к квартире N /__/, а также от стены бани до места расположения водозаборной колонки N 1 составляет 8 метров; расстояние от забора, разделяющего земельные участки, прилегающие к квартирам /__/ и /__/, до бани составляет 8,5 м. Также установлено, что на земельном участке, прилегающем к квартире N /__/, выгребная яма отсутствует, в бане признаков наличия выгребной ямы не установлено.
Суд правильно отклонил представленное истцом письмо главы Асиновского района от 23.04.2013, согласно которому баня ответчицы расположена на расстоянии 2, 1 м от двухквартирного жилого дома, поскольку более поздний по времени акт с актуальной информацией на момент разрешения спора, не содержал сведений о нарушениях ответчицей СНиП 2.07.01.-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".
Доказательств строительства ответчицей выгребной ямы истцом также не представлено.
Таким образом, доводы истца о допущенных ответчицей при строительстве бани нарушениях и возведении выгребной ямы, не подтверждены ссылками на доказательства и факты, а носят предположительный характер.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованным вопреки доводам апеллянта отклонение судом первой инстанции доводов заявителя как недоказанных в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.
Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асиновского городского суда Томской области от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Забегалова Владимира Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
