Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-2708/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-2708/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Белогуровой Е.Е., Фирсовой И.В.,
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Зольниковой Елены Николаевны на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 7 марта 2019 года, которым ей отказано в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации, администрации муниципального образования "Судогодский район" Владимирской области о возмещении причиненного вреда.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя Зольниковой Е.Н. - Сидоренко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области Беловой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Зольникова Е.Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, администрации муниципального образования "Судогодский район" Владимирской области о возмещении причиненного вреда, указывая в обоснование, что постановлением администрации муниципального образования "Судогодский район" Владимирской области от 4 декабря 2013 г. N 2569 для строительства жилого дома ей в собственность был предоставлен земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****. Выделение, осмотр и межевание земельного участка производилось в зимнее время. При этом администрацией муниципального образования "Судогодский район" Владимирской области не был принят во внимание факт нахождения участка в непосредственной близости от неработающих очистных сооружений - на расстоянии 100 м. Летом 2014 года, когда жилой дом был уже выстроен, обнаружился неприятный запах от очистных сооружений, в связи с чем истец неоднократно обращалась в администрацию муниципального образования "Судогодский район" Владимирской области и прокуратуру Судогодского района с просьбой устранить данные нарушения. Для строительства жилого дома на спорном земельном участке ею были затрачены денежные средства в общем размере 1 301 588 руб. 81 коп.
Ссылаясь на положения статьи 1069 ГК РФ, истец просит взыскать за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации, администрации муниципального образования "Судогодский район" Владимирской области в возмещение причиненного вреда 1 301 588 руб. 81 коп.
Истец Зольникова Е.Н. и ее представитель Дорошев Д.В. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также истец указала, что при выделении субсидии на улучшение жилищных условий в сумме 540 000 руб. администрация муниципального образования "Судогодский район" Владимирской области установила короткий срок для использования денежных средств - шесть месяцев, что не позволило ей надлежащим образом оценить целесообразность строительства жилого дома на предоставленном земельном участке, который не отвечал санитарным и эпидемиологическим нормам, и вынудило произвести расходование личных денежных средств на строительство дома. Считает, что действиями администрации муниципального образования ей был причинен ущерб.Указала, что 19 января 2018 года из-за неисправности электропроводки в жилом доме произошел пожар, в результате которого он был полностью уничтожен огнем.
Представитель ответчика администрации муниципального образования "Судогодский район" Владимирской области Дубровный О.В. исковые требования не признал. Указал, что фактически ущерб был причинен истцу в результате пожара. Полагает, что действия истца по реализации права на получение субсидии на строительство жилья с последующим расходованием средств материнского капитала и личных сбережений явились следствием ее свободного волеизъявления и не состоят в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) администрации муниципального образования, в связи с чем истцом выбран неверный способ защиты права. Обратил внимание на то, что истец могла отказаться от субсидии на постройку жилья в 2014 году, либо воспользоваться ею позже. В связи с утратой жилья в результате пожара, администрацией муниципального образования семье истца была оказана материальная помощь, предоставлена благоустроенная квартира из состава специализированного жилого фонда для временного проживания. Собственником очистных сооружений с кадастровым номером ****, расположенных вблизи земельного участка с кадастровым номером **** на момент предоставления истцу земельного участка являлась администрация муниципального образования Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области, на которую решением суда Владимирской области от 22 декабря 2014 г. была возложена обязанность в срок до 1 января 2016 года привести процесс очистки сточных вод на канализационных сооружениях биологической очистки д.Вяткино в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических и природоохранных норм. Определением суда от 21 марта 2017 года произведена замена должника на администрацию муниципального образования "Судогодский район" Владимирской области, определением суда от 22 мая 2017 года предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 1 мая 2019 года.
Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В письменном отзыве возражали против удовлетворения иска, ссылаясь, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не наделено полномочиями по предоставлению земельных участков гражданам.
Третье лицо Зольников Ю.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Зольникова Е.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает судом не дана оценка незаконности действий администрации, в результате которых ей причинен вред.В обоснование жалобы истец ссылается на доводы, изложенные в суде первой инстанции. Ссылаясь на положения ст.ст.178, 179 ГК РФ указывает, что сделка по приобретению в собственность спорного земельного участка была совершена ею под влиянием заблуждения и фактически обмана, поскольку если бы она знала о нахождении вблизи участка неработающих очистных сооружений, то не заключала бы эту сделку и не затратила средства на строительство дома. Суд не оценил доводы истца о том, что спорный участок невозможно использовать по назначению, нельзя было вести строительство жилого дома на нем. Считает необоснованными ссылки суда на ее письменные заявления, которые суд расценил как согласие проживать в доме и использовать участок.
В заседание суда апелляционной инстанции истец - Зольникова Е.Н., ответчик - администрация муниципального образования "Судогодский район" Владимирской области, третье лицо - Зольников Ю.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом: Зольникова Е.Н. путем получения СМС-извещения (том 3 л.д.87), Зольников Ю.В. путем получения телефонограммы (том 3 л.д.88), администрация муниципального образования "Судогодский район" Владимирской области в судебном заседании 16 июля 2019 года (том 3 л.д.82-84), о чем имеется расписка представителя ответчика о слушании дела (том 3 л.д.85), сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20 июня 2019 года (том 3 л.д.61), лица, участвующие в деле о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы,изучив возражения на апелляционную жалобу, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением администрации муниципального образования "Судогодский район" Владимирской области от 4 декабря 2013 г. N 2569 истцу и членам ее семьи: **** предоставлен в общую долевую собственность по **** доле каждому земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ****
Постановлением администрации муниципального образования "Судогодский район" Владимирской области от 14 мая 2014 г. N 1000 Зольниковой Е.Н. распределена субсидия на строительство жилья в сумме 540 000 руб.
С мая по ноябрь 2014 года Зольникова Е.Н. на земельном участке с кадастровым номером **** построила жилой дом по адресу: ****, которому был присвоен кадастровый номер ****
19 января 2018 года в результате пожара указанный дом был уничтожен огнем и впоследствии по заявлению собственников снят с кадастрового учета.
Суд установил, что согласно договору подряда N 01/05-14 от 29 мая 2014 г., дополнительным соглашениям к нему от 3 июня и 22 августа 2014 г., акту о приемке выполненных работ от 3 сентября 2014 г., договору подряда N 31/2014 от 12 мая 2014 г., квитанциям к приходным кассовым ордерам N 30 от 15 мая 2014 г. и N 25 от 12 мая 2014 г. расходы истца на строительство жилого дома составили 866 722 руб. 67 коп.
Также в материалах дела имеются товарные чеки N 507 от 26 марта 2018 г. на сумму 3 665 руб. 60 коп., N 432 от 19 марта 2018 г. на сумму 1 835 руб., от 29 сентября 2018 г. на сумму 7 088 руб. 21 коп., которые суд не принял в качестве доказательств, подтверждающих фактические затраты на строительство и ремонт дома, поскольку на момент их выдачи дом был фактически уничтожен пожаром.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Зольниковой Е.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия администрации муниципального образования "Судогодский район" Владимирской области по выделению земельного участка истице не находятся в причинно-следственной связи с убытками истицы, несение истцом расходов на строительство жилого дома не может быть признано убытками, поскольку они были вызваны не необходимостью восстановить нарушенное право.
При этом суд правильно исходил из того, что фактически ущерб истцу был причинен пожаром, следствием которого явилась полная гибель жилого дома.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из толкования вышеуказанных норм права следует, что правовая природа убытков заключается в осуществлении лицом расходов, направленных на восстановление его нарушенного права.
В данном деле истица обратилась в суд с иском о привлечении органа местного самоуправления к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате деятельности этого органа.
В статьях 15, 16 и 1069 ГК РФ раскрыты основания и условия возмещения такого вреда.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Анализ действующего законодательства Российской Федерации показывает, что одним из обязательных условий принятия решений о возмещении вреда (убытков), причиненных незаконными решениями, действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является установление в ходе судебного разбирательства как юридического факта наличия причинно-следственной связи между соответствующими незаконными решениями, действиями (бездействием) и наступившим вредом (убытками).
Под причинно-следственной связью понимается объективная категория, существующая между фактом причинения вреда (убытков) и незаконным решением, действием (бездействием) соответствующего органа и (или) его должностных лиц. При предъявлении иска о возмещении вреда (убытков), истец должен представить доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии взаимосвязи между фактом причинения вреда (убытков) и незаконными решениями, действиями (бездействием) этих органов и (или) их должностных лиц. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). При этом отсутствие одного из указанных условий наступления ответственности влечет отказ суда в удовлетворении такого иска.
В данном случае суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности истицей прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у неё убытками. При этом обоснованно судом принято во внимание, что с лета 2014 года до настоящего времени Зольникова Е.Н. не предпринимала действий по отказу от предоставленного земельного участка, по оспариванию решений органа местного самоуправления.Обращение в суд с настоящим иском последовало после уничтожения жилого дома в результате пожара.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы Зольниковой Е.Н. о том, что сделка по приобретению в собственность спорного земельного участка совершена ею под влиянием заблуждения и фактически обмана, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку требования об оспаривании сделки по указанным основаниям истцом не заявлялись.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом судебной проверки суда первой инстанции в пределах заявленных требований, жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Судогодского районного суда Владимирской области от 7 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зольниковой Елены Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Сергеева
Судьи Е.Е. Белогурова И.В. Фирсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
