Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-2708/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-2708/2019
г. Тюмень
15 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Кучинской Е.Н.,
судей:
при участии прокурора:
при секретаре:
Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,
Макаровой Н.Т.,
Квиникадзе И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Татарчука А.С. на заочное решение Исетского районного суда Тюменской области от 08 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Томилова А.В. удовлетворить.
Взыскать с Татарчук А.С. в пользу Томилова А.В. компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Томилов А.В. обратился в суд с иском к Татарчук А.С. о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 02.01.2018г. около 02 часов Татарчук А.С. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <.......> в <.......>, на почве личных претензий повалил Томилова А.В. на землю, сел на туловище и нанес ему несколько ударов кулаками в область лица и головы, в результате чего истцу причинены телесные повреждения в виде <.......>, причинившие легкий вред здоровья по признаку кратковременного расстройства. Истец был вынужден проходить лечение по поводу полученных телесных повреждений до 15.02.2019 г.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Исетского судебного района Тюменской области от 27.03.2018 г. (вступившим в законную силу) уголовное дело частного обвинения в отношении Татарчука А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.
В результате противоправных действий ответчика истицу причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в размере 50 000 рублей, испорчены новогодние праздники, нарушен покой семьи в ночное время, испуган малолетний ребёнок.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Томилов А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Татарчук А.С. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.
Прокурор, участвующий в деле полагала, что требования подлежат удовлетворению.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, ответчик Татарчук А.С., в апелляционной жалобе просит решение изменить, снизив размер компенсации морального вреда.
Считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельства дела, а также нарушены нормы процессуального права. Так, судом не учтено, что уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон, при определении размера компенсации морального вреда суд не учел материальное положение ответчика, имеющего на иждивении троих малолетних детей и жену, осуществляющую уход за новорожденным, о признании в 2019 г. семьи малоимущей.
Отмечает, что был ненадлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, так как фактически проживает в г. Тюмени, а уведомление было получено супругой, которая не сообщила о времени рассмотрения дела.
На апелляционную жалобу поступили возражения помощника прокурора Крыловой Н.В., истца Томилова А.В., в которых просят решение оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.
Ответчик Татарчук А.С. и его представитель Соловьев Д.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержали, просили о снижении размера компенсации морального вреда с учётом материального положения ответчика.
Прокурор Макарова Н.Т. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции полагала об отсутствии оснований для изменения либо отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Истец Томилов А.В. в суд апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал,
в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения либо отмены решения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.01.2018 г. около 02 часов Татарчук А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <.......> в <.......>, на почве личных претензий повалил Томилова А.В. на землю, сел на туловище и нанес ему несколько ударов кулаками в область лица и головы, причинив телесные повреждения в виде <.......>, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
С 02.01.2018 по 15.02.2018 г. Томилов А.В. находился на лечении в ГБУЗ ТО ОБ N 13 (л.д. 8- 8 оборот).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Исетского судебного района Тюменской области от 27 марта 2018 года (вступившим в законную силу) уголовное дело частного обвинения в отношении Татарчука А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ прекращено с примирением сторон. (л.д. 9)
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая факт длительного нахождения истца в лечебном учреждении, а также причинения нравственных и физических страданий истцу при обстоятельствах нанесения Татарчуком А.С. телесных повреждений Томилову А.В., пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возложения на Татарчука А.С. ответственности по возмещению компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных в дело доказательствах и надлежащей их оценке.
Причинение гражданину физических и нравственных страданий вследствие неправомерных действий в силу ст. ст. 151, 1064, 1099 - 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возложения на лицо, причинившее такие страдания потерпевшему, обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).
Причинение нравственных страданий при существующей угрозе убийством, а также вследствие нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, причиняющих физическую боль, не вызывает сомнений, является общеизвестным фактом, а потому не требует доказывания.
Вопреки доводам жалобы прекращение производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим не может являться препятствием для предъявления потерпевшим иска о взыскании с обвиняемого возмещения материального и морального вреда и удовлетворения его судом в порядке гражданского судопроизводства в случае, если такой вред не был возмещен.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие компенсацию ответчиком истцу морального вреда, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебном разбирательства не состоятельны, поскольку из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась Татарчук А.С. по адресу его регистрации: <.......>. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что судебная повестка, извещающая о назначенном на 08.02.2019 г. судебном заседании, получена ответчиком лично 24.01.2019 г. (л.д. 14,16,17, 26).
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку размер компенсации морального вреда, определенный в сумме 50 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела, оснований полагать размер компенсации морального вреда заниженным или завышенным не имеется.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Исетского районного суда Тюменской области от 08 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Татарчука А.С., без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
