Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 декабря 2018 года №33-2708/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2018 года Дело N 33-2708/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Козырь Е.Н. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания - Добриной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Немкова ФИО13 - ФИО10 и ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 августа 2018 года, которым постановлено:
иск Немкова ФИО14 к СПАО "РЕСО - Гарантия" о признании договора страхования недействительным в части, защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "РЕСО - Гарантия" в пользу Немкова ФИО15 страховое возмещение ущерба в размере 1 039 542 рублей, неустойку в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, а всего 1 244 542 рубля.
Признать п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В удовлетворении требований Немкова ФИО16 к СПАО "РЕСО - Гарантия" о признании пункта договора страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ об исключении утраты товарной стоимости из страхового возмещения недействительным, отказать.
Взыскать с СПАО "РЕСО - Гарантия" в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 547 рублей 71 копеек.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., судебная коллегия,
у ст ановила:
Немков С.Ю. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО - Гарантия" о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор страхования (полис страхования автотранспортных средств) N со СПАО "РЕСО-Гарантия" о добровольном страховании автомобиля Мерседес С180, г\н N. В результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Мерседес С180, г\н N, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", с заявлением о наступлении страхового случая, автомобиль осмотрен специалистом ответчика, составлен акт осмотра ТС, и с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится в поврежденном состоянии у официального дилера в ожидании восстановительного ремонта. Страховой компанией ни оплата ремонтно-восстановительных работ автомобиля, ни страховое возмещение убытков, причиненных ДТП, в денежной форме, произведены не были.
Просил взыскать со СПАО "РЕСО - Гарантия" неустойку в размере 50 610 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, согласно которым просил признать пункт договора страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ об исключении утраты товарной стоимости из страхового возмещения недействительным; признать п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу истца страховое возмещение в размере 1 131 542 рублей, неустойку в размере 865 431 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 023 486 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса по изготовлению нотариальное доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО - Гарантия", надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, направил в адрес суда возражения с просьбой отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Лучанинов А.М. просит решение суда изменить и вынести новое решение о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 577 271 рублей. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер штрафа.
Полагает, что судом неверно применены нормы материального права, а именно ст. 333 ГК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик СПАО "Ресо-Гарантия" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Немкова С.Ю. отказать в полном объеме, в связи с неправильным применением норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств дела.
В обоснование жалобы указывает, что требование истица о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте противоречит условиям договора, поскольку в качестве способа выплаты страхового возмещения является направление на СТОА.
Кроме этого судом неправомерно взысканы суммы неустойки и штрафа, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 03.07.2017 между Немковым С.Ю. и СПАО "РЕСО - Гарантия" заключен договор страхования (Полис страхования автотранспортных средств N N), согласно которому застраховано транспортное средство (ТС) марки Мерседес С180, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска - 2017, государственный регистрационный знак N, с застрахованными рисками: "Ущерб", "Хищение". Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, допущенным к управлению ТС, указан Немков С.Ю. Страховая сумма по договору определена в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемой частью полиса. Размер страховой премии составил 168718, 99 руб., которая оплачена истцом в полном объеме единовременно при заключении договора. Неотъемлемой частью полиса являются Правила страхования, определяемые ответчиком. Условиями договора предусмотрено, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, по ценам официального дилера.
Согласно п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, если при наступлении страхового случая лицо, управлявшее застрахованным ТС, не указано в Полисе в списке лиц, допущенных к управлению (применимо для договоров страхования с поименованным перечнем Лиц, допущенных к управлению), либо не удовлетворяет требованиям, установленным договором страхования, к Лицам, допущенным к управлению ТС (применимо для договоров страхования с непоименованным перечнем лиц, допущенных к управлению), применяется безусловная франшиза: в размере 90 % от суммы ущерба, причиненного застрахованному ТС в результате страхового случая по риску "Ущерб", в размере 90 % от суммы ущерба, причиненного застрахованному дополнительному оборудованию в результате страхового случая, если по полису застрахован риск "Дополнительное оборудование". При этом размер страхового возмещения по рискам "Ущерб" и "Дополнительное оборудование" определяется на основании калькуляции Страховщика.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля "МАЗ 103386", г\н. N под управлением водителя Кещяна Е.Б., и автомобиля Мерседес С180, г\н N, под управлением водителя Манькова С.А., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. При этом, исходя из полиса, Маньков С.А. не указан в списке лиц, допущенных к управлению ТС.
Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к полису, размер страховой суммы на дату ДТП составил 2 095 125 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном порядке обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая.
Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало истцу в выплате страховое возмещение ущерба, так как выплата возможна исключительно путем восстановленного ремонта поврежденного ТС по направлению страховщика на станции технического обслуживания автомобилей, имеющих договор с ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, о выплате страхового возмещения согласно выставленным счетам для ремонта автомобиля, так как ремонт автомобиля не производится.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. С целью установления стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО9, по результатам которой, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес С180, г\н N, без учета износа, составила 1 039 542 руб.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.
Анализируя заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение является достоверным доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта, а также рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, следовательно, при определении размера ущерба оно судом обоснованно принято за основу.
Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составила 1 039 542 рублей.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20). Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
Страховая премия, уплаченная истцом при заключении договора страхования составила 168 718,99 руб. Неустойка (пени) за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) потребителю в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) от размера страховой премии, в порядке п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в пределах цены выполнения работы (страховой премии), составляет 865 431 руб. (168 718,99 руб. х 3% х 171 дн.).
Суд, применив ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил размер неустойки до 110 000 рублей, и оснований для дальнейшего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Судом правильно применены нормы материального права, исходя из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка и штраф будут иметь компенсационный характер.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
То есть, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты составил 577 271 ((1 039 542 + 110 000+ 5000)*50%) рублей.
Учитывая, что требования потребителя не были выполнены ответчиком в добровольном порядке, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом несоразмерности исчисленного штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафа до 60 000 рублей.
Из пункта 42 указанного Постановления следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения не усматривается.
Доводы апелляционных жалоб представителя истца Лучанинова А.М. и ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца Немкова С.Ю. - Лучанинова А.М. и ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: Е.Н. Козырь
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка