Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2018 года №33-2708/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2018 года Дело N 33-2708/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Местниковой С.А., при секретаре Васильевой Л.Э.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Мегино-кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2017 года, которым
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Лазареву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Лазарева В.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность в размере 119.003 (сто девятнадцать тысяч три) рублей 75 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3.380 рублей, в остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк) обратилось в суд к Лазареву В.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 23.10.2013 между сторонами заключен кредитный договор N ... на сумму ******** руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере Х % годовых. Полная стоимость кредита - ХХ% годовых. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме. Обязательства по кредиту заемщиком исполнялись ненадлежащим образом в связи с чем 14.02.2015 Банк выставил требование о полном досрочном погашении задолженности. До настоящего времени требование не исполнено.
На дату 21.11.2017 сумма задолженности по кредитному договору составила 140 083, 29 руб., из которых: сумма основного долга - 85 843, 72 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 17 367, 98 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 24 079, 54 руб.
Просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 140 083, 29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 001, 67 руб., исходя из уплаченной Банком госпошлины по выдаче судебного приказа в размере 2 000, 83 руб. и уплаченной госпошлины в размере 2000, 84 руб. при подаче настоящего иска, принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество в пределах суммы исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Жигунова О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части снижения размера штрафа, государственной пошлины, удовлетворить исковые требования в полном объеме, в остальной части решение суда оставить без изменения, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении решения судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Стороны в соответствии с п. 1 ст. 165.1. ГК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, представитель истца ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. ч. 4, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 23.10.2013 между Банком и Лазаревым В.В. заключен кредитный договор N ... на сумму ******** руб., из которых ******** руб. - сумма к выдаче/перечислению, ******** - сумма страхового взноса на личное страхование, ******** - сумма страхового взноса от потери работы, сроком на 24 месяцев, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере Х % годовых. Полная стоимость кредита - ХХ% годовых.
Ответчик Лазарев В.В. обязался вернуть долг в срок, указанный в графике платежей, и за пользованием кредитом уплачивать Банку проценты, которые начисляются со дня, следующего за датой предоставления кредита и по день его полного погашения.
По условиям кредитного договора, графика платежей возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя проценты за каждый месяц пользования кредитом и часть основного долга по кредиту. Сумма ежемесячного платежа согласно графику платежей составила ******** руб.
Банк исполнил принятые по кредитному договору обязательства.
В период пользования кредитом ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается соответствующими выписками операций по счету.
27.08.2015 мировым судьей по судебному участку N 42 г. Якутска вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
По состоянию на 21.11.2017 сумма задолженности по кредитному договору составила 140 083, 29 руб., из которых: сумма основного долга - 85 843, 72 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 17 367, 98 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 24 079, 54 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, установив, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 119 003, 75 руб., в том числе основного долга в размере 85 843, 72 руб., процентов за пользование кредитом в размере 30 160, 03 руб. и неустойки в размере 3000 руб.
Решение суда в части взыскания основного долга и процентов сторонами по делу не оспаривается в связи с чем в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд применил к возникшим между сторонам правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер заявленной истцом к взысканию неустойки за просроченный основной долг до 3000 руб. При разрешении данного требования судом учтено отсутствие серьезных негативных последствий для банка, несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые согласовываются с разъяснениями, содержащимися в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми в случае когда неустойка взыскивается с физических лиц, суд может снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 N 263-О, от 14.03.2001 N 80-О и от 15.01.2015 N 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, снизив размер неустойки, суд первой инстанции воспользовавшись одним из правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, установил баланс между, применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию произведена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая срок, в течение которого обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им ответчиком не исполнялись, размер просроченной задолженности, объем исполненных ответчиком обязательств, выводы суда первой инстанции о возможности уменьшения заявленной к взысканию неустойки, судебная коллегия считает обоснованными.
При данных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом заявленной к взысканию неустойки, судебной коллегией отклоняются.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о неверном исчислении судом размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000, 84 руб., а также уплачена государственная пошлина при выдаче судебного приказа в размере 2 000, 83 руб., что составляет в общей сумме 4 001, 67 руб.
Исковые требования Банка удовлетворены судом частично по причине снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ заявленной к взысканию неустойки, следовательно, учитывая указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, оснований для частичного возмещения понесенных истцом судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.
При данных обстоятельствах решение суда в части размера подлежащей взысканию с Лазарева В.В. государственной пошлины подлежит изменению, на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 001, 67 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2017 года изменить в части размера взыскания государственной пошлины и принять в этой части новое решение, которым взыскать с Лазарева В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 001, 67 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи Г.А. Федорова
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка