Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 августа 2018 года №33-2708/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2018 года Дело N 33-2708/2018
14 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.
и судей Лукьяновой О.В., Ирышковой Т.В.
при секретаре Нестервой О.В.
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Графова Ю.Н. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 25 мая 2018 года, которым постановлено:
"иск Лискова А.О. к Графову Ю.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с Графова Ю.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу Лискова А.О. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) денежные средства в размере 134 964 (сто тридцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят четыре) руб. 96 коп. в счет возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Взыскать с Графова Ю.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу Лискова А.О. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 899 (три тысячи восемьсот девяносто девять) руб., по оценке ущерба в сумме 8 000 (восемь тысяч) руб., по оформлению доверенности в сумме 2 150 (две тысячи сто пятьдесят) руб., по оплате услуг представителя в сумме 3 000 (три тысячи) руб., а всего 17 049 (семнадцать тысяч сорок девять) руб."
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
Лисков А.О. обратился в суд с исковым заявлением к Графову Ю.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием транспортных средств Фольксваген Поло, регистрационный знак N, под управлением водителя Лискова С.О. и Шевроле Нива, регистрационный знак N, под управлением водителя Графова Ю.Н.
Просил взыскать с ответчика Графова Ю.Н., виновного в ДТП, в свою пользу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 125 385,96 руб., УТС в размере 9 579 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Графов Ю.Н. просит решение отменить в части взыскания расходов, связанных с изготовлением исследования оценки ущерба в размере 8000 рублей и взысканных расходов на представителя в размере 3000 рублей, ссылаясь на то, что он не был извещен о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был лишен участия в процессе, представления в суд возражений и доказательств. Были нарушены процессуальные права ответчика, что привело к принятию неправильного решения.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебной коллегией установлено, что дело по иску Лискова А.О. к Графову Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, было рассмотрено судом без участия Графова Ю.Н., материалы дела доказательства надлежащего извещения ответчика в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не содержат.
Определением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В связи с изложенным, в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом первой инстанции п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и наличия основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Лискова А.О. по доверенности Боташева А.М. на удовлетворении исковых требованиях в полном объеме настаивала, дополнительно просила взыскать с Графова Ю.Н. в пользу Лискова А.О. расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 6000 рублей.
Истец Лисков А.О., ответчик Графов Ю.Н., участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Боташевой А.М., исследовав материалы дела, судебная коллегияприходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Фольксваген Поло, регистрационный знак N под управлением водителя Лискова С.О. и Шевроле Нива, регистрационный знак N под управлением водителя Графова Ю.Н.
В результате данного ДТП транспортному средству марки, Фольксваген Поло, регистрационный знак N причинены механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД, виновным в указанном ДТП признан водитель Графов Ю.Н., который согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль Фольксваген Поло, регистрационный знак N, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Графов Ю.Н. является собственником ТС Шевроле Нива, регистрационный знак N на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданско- правовую ответственность должен нести Графов Ю.Н., управлявший транспортным средством в момент ДТП, по вине которого истцу причинен материальный вред.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 Nа от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак N, без учета износа составила 125 385,96 руб. Утрата товарной стоимости, согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составила 9 579 руб.
Давая оценку вышеуказанному заключениям оценщика по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований не доверять им не имеется, поскольку они законные, обоснованные, подготовлены оценщиком имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы.
Определяя размер материального ущерба, судебная коллегия, разрешая исковое заявление в пределах заявленных истцом требований, исходит из вышеназванных заключений. Ответчиком стоимость восстановительного ремонта, УТС, определенные в заключении независимой экспертизы, не оспаривались.
Таким образом, с ответчика Графова Ю.Н. в пользу истца Лискова А.О. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак N, в размере 125 385,96 руб. и утрата товарной стоимости в размере 9 579 руб., а всего 134 964,96 руб.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены представительские расходы в размере 6 000 руб. В суд апелляционной инстанции были представлены соглашение об оказании юридической помощи, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Лисковым А.О. и Боташевой А.М. о представлении интересов Лискова А.О. в Пензенском областном суде с оплатой в размере 6000 рублей и расписка о получении указанной в соглашении суммы.
В данном случае, учитывая обстоятельства настоящего дела, участие представителя в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за участие представителя в размере 9 000 руб., а также расходы за удостоверение доверенности на участие представителя в данном конкретном деле в размере 2 150 рублей.
Судебная коллегия также признает необходимыми для обоснования заявленных исковых требований расходы истца, связанные с производством экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 3 899 рублей.
Отменяя решение суда первой инстанции по процессуальным основаниям, судебная коллегия находит необходимым принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, взыскать с Графова Ю.Н. в пользу Лискова А.О. материальны ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 134 964 руб. 96 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 899 (три тысячи восемьсот девяносто девять) руб., по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8 000 (восемь тысяч) руб., по оформлению доверенности в сумме 2 150 (две тысячи сто пятьдесят) руб., по оплате услуг представителя в сумме 9 000 (девять тысяч) руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 25 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Лискова А.О. к Графову Ю.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с Графова Ю.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу Лискова А.О. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) денежные средства в размере 134 964 (сто тридцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят четыре) руб. 96 коп. в счет возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Взыскать с Графова Ю.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу Лискова А.О. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 899 (три тысячи восемьсот девяносто девять) руб., по оценке ущерба в сумме 8 000 (восемь тысяч) руб., по оформлению доверенности
в сумме 2 150 (две тысячи сто пятьдесят) руб., по оплате услуг представителя в сумме 9 000 (девять тысяч) руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка