Дата принятия: 14 августа 2018г.
Номер документа: 33-2708/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2018 года Дело N 33-2708/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Александровой З.И.,
судей Никоненко Т.П., Алексеевой О.Б.,
при секретаре Савченковой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова Игоря Юлиановича к Спирковой Людмиле Юлиановне о признании недействительными завещания, доверенности, договора дарения, о признании права на долю в праве собственности на жилой дом и земельные участки в порядке наследования по завещанию и закону,
по встречному иску Спирковой Людмилы Юлиановны к Горбунову Игорю Юлиановичу о признании права на долю в праве собственности на жилой дом и земельные участки в порядке наследования по завещанию,
по апелляционным жалобам Горбунова И.Ю. и его представителя по доверенности Воробьевой Т.С. на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 10 мая 2018 года.
Заслушав доклад по делу судьи Смоленского областного суда Александровой З.И., выслушав объяснения Горбунова И.Ю. и его представителя Воробьевой Т.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражения Спирковой Л.Ю. и ее представителя по устному ходатайству Умниковой В.Н., судебная коллегия
установила:
Горбунов И.Ю. обратился в Заднепровский районный суд г.Смоленска с иском к Спирковой Л.Ю. с вышеуказанными требованиями после их неоднократного уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 108-112, 150-151, 215-216, 222-225).
В обоснование иска указано, что 09.09.2016 умерла мать истца- ФИО1 после смерти которой открылось наследство в виде права собственности на доли земельных участков и жилого дома, расположенных по адресу: .... Истец является наследником указанного имущества по завещанию, составленному матерью 16.10.2003.
В установленный законом срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в результате чего ему стало известно о составлении матерью перед смертью нового завещания в пользу его и сестры Спирковой Л.Ю., а также о заключении договора дарения в пользу сестры на часть доли наследственного имущества.
Считает, что завещание и договор дарения являются недействительными сделками, так как его мать, (дата) года рождения, сильно болела, являлась инвалидом второй группы по общему заболеванию, перенесла несколько инсультов, не выходила из дома, а с лета 2015 года даже по дому передвигалась редко и только с посторонней помощью.
В частности, в мае 2015 года, ФИО1 была госпитализирована в неврологическое отделение с диагнозом: инфаркт мозга в бассейне ЛСМА кардоэмболического генеза с наличием легкого правостороннего гемипареза на фоне ИБС; стенокардия напряжения 2ФК; атеросклеротический и постинфарктный кардиосклероз; дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст. с наличием наружной и внутренней гидроцефалии, сосудистых изменений вещества головного мозга; умеренное когнитивное снижение; органическое астеническое расстройство; тревожный синдром. Неврологический статус при выписке: критика и интеллект снижены, присаживается и передвигается с посторонней помощью. В очередной раз была госпитализирована в неврологическое отделение 02.09.2016 с диагнозом: ранний восстановительный период повторного мультифокального инфаркта мозга кардиоэмболического генеза в ЛСМА, ПСМА, где и умерла (дата).
Истец полагает, что в таком состоянии мать не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, составленные от ее имени 26.11.2015 завещание, 16.12.2015 - доверенность, 23.12.2015 - договор дарения по отчуждению 4/12 долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером ... и земельный участок с кадастровым номером ..., расположенные по ... просил признать недействительными; аннулировать записи о регистрации права собственности на 4/12 долей жилого дома и земельного участка за Спирковой Л.Ю.; признать за ним (Горбуновым И.Ю.) право собственности в порядке наследования по завещанию от 16.10.2003 на 7/12 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью155,3 кв.м с кадастровым номером ... и на земельный участок площадью 1211 кв.м с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: г...; на 7/12 долей - на земельные участки с кадастровыми номерами ..., ..., прилегающие к основному земельному участку по вышеуказанному адресу.
Истец Горбунов И.Ю. и его представитель Воробьева Т.С. в судебном заседании иск поддержали.
Ответчик Спиркова Л.Ю. иск не признала, предъявила встречные требования, с учетом уточнения (т. 1 л.д. 166-169, т.2 л.д. 2), о признании за ней в порядке наследования по завещанию права на 3/24 доли в праве собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок с кадастровым номером ... и на 7/24 доли в праве собственности на прилегающие к вышеназванному основному участку земельные участки с кадастровыми номерами ... и ....
В судебном заседании суда первой инстанции Спиркова Л.Ю. и ее представитель Умникова В.Н. поддержали уточненные встречные требования.
Представитель нотариуса Смоленского городского нотариального округа Ищенко В.Э. - Денисенков A.M. требование о признании недействительными удостоверенных этим нотариусом и оспариваемых в данном деле доверенности и завещания не признал, указав, что со стороны нотариуса нарушений порядка совершения нотариальных действий допущено не было, доказательств обратного не представлено.
Третье лицо Спиркова С.В. в судебное заседание не явилась, ранее требование о признании недействительной доверенности не признала.
Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 10.05.2018 за Горбуновым И.Ю. в порядке наследования после смерти ФИО1 признано право на 3/24 долей в праве собственности на жилой дом ... общей площадью 155,3 кв.м и на столько же долей на земельный участок площадью 1211 кв.м с кадастровым номером ..., на котором расположен указанный дом, на 7/24 долей в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ... и ..., площадью 244 кв.м и 159 кв.м, расположенные по адресу: ...
За Спирковой Л.Ю. в порядке наследования после смерти ФИО1. признано право на 3/24 долей в праве собственности на жилой дом ... общей площадью 155,3 кв.м и настолько же долей на земельный участок площадью 1211 кв.м с кадастровым номером ..., на 7/24 долей в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ... и ..., площадью 244 кв.м и 159 кв.м, расположенные по адресу: ....
В удовлетворении исковых требований Горбунова И.Ю. о признании недействительными: доверенности ФИО1 на Спиркову С.В., удостоверенную 16.12.2015 нотариусом Смоленского городского нотариального округа Ищенко В.Э, зарегистрированной в реестре за N1-5857; договора дарения 4/12 долей в праве собственности на жилой дом ... общей площадью 155,3 кв.м по ул..., на земельный участок площадью 1211 кв.м с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: ..., заключенного 23.12.2015 ФИО1., за которую по доверенности действовала Спиркова С.В., и Спирковой Л.Ю. (соответственно записи государственной регистрации ... от 26.04.2016 и ... от 26.04.2016); завещания ФИО1 в пользу Спирковой Л.Ю. и Горбунова И.Ю., удостоверенного 26.11.2015 нотариусом Смоленского городского нотариального округа Ищенко В.Э., зарегистрированного в реестре за N1-5459, - отказано.
Отказано в удовлетворении искового требования Горбунова И.Ю. об аннулировании записей государственной регистрации ... от 26.04.2016 и ... от 26.04.2016 перехода права собственности к Спирковой Л.Ю. соответственно на жилой дом ... общей площадью 155,3 кв.м и на земельный участок площадью 1211 кв.м с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: ....
С Горбунова И.Ю. в пользу Спирковой Л.Ю. взыскано в возмещение судебных расходов 9063,60 руб., а также в доход государства госпошлина - 4285,16 руб. (т.2 л.д. 184-188).
В апелляционной жалобе Горбунов И.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований, отказав в удовлетворении встречных требований Спирковой Л.Ю.
Указывает, что неспособность матери понимать значение своих действий и руководить ими в ноябре-декабре 2015 года подтверждена заключением посмертной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 09.08.2017, выполненной экспертами ОГБУЗ "Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер", согласно которому по своему психическому состоянию ФИО1 в юридически значимые периоды не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Полагает, что оснований не доверять выводам первичной судебной экспертизы не имеется. Высказывает суждение о том, что у суда не было необходимости для назначения повторной психиатрической экспертизы, положенной судом в основу решения суда. Выводы повторной экспертизы не противоречат первой, не говорят однозначно о том, что ФИО1 могла руководить своими действиями при составлении доверенности и завещания, а высказывают лишь сомнение по поводу категоричного вывода первой экспертизы. При таких обстоятельствах, с учетом заболевания у ФИО1 в юридически значимый период, суд не мог строить свое решение лишь на одних сомнениях повторной экспертизы, которые не опровергают выводы первой экспертизы и не разрешают вопрос суда о способности (либо не способности) ФИО1 на момент совершения оспариваемых сделок понимать значение своих действий и руководить ими. Не соглашается с оценкой суда показаний свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, дает их показаниям оценку в свою пользу (т.2 л.д. 199-202).
В апелляционной жалобе представителя Горбунова И.Ю. - Воробьевой Т.С. содержится аналогичное требование об отмене решения суда со ссылкой на то, что судом не дана надлежащая оценка представленным письменным доказательствам. Апеллянт считает, что заключение комиссии экспертов от 09.08.2017 N28/пл (первичной) соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", поскольку оно аргументировано, дано квалифицированными специалистами, в заключении детально исследованы все материалы дела, в частности представленная медицинская документация, выводы экспертов подробно мотивированы. Оснований сомневаться в достоверности и объективности данных выводов не имеется. При таких обстоятельствах полагает, что отсутствуют правовые основания для признания данного заключения недопустимым доказательством. Считает ошибочным вывод суда о том, что единственным описанием психического статуса ФИО1 в период до совершения оспариваемых сделок дано экспертом в начале июня 2015 - рекомендован дом-интернат общего типа, а после этого, практически до апреля 2016, медицинская документация не содержит сведений о психическом статусе ФИО1
Однако, вопреки этому, в амбулаторной карте имеется запись о том, что 28.10.2015 ФИО1 была осмотрена на дому участковым терапевтом, предъявляла жалобы на головокружение, колебания артериального давления, выраженную слабость, что квалифицировано терапевтом как последствия острого нарушения мозгового кровообращения. Об этом имеется ссылка в заключении повторной экспертизы. Обращает внимание на то, что в обоих заключениях психиатрических посмертных экспертиз содержится вывод о том, что ФИО1 в юридически значимый период страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, исходя из чего суду следовало применить положения ст. 177 ГК РФ (л.д. 205-208).
В письменных возражениях Спиркова Л.Ю. считает оспариваемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств по делу и оценке всех доказательств в их совокупности. Указывает, что несмотря на проблемы со здоровьем, мать всегда находилась в здравом уме и отдавала отчет своим действиям вплоть до апреля 2016 года. После первого инсульта (весной 2015) быстро восстановилась, была адекватной, обо всем разговаривала с окружающими на все темы, переживала о ней и брате, никогда сознание не теряла. Когда в 2015 году мать составляла завещание, она не отдавала предпочтения кому-то из детей, завещала имущество ей и брату поровну. При составлении завещания и оформлении доверенности на совершение сделки дарения с матерью общалась нотариус, удостоверилась, что ее состояние нормальное (после первого инсульта прошло около полугода). Наследственное имущество, а также предполагаемое к дарению, нотариус записала со слов матери, которая четко выражала свою волю и хотела распорядиться имуществом по своему усмотрению. Брат, периодически посещавший мать, видел ее состояние, каких-либо медицинских специалистов, в том числе психиатра, для ее лечения не привлекал, потому что этого не требовалось. Мать каких-либо психотропных лекарственных средств не принимала (л.д. 216-217).
Судебная коллегия, выслушав Горбунова И.Ю. и его представителя Воробьеву Т.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и настаивавших на их удовлетворении, возражения Спирковой Л.Ю. и ее представителя Умниковой В.Н., возражавших по доводам жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит правовых оснований для отмены решения.
Разрешая спор, суд руководствовался нормами права, подлежащими применению к наследственным правоотношениям, ст. 177 ГК РФ, установил юридически значимые обстоятельства по делу на основе представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Горбунова И.Ю. и удовлетворении встречных требований Спирковой Л.Ю.
В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст.ст. 1118, 1119 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149).
В соответствии со ст.1131 ГК РФ, при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания и выдачи доверенностей понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания и доверенностей недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания и выдачи доверенностей, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.
Частью 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26.07.2007 по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".
Как установлено судом первой инстанции, Горбунов И.Ю. и Спиркова Л.Ю. являются детьми ФИО1., умершей (дата) (т.1 л.д. 10,11, 188-189).
При жизни ФИО1 принадлежало 7/12 долей в праве собственности на следующее имущество: жилой дом общей площадью 155,3 кв.м, земельный участок площадью 1211 кв.м с кадастровым номером ..., расположенный под этим жилым домом; земельные участки площадью 244 кв.м с кадастровым номером ... и площадью 159 кв.м с кадастровым номером ..., прилегающие к основному земельному участку, все имущество расположено по адресу: ....
Горбунову И.Ю. на праве собственности принадлежит 5/12 долей в праве собственности на это же недвижимое имущество по завещанию отца.
26.11.2015 ФИО1 составлено завещание, в соответствии с которым все принадлежащее ей имущество после смерти завещано Горбунову И.Ю. и Спирковой Л.Ю. в равных долях каждому (т.1 л.д. 48). Указанное завещание удостоверено нотариусом Смоленского городского нотариального округа Смоленской области Ищенко В.Э. и зарегистрировано в реестре за N.... Судом установлено, что данное завещание не отменено и не изменено.
16.12.2015 ФИО1 оформила доверенность на имя своей внучки Спирковой С.В., которой уполномочила последнюю 4/12 доли в праве собственности из принадлежащих ФИО1 7/12 долей на жилой дом и земельный участок подарить дочери - Спирковой Л.Ю. Указанная доверенность удостоверена тем же нотариусом, зарегистрирована в реестре за N... (т.1 л.д. 182).
23.12.2015 заключен договор дарения и дополнительное соглашение к нему, по условиям которого 4/12 долей в праве собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок с кадастровым номером ... перешли в собственность Спирковой Л.Ю.
26.04.2016 Управлением Росреестра по Смоленской области произведена государственная регистрация права собственности, записи государственной регистрации соответственно ... и ... (т.1 л.д. 21,23, 57,58,59,60, 86-87, 88-89, 183-184, 190).
В установленный шестимесячный срок с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились дочь наследодателя - Спиркова Л.Ю. (по завещанию), а также сын Горбунов И.Ю. - по всем основаниям (т.1 л.д.200).
Согласно завещанию, удостоверенному 16.10.2003 нотариусом Второй Смоленской государственной нотариальной конторы ФИО2 (зарегистрировано в реестре за N...) ФИО1 завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно ни находилось, и в чем бы оно ни заключалось, в том числе предметы домашней обстановки и личного пользования, Горбунову И.Ю. (т.1 л.д. 12, 73).
Отказывая в удовлетворении иска Горбунова И.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что завещание от 2003 года отменено последующим завещанием (2015 года), и данный истец не доказал, что его мать в момент совершения оспариваемых сделок (ноябрь-декабрь 2015 года) находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Указанный вывод суда основан на надлежащей оценке представленных доказательств.
Согласно заключению повторной комиссионной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами ГБУЗ г.Москвы "Психиатрическая клиническая больница N1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г.Москвы" N450-4 от 12.12.2017, ФИО1 в юридически значимый период страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (шифр по МКБ-10 F 07.01). Об этом свидетельствуют данные из материалов гражданского дела и представленной медицинской документации о наличии у нее в течение длительного времени сосудистой патологии (ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь) с развитием на этом фоне церебросклероза, дисцикуляторной энцефалопатии, цереброваскулярной болезни с церестаническими проявлениями (головная боль, головокружение, шум в ушах, шаткость походки, обморочные состояния, раздражительность, нарушение сна), сопровождающимися снижением памяти и интеллекта, перенесенное в 2015 году острое нарушение мозгового кровообращения, с углублением церебрастенической симптоматики, развитием умеренных когнитивных нарушений, с последующим их прогрессированием до степени деменции после перенесенного в апреле 2016 года повторного острого нарушения мозгового кровообращения.
Однако, в связи с отсутствием в материалах дела и медицинской документации описания психического статуса и достаточных объективных данных о динамике имевшихся у ФИО1 психических расстройств и степени их выраженности в юридически значимый период, решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент оформления завещания 26.11.2015, доверенности 16.12.2015 и заключения договора дарения 23.12.2015 не представляется возможным (т.2 л.д. 105).
Данное заключение экспертов оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, а также иными, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела доказательствами.
Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у судебной коллегии также не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответов на поставленные судом вопросы. Исследование произведено экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, суд в решении подробно мотивировал необходимость ее проведения, сославшись на показания свидетелей, которые не были учтены экспертами ОГУЗ "Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер" (т.2 л.д. 5-7), учел то обстоятельство, что ФИО1 у врача-психиатра по поводу какого-либо хронического душевного заболевания никогда не наблюдалась, что подтверждается соответствующими справками ОГБУЗ "СОПКД" (т.1 л.д. 202, т.2 л.д. 88) и в медицинских документах отсутствовали объективные сведения о психическом здоровье ФИО1 в период после июня 2015 года и до апреля 2016 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Спиркова Л.Ю. показала, что мать вместе с отцом, действительно, в 2003 году составили завещания в пользу брата. Однако, когда брат, воспользовавшись выданной на его имя доверенностью, без разрешения матери снял крупную сумму денежных средств с ее банковского счета, которые она завещала в 2013 всем, включая внуков, а впоследствии дважды снял деньги и с ее пенсионного счета, мать потеряла доверие к сыну. Кроме того, тот, после возвращения матери из больницы в 2015 году, собрал документы на мать для помещения ее в дом престарелых, возил ее в Вишенки, мать на него обиделась, отменила ранее выданную на его имя генеральную доверенность и решилаизменить завещание, составила новое, в котором завещала все свое имущество детям в равных долях. Кроме того, мать подарила ей 4/12 долей на дом и земельный участок, так как после смерти отца она (Спиркова) отказалась от своей обязательной доли в пользу матери, и та чувствовала себя перед дочерью виноватой. Считает, что мать распорядилась своим имуществом по своей доброй воле, несмотря на заболевания, она в этот период чувствовала себя удовлетворительно вплоть до апреля 2016 года, все понимала и со всеми активно общалась. У психиатра она никогда не лечилась, необходимость прибегать к его помощи отсутствовала.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при установленных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности того, что на момент составления завещания 26.11.2015 и оформления доверенности на внучку 16.12.2015 наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими является верным.
Законность решения суда в части определения долей наследников в наследственном имуществе не является предметом оспаривания лиц, участвующих в деле, в связи с чем, в силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Горбунова И.Ю. о том, что оснований не доверять выводам первичной судебной экспертизы не имеется, судебная коллегия отклоняет, так как суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что второе экспертное заключение в большей степени согласуется с другими доказательствами по делу.
Как видно из материалов дела, по результатам назначенной судом повторной экспертизы даны ответы специалистами на все поставленные перед ними вопросы по имеющимся в их распоряжении материалам, учтены показания свидетелей, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и оценено судом с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ.
В судебном заседании 10.05.2017 допрошена эксперт ФИО3., которая подтвердила изложенные в заключении выводы, а также пояснила, что в рассматриваемом случае все зависит от степени выраженности психических нарушений, что медицинская документация не содержит такого описания психиатром психического статуса ФИО1. к моменту совершения сделок, которое свидетельствовало бы о более выраженном, глубоком нарушении интеллекта, например, до степени слабоумия, когда однозначно можно было бы утверждать об отсутствии возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Судом дана оценка показаниям свидетелей ФИО4., ФИО5., ФИО6 относительно особенностей поведения наследодателя после восстановления от первого инсульта, которые близко знали ФИО1., регулярно общались с ней в 2015 году. Суд не усмотрел в показаниях данных свидетелей какой-либо заинтересованности в исходе дела, сомнений в правдивости их показаний у суда не возникло. Показания данных свидетелей были оценены экспертами при повторной экспертизе наряду с медицинскими документами.
Доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако несогласие ответчика с оценкой судом доказательств основанием для отмены судебного постановления не является. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.
При рассмотрении спора суд установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. В связи с изложенным оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Горбунова И.Ю. и его представителя по доверенности Воробьевой Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
