Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33-2708/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33-2708/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Косенко Л.А.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Рязани от 05 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Минаева Сергея Павловича к ЗАО "МАКС" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Минаева Сергея Павловича страховое возмещение в размере 70 100 руб., неустойку в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., убытки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в сумме 29 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Взыскать с ЗАО "МАКС" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - город Рязань в размере 3 053 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора ЗАО "МАКС" по доверенности Демина С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Минаев С.П. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 07.10.2016 года в 00 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Минаеву С.П. и под его управлением, и транспортного средства <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Тищенко А.И. и под его управлением. Виновным в ДТП был признан Тищенко А.И., автогражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия". Автогражданская ответственность Минаева С.П. застрахована по полису ОСАГО в ЗАО "МАКС". В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с указанными обстоятельствами Минаев С.П. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 27.10.2016 года ЗАО "МАКС" выплатило истцу страховое возмещение в размере 97 800 руб. 21.12.2016 года Минаев С.П. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 80 568,01 руб., возмещении расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. и за составление претензии в размере 2000 руб., ссылаясь на экспертное заключение N от 18.12.2016 года ООО "Оценка Консалтинг". 10.01.2017 года ЗАО "МАКС" произвело доплату страхового возмещения в размере 14 894,40 руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения в части возмещения ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составил 65 673,61 руб.
Просил суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, взыскать с ответчика ЗАО "МАКС" в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения по страховому случаю в размере 70 100 руб., неустойку за период с 11.01.2017 года по 20.04.2017 года в размере 70 100 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 10 000 руб., расходы на досудебную претензию в размере 2 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 17 000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 20 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Тищенко А.И.
Советский районный суд г. Рязани частично удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, считает, что заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "Эксперт-Сервис", необоснованно принято во внимание судом, поскольку сделано при несоблюдении требований закона и не может являться надлежащим доказательством нарушения ответчиком своих обязанностей по договору ОСАГО и факта недоплаты страхового возмещения, в назначении по делу повторной экспертизы судом было неправомерно отказано. Также указывает на отсутствие в решении суда оценки представленных ответчиком доказательств.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Представитель апеллятора ЗАО "МАКС" по доверенности Демин С.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.10.2016 года в 00 час.35 мин. по адресу: <адрес>,; по вине водителя Тищенко А.И., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, произошло ДТП с участием автомобилей <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Минаеву С.П. и под его управлением, и транспортного средства марки Мерседес С200, г.р.з. Х218СН62, принадлежащего на праве собственности Тищенко А.И. и под его управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля <скрыто>, на момент ДТП была застрахована ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО N.
Гражданская ответственность виновника ДТП Тищенко А.И. застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ЕЕЕ N.
11.10.2016 года истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов. В тот же день представителем ЗАО "МАКС" был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра N.
Ответчик признал событие страховым случаем и 27.10.2016 года в пользу истца произвел выплату страхового возмещения в размере 97 800 руб.
Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО "Оценка Консалтинг" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению N от 18.12.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 162 400 руб., без учета износа - 209 200 руб., утрата товарной стоимости составила 15 921 руб. За проведение экспертизы истцом было уплачено 10 000 руб.
21.12.2016 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на экспертизу.
10.01.2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 14 894 руб.40 коп.
Согласно экспертному заключению ООО "ЭКЦ" N от 12.10.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 97 800 руб., без учета износа - 130 800 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 14 894 руб.40 коп.
Определением суда от 10.05.2017 г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов: на основании материалов гражданского дела определить могли ли образоваться повреждения у транспортного средства <скрыто>, при заявленных обстоятельствах в результате ДТП, имевшего место 07.10.2016; с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> на дату ДТП 07.10.2016.
Согласно заключению судебной экспертизы N от 31.10.2017 г., выполненной ООО "Эксперт-Сервис", повреждения переднего бампера, крыла переднего правого, накладки переднего бампера нижней, усилителя переднего бампера, блок-фары передней правой, панели правой фары, крепления-кронштейна правой фары, бокового указателя поворота, капота, стойки в/с правой (стойка А), диска переднего правого колесного R16, шины переднего правого колеса 205/60r16 Pirelli, двери передней правой, ручки передней правой двери, двери задней правой, крыла заднего правого, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия при взаимодействии передней части автомобиля <скрыто> с передней и правой частями автомобиля <скрыто>; повреждения абсорбера переднего бампера (задиры, сколы пластика справа) не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия при взаимодействии передней части автомобиля <скрыто> с передней и правой частями автомобиля <скрыто>; на представленных фотоматериалах абсорбер переднего бампера отсутствует; в момент дорожно-транспортного происшествия абсорбер переднего бампера не был установлен (отсутствовал) на автомобиле <скрыто>; вместо абсорбера с повреждениями в виде задиров и сколов пластика на фотоматериалах представлен воздухозаборник (патрубок воздуховода), повреждения которого могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия при взаимодействии передней части автомобиля <скрыто> с передней и передней правой частями автомобиля <скрыто>; установить могли ли быть образованы повреждения заглушки буксировочного крюка (утрачена), ПТФ правой (утрачена), накладки ПТФ (утрачена), эмблемы "Шевроле" передней (утрачена), накладка переднего бампера нижняя в дорожно-транспортного происшествия при взаимодействии передней части автомобиля <скрыто> с передней и правой частями автомобиля <скрыто> экспертным путем не представляется возможным, т.к. данные детали могли быть не установлены (отсутствовать) на автомобиле <скрыто> в момент дорожно-транспортного происшествия; установить могли ли быть образованы повреждения боковой подушки безопасности в переднем правом сиденье, обивки переднего правого сиденья, ремня безопасности переднего правого, экспертным путем не представляется возможным, т.к. определить угол столкновения и силу столкновения транспортных средств <скрыто> и <скрыто>, которые могли повлиять на срабатывание ремня безопасности и боковой подушки безопасности по имеющимся в материалах дела исходным материалам экспертным путем не представляется возможным.
С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, на дату ДТП 07.10.2016 без учета износа составляет 208 700 руб., с учетом износа составляет 167 900 руб.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, с учетом положений ст. ст. 1064, 931 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Минаева С.П., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы, а также выплаченной суммы страхового возмещения.
Признавая обязанность страховщика по доплате страхового возмещения и взыскивая как сумму страхового возмещения, так и сумму неустойки, штрафа, морального вреда, суд правомерно руководствовался положениями Закона об ОСАГО, а также Закона РФ "О защите прав потребителей", в части, регулирующей вопросы взыскания компенсации морального вреда, с применением ст. 333 ГК РФ, а также положениями Гражданского процессуального кодекса РФ при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.
Принимая в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение назначенной по делу судебной экспертизы, выполненное ООО "Эксперт-Сервис", суд пришел к верному выводу о том, что ответчик выплату страхового возмещения в пользу истца произвел не в полном объеме.
Экспертное заключение ООО "Эксперт-Сервис" в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, оно выполнено надлежащим образом и в соответствии с нормативными актами, регулирующими проведение оценки, отвечает требованиям Закона об ОСАГО, выводы экспертов должным образом мотивированы.
Оснований не доверять результатам судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку материалами дела подтверждается, что в судебном заседании эксперты ФИО8 и ФИО9, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свое заключение поддержали в полном объеме, квалификация и уровень знаний экспертов сомнений не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости включения в реестр эксперта-трасолога, проводившего часть исследований в рамках экспертизы, являются необоснованными. Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.
Так, в соответствии с п. 2.1 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.
Однако, п. 2.4 Методики предусмотрено, что если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.
Таким образом, нормативно-правовыми актами не установлено, что эксперты, необходимость в познаниях которых дополнительно возникает в ходе исследования транспортного средства, должны состоять в вышеуказанном реестре наравне с экспертами-техниками, требования к которым установлены п. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, Приказом Минтранса России от 22.09.2016 г. N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования".
Эксперт-техник ФИО8, дававший оценку стоимости восстановительного ремонта, включен в реестр, на других экспертов данное требование не распространяется.
Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В экспертном заключении ООО "Эксперт-Сервис" указано, что настоящее исследование проведено на основании материалов гражданского дела, выводы, содержащиеся в настоящем заключении, могут расцениваться как достоверные только в контексте того количества информации, на основании которого они были сделаны (л.д. 134, оборотная сторона). Вместе с тем, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств представителем ответчика не заявлялось. Кроме того, при разрешении судом в судебном заседании 10.05.2017 года заявленного представителем истца ходатайства о назначении по делу экспертизы, представитель ответчика против проведения экспертизы в ООО "Эксперт-Сервис" не возражал (протокол судебного заседания от 10.05.2017 года; л.д. 123 оборотная сторона).
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом правил оценки доказательств, представленных ответчиком, также несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела, в том числе самим обжалуемым решением суда.
Судом всесторонне исследованы представленные доказательства, им дана правильная правовая оценка, которая не вызывает сомнений у судебной коллегии. Судом устранены имеющиеся противоречия, доказательства сопоставлены с обстоятельствами по делу, которые установлены правильно с учетом представленных документов и пояснений сторон.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии для ее назначения правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для проведения повторной судебной экспертизы. По мнению судебной коллегии, представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является полным, ясным, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, проведено в том числе в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения судебной экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности экспертного заключения.
Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене или изменению решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением, представленным в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют обстоятельствам дела, фактически сводятся к несогласию с ее результатами.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 05 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
