Дата принятия: 13 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2708/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2018 года Дело N 33-2708/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Куликова Б.В., Миронова А.А.,
при секретаре ВыстровойЛ.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЛитвиненкоО.А. - ЯцюкО.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12сентября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Литвиненко О.А. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты в размере 58200рублей, расходов на проведение независимой оценки в размере 12000рублей, в возмещении убытков по дефектовке автомобиля в размере 3500рублей, расходов на представителя в размере 20000рублей, по копированию отчета об оценке в размере 2500рублей, нотариальных расходов на изготовление доверенности в размере 2100рублей, отказать.
Взыскать с Литвиненко О.А. в пользу индивидуального предпринимателя Капитонова А.Ю. расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 12000рублей.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" - МашановойС.М., представителя САО "ВСК" - ПыхареваК.В., представителя третьего лица МоргулеваА.В. - ХинкинойЗ.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЛитвиненкоО.А. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, наложении штрафа.
В обоснование исковых требований указала, что 16декабря 2017 года в 04час. 58мин. на пр.Победы, д.47/1 в г.Петропавловске-Камчатском водитель МоргулевА.И., управляя автомобилем "Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный знак N, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "ММС Паджеро ИО", государственный регистрационный знак N, принадлежащим ей на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль "ММС Паджеро ИО" получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя МоргулеваА.И. застрахована в САО "ВСК", ее гражданская ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах".
30декабря 2017 года она обратилась с страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик частично произвел выплату страхового возмещения в размере 46100руб. Однако данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства до того состояния, в котором оно находилось до ДТП, поскольку согласно экспертному заключению, размер причиненного ущерба составил 104300руб., затраты на проведение оценочной экспертизы 12000руб., стоимость услуг по составлению дефектовочной ведомости 3500руб.
5марта 2018 года она направила ответчику претензию, однако страховая выплата в полном объеме не произведена.
Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 58200руб., в качестве убытков - расходы, понесенные на оплату независимой технической экспертизы, в размере 12000руб. и на составление дефектовочной ведомости в размере 3500руб., компенсацию морального вреда в размере 15000руб., штраф в размере 50% от страховой выплаты, определенной судом, расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, в размере 24600руб.
ЛитвиненкоО.А. участия в судебном заседании не принимала; ее представитель ЯцюкО.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" МашановаС.М. исковые требования не признала. Пояснила, что страховой компанией в установленный срок произведена выплата страхового возмещения в размере 46100руб. в соответствии с экспертным заключением, составленным компетентным специалистом. Представленное стороной истца заключение не отвечает признакам допустимости, поскольку в нем отражены неверные коды по замене деталей, а также указано на необходимость замены деталей, которые подлежат ремонту. Судебные расходы истца на оплату услуг представителя считала завышенными.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица САО "ВСК" для участия в судебном заседании своего представителя не направило. В отзыве на исковое заявление представитель ПыхаревК.В. сообщил, что заявка на урегулирование убытка была акцептирована страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Третье лицо МоргулевА.И. участия в судебном заседании не принимал; его представитель ХинкинаЗ.В. в судебном заседании полагала, что исковые требования являются необоснованными, поскольку сумма выплаченного истцу страхового возмещения является достаточной.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение, на которое представитель истца ЯцюкО.В. подала апелляционную жалобу с требованием решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Указывает, что страховая выплата произведена ответчиком на основании неправомерно и необоснованно выполненного заключения судебной экспертизы, поскольку при ее проведении ИПКапитоновА.Ю. учел не все повреждения транспортного средства, чем существенно занизил стоимость восстановительного ремонта.
Считает, что представленное стороной истца экспертное заключение, отражает наиболее действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП, составлено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспорта.
Также считает, что расходы на проведение судебной экспертизы должны быть взысканы с ответчика, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы заявил ответчик, расходы по ее оплате были возложены на ответчика, а истец против назначения судебной экспертизы возражал.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель СПАО "Ингосстрах" просит в рассмотрении апелляционной жалобы отказать за необоснованностью, решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Указывает, что СПАО "Ингосстрах" в установленный срок организовало осмотр и независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства, оформило акт о страховом случае и 23января 2018 года произвело страховую выплату в размере 46100руб.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, ЛитвиненкоО.А. направила претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в соответствии с результатами самостоятельно организованной экспертизы, согласно которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составил 104300руб.
С целью установления фактического размера причиненного истцу ущерба судом назначена судебная экспертиза, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта составила 48600руб.
Считает, что СПАО "Ингосстрах" в полном объеме выполнило свои обязательства перед потерпевшей.
Также считает, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000руб. является необоснованным. Указанная стоимость, с учетом категории дела и времени, затраченного представителем на подготовку по данному делу, превышает разумный предел. Вывод суда первой инстанции о необоснованности требования о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса является справедливым.
Поскольку требование истца о возмещении ущерба признано судом необоснованным, полагает, что отказ в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов основан на законе.
Кроме того, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в силу положения ст.103 ГПК РФ.
На основании ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы настоящего дела, материалы дела N5-7974/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении МоргулеваА.И., заслушав объяснения участников судебного заседания, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. В случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16декабря 2017 года в 04час. 58мин. на пр.Победы, д.47/1 в г.Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "Сузуки Гранд Витара" под управлением водителя МоргулеваА.И. и "ММС Паджеро ИО" под управлением ЛитвиненкоО.А. и принадлежащим ей на праве собственности.
Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя МоргулеваА.И. установлены на основании исследованных судом доказательств и участвующими в деле лицами не оспаривались.
Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность водителя МоргулеваА.И. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по полису N, гражданская ответственность водителя ЛитвиненкоО.А. застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису N.
9января 2018 года ответчиком получено заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, по результатам рассмотрения которого случай был признан страховым.
23января 2018 года страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 46100руб.
Не согласившись с произведенной выплатой, ЛитвиненкоО.А. самостоятельно организовала проведение независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением от 2февраля 2018 года N52/18, выполненным ИПАнистратенкоА.В., размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составил 104300руб.
6марта 2018 года ответчиком получена претензия ЛитвиненкоО.А. с требованием произвести доплату страхового возмещения.
Рассмотрев претензию, 13 марта 2018 года ответчик в адрес истца направил письмо, в котором сообщил об отсутствии оснований для перерасчета подлежащего выплате страхового возмещения. Одновременно, в случае обнаружения в процессе ремонта скрытых дефектов, явившихся следствием ДТП, рекомендовал обратиться в филиал СПАО "Ингосстрах" для получения направления на проведение дополнительного осмотра.
Отказ в выплате оставшейся части страхового возмещения явился причиной для обращения в суд с настоящим иском.
В обоснование расчета ущерба ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено экспертное заключение от 15января 2018 года N15360-А, выполненное ООО АФК "Концепт", согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства "ММС Паджеро ИО" с учетом износа составил 46100руб.
В целях устранения противоречий по ходатайству ответчика судом первой инстанции на основании ст.79 ГПК РФ назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "ММС Паджеро ИО" по состоянию на дату ДТП, проведение которой поручено ИПКапитоновуА.Ю. Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 48600руб.
Оценив имеющиеся в материалах дела заключения экспертов в порядке ст.67 ГПК РФ и принимая во внимание объяснения эксперта КапитоноваА.В., в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно положил в основу своего решения выводы судебной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая необходимым отметить следующее.
В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
По смыслу приведенных правовых норм, возникновение у потерпевшего права на проведение самостоятельной технической экспертизы поставлено в зависимость от неисполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного имущества и организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
Установив, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой, и размером выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик выполнил обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученной части страхового возмещения.
Такие выводы суда первой инстанции являются мотивированными, подтверждаются исследованными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка на предмет допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы эксперт учел не все повреждения, а именно не включил в расчет стоимость запасных частей (усилителя заднего бампера, колпака запасного колеса обод) и не принял во внимание наличие внутренних повреждений, судебной коллегией отклоняется.
Указанный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, выводы суда изложены в судебном решении.
При этом суд руководствовался, в том числе, подробными объяснениями эксперта КапитоноваА.В., согласно которым объективных данных о ряде выявленных ИП Анистратенко А.В. повреждений в представленных материалах не имеется. Указанные пояснения эксперта КапитоноваА.В. подробно приведены в решении суда первой инстанции и представителем истца какими-либо доказательствами не опровергнуты. При таких обстоятельствах выводы судебной экспертизы сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку ответы экспертом даны полные и мотивированные, оснований для иной оценки не установлено.
Принимая во внимание, что истец самостоятельно провел независимую оценку в отсутствие на то должных оснований, не обратившись к ответчику с претензией о необходимости проведения экспертизы, равно как не получив отказа в доплате страховой разницы до проведения независимой экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на проведение оценки не связано с нарушением страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Такие расходы не могут быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Поскольку исковые требования о возмещении ущерба признаны судом необоснованными, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Довод жалобы о том, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст.98 ГПК РФ, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
По смыслу норм гражданско-процессуального законодательства, для истца, обратившегося в суд без достаточных на то оснований, вследствие чего в удовлетворении исковых требований отказано за необоснованностью, должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности возмещение расходов на оплату услуг по проведению экспертизы.
Отказ в удовлетворении исковых требований свидетельствует о неправомерности заявленных истцом требований, в связи с чем, решение суда в части взыскания с истца в пользу ИПКапитоноваА.Ю. расходов по оплате услуг экспертизы в размере 12000руб. основано на законе.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу и не содержат указаний на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, в силу чего не могут служить основанием к отмене по существу правильного судебного решения.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
