Дата принятия: 23 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2708/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 года Дело N 33-2708/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Стальмахович О.Н.,
и судей
Остапенко Д.В., Мелентьевой Ж.Г.,
при секретаре
Чуйковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2017 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Крыловой В.В. к МУП "Николаевское благоустройство" об установлении факта трудовых отношений, поступившее по апелляционной жалобе МУП "Николаевское благоустройство" на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:
Установить факт трудовых отношений между Крыловой В.В. и МУП "Николаевское благоустройство" по совместительству в должности <данные изъяты> в период с 01.03.2016 года по 23.03.2017 года.
Обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор, издать приказ о приеме истца по совместительству в должности <данные изъяты> с 01.03.2016 года.
Обязать МУП "Николаевское благоустройство" заключить с истцом соглашение о расторжении трудового договора и издать приказ об увольнении истца по соглашению сторон (ч. 1 ст. 77 ТК РФ) с 23.03.2017 года.
Взыскать с МУП "Николаевское благоустройство" в пользу Крыловой В.В. в счет компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 01.03.2016 года по 23.03.2017 года в размере 59 727 рублей 31 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на правовую помощь 10 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Крыловой В.В. о возложении на МУП "Николаевское благоустройство" обязанность внести соответствующие записи в трудовую книжку отказать за необоснованностью.
Взыскать с МУП "Николаевское благоустройство" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 391 рублю 82 копейки.
Заслушав доклад судьи Остапенко Д.В., объяснения представителей МУП "Николаевское благоустройство" - Моргунова А.В. и Асауловой П.Г., поддержавших апелляционную жалобу, возражения Крыловой В.В. на доводы данной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Крылова В.В. обратилась в суд с иском к МУП "Николаевское благоустройство", с учетом уточнения исковых требований, просила установить факт трудовых отношений между ею (Крыловой В.В.) и МУП "Николаевское благоустройство" по совместительству в должности <данные изъяты> в период с 1 марта 2016 года по 23 марта 2017 года, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор, издать приказ о приеме на работу по совместительству в должности <данные изъяты> с 1 марта 2016 года, обязать МУП "Николаевское благоустройство" заключить с ней соглашение о расторжении трудового договора, издать приказ об увольнении по соглашению сторон (ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 23 марта 2017 года и внести соответствующую запись в трудовую книжку, а также взыскать с МУП "Николаевское благоустройство" в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в период работы с 1 марта 2016 года по 23 марта 2017 года в размере 59 727 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.
В обоснование иска указала, что с 1 марта 2016 года работала по совместительству в МУП "Николаевское благоустройство" в должности <данные изъяты>, при трудоустройстве, возникшие отношения оформлены не были и трудовой договор не выдавался. Правоотношения с ответчиком носили характер "совместительства", так как по основному месту работы в ООО "<данные изъяты>" она находилась в отпуске по уходу за ребенком. При трудоустройстве руководителем предприятия были оговорены условия работы, график работы в соответствии с внутренним распорядком, должностные обязанности, а именно она выполняла обязанности <данные изъяты> в течение полного рабочего дня.
Трудовые отношения между сторонами подтверждаются договорами возмездного оказания услуг. С 23 марта 2017 года её уволили, с приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку при увольнении не выдали, расчет за неиспользованный отпуск не произвели. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в виде стресса и депрессии.
Крылова В.В. в судебное заседание подержала уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика МУП "Николаевское благоустройство" Шелковникова М.Ю. в судебном заседание исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе МУП "Николаевское благоустройство", не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не опрошены свидетели по ходатайству ответчика. Указывает, что Крылова В.В. работала в свободном графике, не соблюдала трудовой распорядок, при этом, пользуясь своим положением, лично оформляла документы, в том числе договоры возмездного оказания услуг, понимая, что они в последствии позволят обратиться в суд и получить необоснованную выгоду.
Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований и в подтверждение факта возникновения трудовых отношений Крылова В.В. ссылалась на договоры возмездного оказании услуг, заключенные между МУП "Николаевское благоустройство" в лице директора ФИО1. (Заказчик) и истцом (Исполнитель) в период с 1 марта 2016 года по 1 сентября 2016 года, по условиям которых Исполнитель приняла на себя обязательство оказать услуги <данные изъяты>, а Заказчик - оплатить указанные услуги.
В период с 1 октября 2016 года по 1 марта 2017 года (включительно на март 2017 года) между сторонами заключались договоры возмездного оказания услуг, по которому Крылова В.В.(Исполнитель) приняла на себя обязанность оказать услуги МУП "Николаевское благоустройство" в лице директора ФИО1 (Заказчик) по <данные изъяты>.
Подписанными сторонами актами приема-сдачи за период с 31 марта 2016 года по 23 марта 2017 года подтверждается исполнение вышеперечисленных договоров возмездного оказания услуг (т. 1, л.д. 49-75). Указанные услуги оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами (т. 1, л.д. 221-251).
Как следует из трудовой книжки Крыловой В.В., в период с 12 сентября 2012 года по 10 марта 2017 года она состояла в трудовых отношениях с ООО "<данные изъяты>". В период с 26 сентября 2015 года по 9 марта 2017 года истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Крылова В.В. в период с 1 марта 2016 года по 23 марта 2017 года выполняла по совместительству оплачиваемую работу в МУП "Николаевское благоустройство" в должности <данные изъяты>, возникшие между сторонам правоотношений фактически носили трудовой характер, в связи с чем, на них распространяются нормы трудового законодательства, исходя из того, что истец была допущена к работе в МУП "Николаевское благоустройство" с согласия работодателя для выполнения трудовых функций <данные изъяты> в интересах организации, лично выполняла возложенные на нее трудовые обязанности, выполняла трудовые функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего распорядка, в течение полного рабочего дня, на возмездной основе, что также подтверждается представленными Крыловой В.В. гражданско-правовыми договорами и актами о выполнении таких работ.
Однако судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, учитывая следующее.
Заявляя требования об установлении факта трудовых отношений с ответчиком, Крылова В.В. в иске указала, что такие отношения подтверждаются договорами возмездного оказания услуг, что судом положено в основу судебного акта.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст. 37 ч. 1).
Конституционный Суд РФ в п. 2.1 Определения от 19 мая 2009 года N 597-О-О указал, что свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым законодательством.
Таким образом, при наличии трудового договора имеется факт возникновения трудовых отношений, при отсутствии трудового договора - факт возникновения трудовых отношений может быть установлен в судебном порядке.
Согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ одним из оснований возникновения трудовых отношений является фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель также предусмотрел в ч. 4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Статья 19.1 ТК РФ предусматривает порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями.
Таким образом, лицо, урегулировавшее отношения с лицом, предоставляющим работу, гражданско-правовыми договорами, и полагающее, что данные договоры фактически регулируют трудовые отношения, в предмете иска указывает требование о признании отношений сторон, возникших на основании таких договоров, трудовыми. В таком случае, суд, помимо установления признаков трудовых отношений, должен произвести юридическую квалификацию договорных отношений сторон.
Вместе с тем, суд, удовлетворяя требования об установлении факта трудовых отношений не учел приведенные нормы трудового права, предусматривающие механизм защиты прав лица, урегулировавшего свои отношения с предполагаемым работодателем гражданско-правовыми договорами, и полагающий, что данные договоры фактически регулируют трудовые отношения, не произвел оценку основаниям заявленных Крыловой В.В. требований с учетом положений ст. 19.1 ТК РФ, факты, необходимые для квалификации заключенных договоров в качестве гражданско-правовых либо трудовых, судом не устанавливались, не дана оценка условиям данных договоров с точки зрения соответствия их нормам гражданского законодательства.
Так, вывод о наличии между сторонами трудовых отношений сделан судом первой инстанции без применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг (глава 39), без установления его содержания и признаков в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями.
Несмотря на указанные Крыловой В.В. основания заявленных требований о факте трудовых отношений - гражданско-правовые договоры, суд, не предлагая истцу уточнить требования относительно указанных ею оснований иска, ограничился ссылкой на то, что материалами дела подтвержден факт допуска истца с согласия ответчика к исполнению должностных обязанностей в МУП "Николаевское благоустройство" <данные изъяты> в интересах организации.
Таким образом, суд в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права не определилсоответствие предмета заявленных требований их основанию, не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не оценил в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, в связи с чем не дал полной, надлежащей оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами правоотношений.
При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.
В силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.
Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции лишен возможности предложить Крыловой В.В. сформулировать требования иска относительно указанных ею оснований, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 13 сентября 2017 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Крыловой В.В. к МУП "Николаевское благоустройство" об установлении факта трудовых отношений с МУП "Николаевское благоустройство" по совместительству в должности <данные изъяты> в период с 1 марта 2016 года по 23 марта 2017 года, возложении обязанности заключить трудовой договор, издать приказ о приеме по совместительству в должности <данные изъяты> с 1 марта 2016 года, заключить соглашение о расторжении трудового договора, издать приказ об увольнении по соглашению сторон (ч. 1 ст. 77 ТК РФ) с 23 марта 2017 года, внести соответствующую запись в трудовую книжку, а также о взыскании компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 1 марта 2016 года по 23 марта 2017 года в размере 59 727 руб. 31 коп., компенсации морального вреда в сумме 8 000 руб. - отказать
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
