Дата принятия: 22 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2708/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 года Дело N 33-2708/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "Эдвин" Ершова Дмитрия Александровича на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 октября 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Эдвин" к Зотовой Алле Викторовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без движения.
Предложить истцу в срок до 26 октября 2017 года оплатить государственную пошлину и представить документ, подтверждающий её уплату, оформленную в соответствии с требованиями закона.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Эдвин" обратилось в Октябрьский районный суд г.Рязани с иском к Зотовой А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и просило истребовать из чужого незаконного владения ответчицы, обязав её передать в конкурсную массу ООО "Эдвин" автомобиль N. Одновременно, истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате госпошлины до принятия судебного акта по делу, в связи с введением в отношении общества процедуры банкротства и отсутствием у предприятия денежных средств на основном расчетном счете в Рязанском филиале АО "Россельхозбанк".
Судом постановлено указанное выше определение об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе представитель ООО "Эдвин" по доверенности Ершов Д.А. просит определение суда отменить и передать материал в суд первой инстанции для принятия его к производству суда. В обоснование жалобы апеллятор ссылается на те же самые обстоятельства, что и в ходатайстве о предоставлении отсрочки по оплате гос. пошлины, дополнительно указывая на то, что оплата гос. пошлины возможна лишь с использованием основного счета должника. Отсутствие у предприятия денежных средств на момент предъявления иска подтверждается справкой банка, иным способом подтвердить указанные обстоятельства общество возможности не имеет.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Частью 2 статьи 88, статьей 90 ГПК РФ установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Из смысла ч. 2 ст. 333.20, ст. 64 Налогового кодекса РФ следует, что плательщик государственной пошлины при тяжелом имущественном положении имеет право на отсрочку (рассрочку) уплаты государственной пошлины при условии представления подтверждающих документов.
Основания предоставления отсрочки плательщику гос. пошлины нормативно регламентированы положениями ч. 2 ст. 64 НК РФ. В частности, таковыми являются: угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога/госпошлины; имущественное положение лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), которое исключает возможность единовременной уплаты налога/госпошлины (пп. 3,4 ч. 2 ст. 64 НК РФ);
Частью 5 статьи 64 НК РФ установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению об отсрочке по оплате гос. пошлины.Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, и оставляя по указанным основаниям иск без движения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 132 ГПК РФ, ст.ст. 64, ч. 2 ст. 333.20, ст. 333.41 НК РФ, исходил из того, что ООО "Эдвин" не представлено надлежащих доказательств неудовлетворительного финансового положения предприятия, как основания для освобождения последнего от бремени по оплате судебных расходов на стадии предъявления иска.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и с вынесенным определением, поскольку предусмотренные ч. 2 ст. 64 НК РФ основания для предоставления ООО "Эдвин" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска отсутствуют; к заявлению о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины документы, перечисленные в пп. 3,5 ч. 5 ст. 64 НК РФ, не приложены.
В частности, истцом не представлено доказательств, дающих основания полагать, что возможность уплаты предприятием госпошлины в размере 6 902.63 руб. возникнет в течение срока, на который им испрашивается отсрочка.
Помимо этого, в нарушение требований пп. 3,5 ч. 5 ст. 64 НК РФ ООО "Эдвин" к ходатайству об отсрочке не приложены справка АО "Россельхозбанк" о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке, как и не приложен перечень контрагентов - дебиторов ООО "Эдвин" с указанием цен договоров, заключенных с соответствующими контрагентами - дебиторами (размеров иных обязательств и оснований их возникновения), и сроков их исполнения, а также копии данных договоров (документов, подтверждающих наличие иных оснований возникновения обязательства).
По мнению судебной коллегии, предоставленная истцом справка АО "Россельхозбанк" о состоянии расчетного счета по состоянию на 05.10.2017г. (более чем за неделю до даты предъявления иска) сама по себе не свидетельствует об отсутствии поступления денежных средств на счет Общества в иные даты и не содержит предусмотренную названными выше положениями НК РФ информацию о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке.
Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства, незначительный размер госпошлины, подлежащей оплате юридическим лицом при обращении в суд, судебная коллегия полагает, что в деле отсутствуют бесспорные доказательства того, что имущественное положение истца препятствует ему оплатить государственную пошлину при предъявлении настоящего искового заявления.
Доводы, указанные в частной жалобе, фактически повторяют правовую позицию общества, изложенную в ходатайстве о предоставлении отсрочки по оплате госпошлины, не опровергают выводы суда первой инстанции. Районным судом указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которыми судебная коллегия согласна.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не предоставлены предусмотренные законом доказательства, обосновывающие ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, исковое заявление на основании ст. 136 ГПК РФ обоснованно оставлено районным судом без движения.
При таких условиях, судебная коллегия признает определение суда от 16.10.2017 г. законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением требований процессуального права, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 октября 2017 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "Эдвин" Ершова Дмитрия Александровича, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
