Дата принятия: 27 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2708/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2017 года Дело N 33-2708/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Сергейчик И.М. и Иванова И.С.,
при секретаре: Дерябиной М.В.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 27 декабря 2017 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу Баринова Н.В. на решение Чудовскогорайонного суда Новгородской области от 14 сентября 2017 года, которым исковые требованияООО МКК "Центрофинанс Групп" к Баринову Н.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены и постановлено:
Взыскать с Баринова Н.В. в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" задолженность по договору займа N номер от 15 марта 2016 года в размере 32620 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1178 рублей 63 копеек, и расходы по оплате услуг за оказание юридических услуг в размере 1000 рублей.
В удовлетворении встречного иска к ООО МКК "Центрофинанс Групп" о признании недействующим договора займа, обязании произвести перерасчет суммы задолженности по указанному договору, признании недействующим условия договора о начислении процентов и неустойки, о взыскании денежной компенсации морального вреда Баринову Н.В. отказать,
установила:
ООО МКК "Центрофинанс Групп" (далее также Общество) обратилось в судебный участок номер адрес судебного района адрес с иском к Баринову Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование исковых требований Общество указывало на то, что 15 марта 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор займа N номер, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заём в размере 15000 рублей со сроком возврата до 12 августа 2016 года. По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство погашать заём с выплатой процентов, начисленных за пользование займом, путём осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, начиная с 25 апреля 2016 года. Согласно п. 12 договора в случае нарушения заёмщиком обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование в сроки, установленные в графике платежей, заёмщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) из расчета 20% годовых от основной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки платежа. Вместе с тем, возврат указанного займа ответчик не произвел. Сумма задолженности составила 34120 рублей 90 копеек с учётом процентов и пени. В связи с этим истец просил взыскать с Баринова Н.В. задолженность по данному договору в размере 15000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 18225 рублей, пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа в размере 895 рублей 90 копеек, а также судебные издержки: расходы по оплате государственной пошлины в размере 1223 рублей 63 копеек, расходы за юридические услуги в сумме 3000 рублей.
В последствии представителем истца было представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором тот просил взыскать с ответчика Баринова Н.В. сумму займа в размере 15000 рублей, проценты за пользование займом в размере 17225 рублей, пени за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 895 рублей 90 копеек, затраты на уплату государственной пошлины в размере 1223 рублей 63 копеек, расходы за юридические услуги в размере 3000 рублей, а всего в сумме 37344 рублей 53 копеек.
В свою очередь, ответчик Баринов Н.В. подал встречный иск к ООО МКК "Центрофинанс Групп", в котором просил признать недействующим упомянутый договор займа, обязать истца произвести перерасчет суммы задолженности по данному договору со снятием начисленных за весь период действия договора суммы процентов и неустойку, признать недействующим условие договора займа о начислении процентов и неустойки, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 19120 рублей 90 копеек.
Свои встречные требования Баринов Н.В. обосновал тем, что при заключении указанного договора займа истцом ему не была представлена информация о том, по какой формуле рассчитываются проценты и неустойка при несвоевременном внесении ежемесячных платежей, не был указан порядок определения размера неустойки, а также не указана полная стоимость займа в рублях, чем были нарушены его права как потребителя. При внесении им ежемесячных платежей, суммы которых не были недостаточны для полного исполнении обязательств по договору займа, истцом нарушается очередность списания денежных средств. Кроме этого, истец начисляет проценты не на сумму займа, а на сумму долга, допускает начисление процентов на проценты (сложных процентов), при этом в нарушение закона не направлял и не направляет информацию о текущей задолженности, о датах и размерах произведенных и предстоящих платежах, не предоставляет в 7-дневный срок информацию о просроченной задолженности.Кроме того, в нарушение закона истец не уведомил его о досрочном возврате и (или) о расторжении договора займа и не предоставил 30-дневный срок для погашения кредита. 22 апреля 2017 года в адрес истца им было направлено заявление с предложением расторгнуть договор займа N номер с указанием ряда причин и предложением произвести перерасчет задолженности по данному договору.
В связи с подачей ответчиком встречного иска мировым судьей материалы дела были направлены по подсудности в Чудовский районный суд Новгородской области.
В судебное заседание, назначенное на 14 сентября 2017 года, стороны по делу, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в своих письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. Каждым из них была поддержана позиция по делу, изложенная в письменных возражениях, как против первоначальных, так и встречных исковых требований.
При этом представитель истца в представленном расчете заложенности от 26 июля 2017 года указал, что в связи с частичным погашением ответчиком начисленных процентов в размере 2400 рублей размер заложенности по состоянию на 26 июля 2017 года составил: 15000 рублей - сумма основного долга, 16725 рублей - задолженность по начисленным процентам, 895 рублей 90 копеек - сумма начисленной пени. Указанные денежные суммы просил взыскать с ответчика в пользу истца, уточнив тем самым размер исковых требований.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Баринова Н.В. с учетом ихнадлежащего извещения и отсутствия ходатайств об отложении судебного разбирательства.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым несогласен Баринов Н.В.
В апелляционной жалобеБаринов Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления и об удовлетворении встречного искового заявления, считая его незаконным и необоснованным.Указывает на нарушение судом норм материального права. Полагает, что Общество своевременно не предоставил ему необходимую информацию по займу, нарушил требования закона в части очередности списания средств, неправильно начислял проценты и неустойки допускал нарушения требований закона, чем нарушил ее права как потребителя. Выражает несогласие с размером задолженности, считает, что размер неустойки подлежит уменьшению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует и судом установлено, чточто 15 марта 2016 года между ООО МФО "Центрофинанс Групп" и ответчиком Бариновым Н.В. был заключен договор займа N номер, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 15000 рублей, а тот в свою очередь обязался возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом в размере и в срок, указанные в пунктах 1-4 "индивидуальных условий договора займа" (из расчета 310,25% со сроком возврата - 12 августа 2016 года), а также, если таковые возникли, полностью оплатить неустойку (штраф, пени), предусмотренные настоящим договором. Срок действия договора был определен сторонами до полного исполнения заемщиком всех обязательств по настоящему договору.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 20% годовых от основной суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки.
Факт заключения указанного договора и получение заемных денежных средств по нему ответчик Баринов Н.В. не оспаривал. При этом факт их перечисления последнему истцом подтвержден расходным кассовым ордером от 15 марта 2016 года.
Из материалов дела также следует, что Баринов Н.В. не исполнил своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в согласованные сроки, в результате чего образовалась задолженность, которая на 26 июля 2017 года составила 15000 рублей - сумма основного долга, 16725 рублей - задолженность по начисленным процентам, 895 рублей 90 копеек - сумма начисленной пени.
Разрешая спор по первоначальному иску по существу, суд первой инстанции, учитывая, что Обществосвои обязательства по договору займа выполнило в полном объеме, а Баринов Н.В. не исполнил надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору займа (данные факты нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами, отвечающими требованиям относительности, допустимости и достоверности), в связи с чем образовалась задолженность (расчет которой сомнений не вызывает) перед Обществом, а также учитывая положения ст. ст.309-310, 811 ГК РФ и договора займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований Обществаи о взыскании с Баринова Н.В. в пользу Общества задолженности по договору займа в установленном судом размере. Оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Расчет задолженности по вышеуказанному договору займа сомнений не вызывает и обосновано принят судом, как соответствующий требованиям закона и условиям договора займа.
Мотивы удовлетворения иска в этой части достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, являются правильными.
Разрешая спор по встречному иску по существу, с учетом того, что Бариновым Н.В. не представлено доказательств того, что при заключении договора Обществом не была представлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, в том числе относительно полной суммы займа, размера комиссий и штрафов, что истец был лишен возможности выбора тех или иных условий предоставления займа, что ему были навязаныдополнительные услуги, в которых он не нуждался, а также учитывая, что доказательств, подтверждающих какое-либо принуждения при заключение договора займа материалы дела не содержат, а также принимая во внимание, что договор займа, не содержат каких-либо условий, противоречащих требованиям действующего законодательства, а также, что нарушений прав потребителя при заключении договора в ходе судебного разбирательства не установлено, что заключенный сторонами договор займа не противоречит закону, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику о признании недействующим договора займа, обязании произвести перерасчет суммы задолженности, признании недействующим условия договора о начислении процентов и неустойки, взыскании компенсации морального вреда.
Вопреки доводам жалобы расчет кредитной задолженности по вышеуказанному кредитному договору сомнений не вызывает и обосновано принят судом, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитных договоров, ответчиком по первоначальному иску не опровергнут.
Вопрос о возмещении расходов Общества по оплате юридических услуг по подготовке и предъявлению в суд иска к Баринову Н.В. разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом сложности спора и материального положения ответчика.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, при разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценены доказательства, не допущено существенных нарушений нормматериального и процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
РешениеЧудовскогорайонного суда Новгородской области от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баринова Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: И.М. Сергейчик
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
