Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09 августа 2010 года №33-2708/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 августа 2010 года Дело N 33-2708/10
 
09 августа 2010 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Емельянова А.Н., Карлинова С.В.,
при секретаре Плотникове Д.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Круглова А.Н. к Кругловой Е.В., Хлебковой И.В. о возмещении затрат на строительство жилого дома,
поступившее по кассационной жалобе истца Круглова А.Н. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 01 июля 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Круглова А.Н. к Кругловой Е.В., Хлебковой И.В. о взыскании затрат в строительстве жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: ... отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
Круглов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Кругловой Е.В. и Хлебковой И.В. о возмещении затрат, понесенных в период с 2004 года по 2009 год на строительство жилого дома и надворных построек по адресу: ...: на строительство бани на сумму ... руб., устройство калиток, распашных ворот с установкой металлических столбов, установка металлических оград по железобетонным столбам, установка полисадника на сумму ... руб., на покупку: пиломатериалов и древесины на сумму ... руб. и ... руб. соответственно, материалов для фундамента сарая на сумму ... руб. ... коп., фундаментных блоков на сумму ... руб., оцинкованного листа для кровли на сумму ... руб., пластиковых окон на сумму ... руб., возмещение оплаты труда при строительстве дома в размере ... руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб., расходов по проведению оценки незавершенного строительством дома в размере ... руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в период ... Кругловой Е.В. на принадлежащем ... Хлебковой И.В. земельном участке, расположенном по адресу: ..., в период с 2004 год по 2009 год истец вместе с членами семьи построил незавершенный строительством жилой дом и хозяйственные постройки. Указал, что по устной договоренности после завершения строительства дома предполагалось пользоваться и владеть им в равных правах с ответчиками, письменного соглашения при этом не оформляли. После ... Кругловой Е.В., члены семьи стали отрицать причастность истца к строительству дома и хозяйственных построек. В период ведения общего совместного хозяйства ... Кругловой Е.В. на участке по вышеуказанному адресу были снесены старые и возведены новые постройки: незавершенный строительством жилой дом (в 2008 году), баня (в 2004 году), ворота, забор и калитка (в 2005 году), сараи, мезонины, погреб (в 2006 году), теплица и туалет (в 2007 году), бассейн (в 2008 году). По отчету ООО от 17 марта 2010 года, стоимость сноса и утилизации жилого дома, ..., со всеми надворными постройками по вышеуказанному адресу составляет ... руб., стоимость затрат на строительство объекта незавершенного строительством со всеми надворными постройками составляет ... руб.
Истец Круглов А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. В объяснениях, данных ходе судебного разбирательства по настоящему делу, в судебном заседании от 22 апреля 2010 года, указывал, что на земельном участке по адресу... построил вместе с ... Кругловой Е.В. дом с хозяйственными постройками. По устной договоренности после завершения строительства предполагалось владеть и пользоваться домом в равных долях, письменного соглашения о совместном строительстве не заключалось. Ссылаясь на то, что им были произведены строительные работы, потрачены денежные средства на приобретение строительных материалов, просил взыскать с ответчиков ... руб..
Ответчик Круглова Е.В., она же представитель ответчика Хлебковой И.В., в судебном заседании исковые требования не признала. В представленном отзыве на исковое заявление указала, что земельный участок по адресу: ... приобретен 25 марта 2004 года ... Хлебковой И.В. на свои личные сбережения. Круглов А.Н. помогал при строительстве, стройматериалы приобретались Кругловым А.Н. и ею самой на денежные средства, выданные Хлебковой И.В.. Последней в Банке в кредит были получены денежные средства на строительство дома и хозяйственных построек. В строительстве принимали участие ... родственники, наемные рабочие. С истцом договоров на строительство не заключалось.
Ответчик Хлебкова И.В. в судебном заседании не участвовала.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Кругловым А.Н. по мотиву его незаконности и необоснованности.
В кассационной жалобе истец указывает, что на строительство дома с надворными постройками вложены денежные средства, ... с ответчиком Кругловой Е.В.. Указал, что Хлебкова И.В. не участвовала в строительстве дома и не вкладывала в строительство денежные средства. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Круглова А.Н., его представителя Алексеева П.Г., проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., ... целый бревенчатый дом с хозяйственными строениями куплен Хлебковой И.В. у ФИО1 и ФИО2 по договору купли-продажи от 25 марта 2004 года. 05 апреля 2004 года в ЕГРП внесена запись о праве собственности Хлебковой И.В. на указанный земельный участок, ей выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Согласно техническому паспорту от 02 марта 2009 года на жилой дом, незавершенный строительством объект индивидуального жилищного строительства, строительство данного объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: ..., начато в 2007 году, его общая площадь составляет ... кв.м., в его состав, помимо жилого дома (литер А), входят: мансарда (литер а1) площадью ... кв.м., подвал (литер а2) площадью ... кв.м., баня (литер Г1) площадью ... кв.м., 2 сарая (литеры Г2 и Г3) площадью ... и ... кв.м., 2 мезонина (литеры Г4 и Г5) площадью ... кв.м. и ... кв.м., погреб (литер Г6) площадью ... кв.м., калитка (литер Г7) площадью ... кв.м., двое ворот (литеры Г8 и Г9) площадью ... и ... кв.м., два металлических забора площадью ... и ... кв.м.
В материалах дела отсутствуют сведения о регистрации права собственности указанного незавершенного строительством объекта.
...
Сторонами не оспаривалось, что вышеуказанный незавершенный строительством объект жилищного строительства возведен ... с Кругловой Е.В..
Согласно сообщения ООО от 17 марта 2010 года, стоимость сноса и утилизации жилого дома площадью ... кв.м. по адресу: ..., ..., составляет ... руб.; стоимость затрат на строительство объекта незавершенного строительством со всеми надворными постройками, инженерными коммуникациями и улучшениями составляет ... руб..
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были предоставлены допустимые и надлежащие доказательства в подтверждение его доводов о том, что на строительство спорного жилого дома, расположенного на земельном участке, принадлежащем ответчику Хлебковой И.В., им были израсходованы фактически в интересах Хлебковой И.В., принадлежащие ему денежные средства, а также доказательства наличия между ним и ответчиком Хлебковой И.В. договоренности о том, что он построит для нее жилой дом, а она обязуется оплатить ему выполненную им работу по строительству этого дома.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.
Так действительно стороной истца суду не были представлены надлежащие и допустимые доказательства в подтверждение обоснованности его исковых требований о взыскании с ответчиком расходов, понесенных им на строительство спорного домовладения, а также оплаты произведенных им работ по его строительству.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание показания свидетелей, судебная коллегия во внимание не принимает по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Учитывая требования приведенной нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии письменных доказательств заключения договоров на строительство объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: ..., в соответствии с условиями которых истцу причиталась определенная оплата за участие в строительстве этого объекта, отсутствие доказательств использования строительных материалов, приобретенных истцом на постройку именно этого объекта недвижимого имущества, истец в соответствии с законом лишен возможности ссылаться в подтверждении своих доводов на свидетельские показания, которые в данном случае в соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ не могут быть отнесены к допустимым доказательствам.
Кроме того, свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не обладали сведениями о том, из чьих денежных средств расплачивается с ними истец Круглов А.Н., истец же не представлял в ходе судебного разбирательства доказательств наличия у него самостоятельного источника дохода в период строительства спорного домовладения.
Поскольку применительно к рассматриваемой ситуации изменение в правах на указанный земельный участок и незаконченный строительством объект недвижимого имущества возможно только по соглашению сторон, оформленного путем составления одного документа, подписанного сторонами, с учетом отсутствия доказательств заключения гражданско-правовой сделки по распоряжению объектом незавершенного строительством и надлежащим соблюдением письменной формой ее заключения, доводы кассатора о наличии между ним и ответчиками соглашения по поводу общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества, судебная коллегия находит несостоятельными.
Также несостоятельными судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы истца об отсутствии сведений об участии ответчика Хлебковой И.В. в строительстве незавершенного строительством жилого дома, поскольку, как следует из доказательств по делу, 16 июня 2006 года между Банком и заемщиками Хлебковой И.В. и Кругловой Е.В. заключен кредитный договор №... о предоставлении кредита в сумме ... руб. на строительство животноводческого помещения под 14% годовых на срок до 10 июня 2011 года, а 08 августа 2007 года между Банком и заемщиком Хлебковой И.В. заключен кредитный договор №... о предоставлении кредита в сумме ... руб. под 12% годовых на срок до 10 августа 2022 года на строительство объекта недвижимости - жилого помещения (дома) по адресу: ..., стоимостью ... руб., что подтверждает доводы ответчика Кругловой Е.В., являвшейся одновременно и представителем ответчика Хлебковой И.В., о том, что спорное домовладение было построено за счет средств Хлебковой И.В., в том числе полученных ею от Банка по указанным кредитным договорам.
Иных доводов, обосновывающих незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, кассационная жалоба истца не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца Круглова А.Н. и, соответственно, для отмены оспариваемого им решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу истца Круглова А.Н. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 01 июля 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка