Дата принятия: 24 ноября 2022г.
Номер документа: 33-27080/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2022 года Дело N 33-27080/2022
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Вересовой Н.А.при помощнике судьи Львовой О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 24 ноября 2022 года частную жалобу Юдина Евгения Анатольевича на определение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 1 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-2464/2019,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ященков Алексей Сергеевич обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Юдину Евгению Анатольевичу, Юлиной Ольге Евгеньевне, Юдиной Тамаре Григорьевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.
Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 апреля 2019 года исковые требования Ященкова А.С. к Юдину Е.А., Юлиной О.Е., Юдиной Т.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении были удовлетворены.
10 августа 2021 года во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга посредством электронного портала ГАС "Правосудие" поступила апелляционная жалоба Юдина Е.А. на решение суда от 1 апреля 2019 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2022 года Юдину Е.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 1 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-2464/2019 было отказано.
Не согласившись с указанным определением, Юдин Е.А. представил частную жалобу, в которой просит постановленное определение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, которым восстановить указанному лицу пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.
Проверив материалы по частной жалобе и оценив доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 ГПК РФ). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (пункт 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление, могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным процессуальным законом.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).
Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.
Отказывая ответчику Юдину Е.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 1 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-2464/2019 не был вызван уважительными причинами.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Юдину Е.А. о восстановлении процессуального срока, поскольку он является верным.
В представленной частной жалобе Юдин Е.А. выражает несогласие с определением суда, указывая, что страдает тяжелой болезнью, вынужден был обращаться за медицинской помощью, а потому, по мнению заявителя, срок на подачу апелляционной жалобы подлежал восстановлению, как пропущенный по уважительной причине.
С данным доводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.
Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если только оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в своих правах. Это означает, что лицо намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд.
Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).
Как усматривается из материалов дела, 1 апреля 2019 года состоялось решение суда, о месте и времени судебного заседания Юдин Е.А. был извещен судебной повесткой, как по месту регистрационного учета, что подтверждается имеющимися в материалах дела конвертами.
В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Согласно п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36 (Инструкция), копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 4 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи", приказ ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 г. N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений").
Мотивированное решение суда составлено 22 апреля 2019 года, которое было направлено в адрес ответчиков 8 мая 2019 года, что подтверждается сопроводительным письмом, а также вернувшимся в адрес суда первой инстанции конвертами о неполучении копии решения суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 48-51).
Таким образом, судом первой инстанции были соблюдены положения ст. 214 ГПК РФ по направлению стороне ответчика, не присутствовавшей в судебном заседании при вынесении решения, копии принятого итогового судебного акта.
При этом, согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, риск неполучения судебной корреспонденции (копии решения суда от 1 апреля 2019 года) полностью лежит на Юдине Е.А., в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.
В обоснование заявления о восстановлении срока Юдин Е.А. указал, что страдает тяжелой болезнью, неоднократно обращался за медицинской помощью в мае 2019 года, а также 2 июня 2019 года, в связи с чем у него отсутствовала возможность своевременно направить апелляционную жалобу.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что решение суда первой инстанции в окончательной форме принято 22 апреля 2019 года, документов, подтверждающих невозможность в установленный законом срок с момента принятия решения суда в окончательной форме ознакомится с материалами дела, получить копию решения и направить апелляционную жалобу Юдиным Е.А. в материалы дела не представлено. при этом, Юдин Е.А. обратился в суд с апелляционной жалобой лишь 10 августа 2021 года.
Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы Юдиным Е.А.. пропущен без уважительных причин, так как применительно к требованиям ст. 165.1 ГПК РФ Юдину Е.А. стало известно о состоявшемся решении суда с 28 мая 2019 года (дата возвращения отправителю конверта, адресованного ответчику и содержащего в себе копию решения суда, по причине "истечение срока хранения").
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам частной жалобы, предусмотренных законом оснований для восстановления Юдину Е.А. пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 1 апреля 2019 года у суда первой инстанции не имелось.
Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
В силу изложенных обстоятельств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каких-либо объективных причин невозможности в установленный законом срок подать апелляционную жалобу Цветковым А.В. не указано и судом не установлено, а доводы частной жалобы об обратном являются несостоятельными.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
В рассматриваемом случае подобных обстоятельств не установлено. Обстоятельства, на которые ссылается Юдин Е.А. в качестве причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, с точки зрения необходимости соблюдения баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, поскольку пропуск ответчиком процессуального срока является следствием неисполнения им своих процессуальных обязанностей.
При вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Юдина Евгения Анатольевича - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка