Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33-27078/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33-27078/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л. А.
судей Воробьевой С. В., Магоня Е. Г.,
при помощнике судьи Макеевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 8 сентября 2021 года апелляционную жалобу Новиковой М. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску АО "ЦДУ" к Новиковой М. В. о взыскании задолженности по договору займа,
заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,
УСТАНОВИЛА:
АО "ЦДУ" обратилось в суд с иском к Новиковой М.В., просило взыскать с Новиковой М.В. в пользу АО "ЦДУ" сумму задолженности по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (216 календарных дней) в размере 81 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 630 руб.
В обоснование исковых требований АО "ЦДУ" указало, что <данные изъяты> между ООО МФК "Веритас" и Новиковой М.В. был заключен договор потребительского займа <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 27 000 руб., сроком на 25 календарных дней, с процентной ставкой 310,25 % годовых, срок возврата займа - <данные изъяты> <данные изъяты> между ООО МФК "Веритас" и АО "ЦДУ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N<данные изъяты>, на основании которого права требования по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между кредитором и должником, перешли к АО "ЦДУ". По состоянию на <данные изъяты> задолженность Новиковой М.В. составила 90 029,96 руб. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Представитель истца - АО "ЦДУ" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Ответчик Новикова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 9 апреля 2021 года исковые требования АО "ЦДУ" к Новиковой М. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.
С Новиковой М. В. в пользу АО "ЦДУ" взыскана сумма задолженности по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 81 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 630 руб.
Не согласившись с решением суда, Новикова М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены.
Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям договора или требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из условий договора или закона.
Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между ООО МФК "Веритас" и Новиковой М.В. был заключен договор потребительского займа <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО МФК "Веритас" предоставило Новиковой М.В. займ в размере 27 000 руб., срок возврата займа - <данные изъяты>, с процентной ставкой 365 % годовых.
В установленный договором срок сумма займа возвращена не была.
<данные изъяты> между ООО МФК "Веритас" (цедент) и АО "ЦДУ" (цессионарий) заключен договор N ЕЦ06/04/20 уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам микрозайма, в том числе, по договору <данные изъяты>, заключенному с Новиковой М.В.
Согласно расчету задолженности по договору займа <данные изъяты>, предоставленному стороной истца, задолженность Новиковой М.В. по состоянию на <данные изъяты> составляет 90 029,96 руб.
Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается заключение договора займа, наличие задолженности, которая до настоящего времени не погашена. Максимальная сумма выплат по займу составляет 81 000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой М. В. без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка